Arzu Toker (ZdE) im Gespräch mit PI

Für die Gründung einer Partei ist es noch zu früh.
Was jetzt nötig ist, ist eine bessere Vernetzung der lokalen Bürgerinitiativen gegen Moscheebauten und gegen die Islamisierung Europas.

Wir sollten uns ein Vorbild an der Antiatomkraftbewegung der siebziger und achziger Jahre nehmen. Damals gab es bundesweitorganisierte Großdemonstrationen gegen symbolhafte Bauvorhaben wie Brockdorf, Kalkar und Wackersdorf. Erst aus dieser bundesweitorganisierten Bewegung ist schließlich eine Partei entstanden.

Man kann von dieser Partei halten, was man will. Ihre Ziele erreicht hat sie allemal.

Symbolhafte Moscheebauten gibt es u.a. in Köln und Berlin.
Erst wer heute erfolgreich den Widerstand gegen diese Bauvorhaben organisiert, kann morgen damit rechnen, als Partei erfolgreich zu sein.

„Auf der Basis allgemein humanistischer Werte aber, Arzu nennt hier besonders die Philosophen Imannuel Kant und Friedrich Nietzsche“

Was bütteschön konkret heißt…?

#2 Islamophob und grünenfeindlich (15.05.07 20:41)

Du denkst an Nietsche…

Die Linke schaufelt sich ihr eigenes Grab, na von der Seite hab ich’s noch gar nicht gesehen.
Wirklich schade wärs nicht.
Aber da sieht man mal wieder wie realitätsfern die sind.

ot:
politcal incorrecte videos, die bisher gerne von youtube zensiert bzw. gelöscht wurden, finden angeblich in zukunft eine neue heimat bei:
http://www.qubetv.tv/

einen videoportal der amerikanischen konservativen. mal schauen, was draus wird; bin noch nicht zum durchblättern gekommen die ankündigung liest sich jedenfalls interessant.

#2: Was bütteschön konkret heißt…?

das heisst, dass es allgemeingültige werte der jüdisch-christlich-abendländischen zivilisation gibt, insbesondere die werte der aufklärung, die bislang die basis eines friedlichen zusammenlebens unterschiedlicher weltanschauungen und religionen in europa (und ausserhalb, etwa usa, kanada oder australien) war. diese werte werden von demokratischen linken, demokratischen recchten und der bürgerlichen mitte geteilt, und beinhalten religionsfreiheit und meinungsfreiheit, und eigentlich selbstverständlichkeiten, dass die richtung eines gemeinwesens im wettstreit der ideen ausgehandelt wird. das setzt z.b. voraus, die andere meinung anzuhören, statt sie niederzubrüllen oder den, der eine andere meinung hat zu bedrohen oder zu ermorden. also das gegenteil faschistischer ideologie, seien es rechte, linke, oder islamfaschisten, denen besonders die wertschätzung des individuums, die in der europäischen kultur einen hohen stellenwert hat, zuwder ist.

also mit auf der „Basis allgemein humanistischer Werte“ von Kant und Nietzsche, kann ich mich ja nun garnich anfreunden .. diese liberalen humanisten stinken mir total .. da empfehle ich doch wohl eher Udo Ulfkotte!!!
allein der begriff humanistisch fördert bei mir sofort ein negatives bild..

@kongomüller 4
Danke für den Hinweis.

Was ich mir zu diesem Interview denke:
Ich habe nicht so verstanden, dass Ulfkotte eine Partei für die Mosleme oder Ex-mosleme gründen will – ja nicht mal für die anderen Migranten.

Ich habe es mir irgendwie so vorgestellt, dass er seine Partei für die Menschen hier, für die Einheimischen gründet, und wir, die Islamkritiker mit Migrationshintergrund können uns überlegen, ob wir da mitmachen oder nicht. Und wenn die Masse der Einheimischen Wert auf eine christliche Partei legt, werde ich mir gut überlegen, dass ich als Ex-Christ (ausgetreten) da doch mitmachen will (insgeheim weiß ich: ich brauche mir nicht zu überlegen, ich werde so oder so mitmachen)

Aber irgendwann müssen die Migranten begreifen, dass sie sich anzupassen haben, nicht dass man sich ständig ihnen anpasst – ich für mich hätte nie solche Ansprüche gestellt und hätte jeden Landsmann belehrt, der vor mir so spricht, so sehr auf die eigenen Erwartungen fixiert ist. Wenn Ulfkotte oder die anderen, die da mitmachen, so sehr darauf bedacht wäre, eine Partei nach dem Geschmack der Ex-Muslime zu gründen, hätte er inzwischen klare Signale gegeben – und das wäre mir wiederum nicht ausreichend, um mitzumachen.

Nietzsche bezeichnete sich selbst als „Prophet des Nihilismus“. Das führt er in seiner letzten Periode des Schaffens Buch für Buch näher aus. denn er beschreibt das Absinken des abendländischen Menschen in einem Zustand, wo ihn Werte nicht mehr beeindrucken. Selbst wenn er sie im Munde führt, bedeuten sie ihn nichts mehr. Nietzsche nennt das „Die radikale Ablehnung von Wert, Sinn und Wünschbarkeit.“
Seine Kritk richtet sich dabei gerade gegen das Christentum, dem er vorwirft:
-Die Verweichlichung des Menschen
-Dogmatismus aus Relikten einer paradoxen antiken Vorstellungswelt
-Vertröstung auf ein nicht gegebenes Jenseits
-Heuchelei, da die Christen nicht nach dem leben, das sie zu glauben vorgeben.

Nietzsche selbst verkündet daher den „Übermenschen“ als Beginn einer Transformation, an desen Ende der souveräne Mensch steht, der Macht über sich selbst hat, die Frei macht.

Und hier trifft der schwache Westen auf einen starken Islam. Der nur so stark ist, da der Gläubige als Knecht Allahs in einer homogenisierten kollektivistischen Ummah sein Denken weggibt. Denn der Islam selbst verdammt den Menschen zu einer nicht hinterfragbaren Unterwerfung unter den Willen Allahs. Das beinhaltet die Negierung des eigenständigen Denkens und die blosse Ausübung der Religion als nachzuahmende Gesamtheit. Gleich der Sunna des Propheten, die ebenfalls als nachzuahmende Gesamtheit für jeden Muslim gilt. Damit (und im Zusammenhang mit der Historie des Islam), die die Trennung von religiösen Gesetz (Din) und Staat (Politik/Staat) nicht kennt, kann man den Islam eben nicht teilen. Ein Gläubiger Muslim muss die Anweisungen von Koran, Sunna und Schari’a befolgen. Will er nicht ungehorsam gegenüber Allah und der Ummah werden. Darum kann der Islam nicht geteilt werden. Denn jeder Muslim, der eigenständig denkt, handelt der unbedingten Souverenität Allahs zuwider. Und ist damit kein Muslim mehr.
Wir treffen hier auf zwei unterschiedliche Denksysteme, die den Menschen antagonistisch definieren.
Darum bedarf es einer Vitalisierung der Werte, die genauso abgesunken sind wie der abendländische Mensch, der nicht mehr den Willen besitzt, die Errungenschaften der Aufklärung zu verteidigen.

Claudia Fatima Roth hat derweil andere Sorgen:

http://www.claudia-roth.de/Home.29049.0.html?&no_cache=1&expand=51710&displayNon=1&cHash=cf95d1d174

Dramatischer Anstieg rechtsextremer Gewalt
PM Nr. 156/07 vom 15.05.2007

Zur Vorstellung des Verfassungsschutzberichtes erklärt Claudia Roth, Bundesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen:

„Innenminister Schäuble sollte nicht auch den Verfassungsschutzbericht als Türöffner für seine Überwachungsfantasien benutzen. Seine für Datenschutz und Bürgerrechte höchst bedenklichen Vorschläge zur inneren Sicherheit – von der Online-Durchsuchung über die Speicherung von Passbildern und Fingerabdrücken bis hin zum Ausbau des Mautsystems zu einem flächendeckenden Überwachungssystem – werden dadurch nicht besser.

Stattdessen sollte er sich intensiver mit den dramatisch ansteigenden Zahlen bei den rechtsextremistischen Gewalttaten beschäftigen, die der Verfassungsschutzbericht konstatiert. Wenn er den Rechtsextremismus in der Vorstellung des Berichts auf die hinteren Plätze verweist und der Bericht selbst angesichts dieses Anstiegs lediglich formuliert, dass ,der Beobachtungsbereich des Rechtsextremismus nach wie vor einen Arbeitsschwerpunkt bilde’, dann zeigt das, dass die erschreckende Zunahme rechtsextremer Gewalt nicht ernst genug genommen wird.“

Tagesschau:

Rechtsextreme Gewalt nimmt stark zu –
Zahl der linksextremen Gewalttaten gesunken

(…) Bei den linksextrem motivierten Straftaten verzeichnet der Bericht einen Anstieg von 2,8 Prozent, bei linksextremen Gewalttaten hingegen einen Rückgang um 3,8 Prozent. Sie lägen in absoluten Zahlen aber noch immer höher als die rechtsextremistisch motivierten Gewalttaten…

Ach so?

@#10 Eurabier
Da muss ich Claudia Fatima Roth ausnahmsweise einmal Recht geben, 90% der rechtsextremen Gewalttaten ereignen sich in Zusammenhang mit Angriffen linksradikaler Chaoten auf Treffen und Kundgebungen der Rechtsextremisten. Mit dem rechtzeitigen wegsperren dieser linken Chaoten ließe sich die Zahl der rechtsextremen Gewalttaten um 90% senken. Diesen Gefallen sollte man Frau Claudia Fatima Roth wirklich tun.

Nicht so viel theoretisieren – so greift man den Kapitalismus richtig an:

„Ihr ganzes Leben lang verdiente Hilal Sahin als Altenpflegerin mehr schlecht als recht – jetzt sieht sie sich als Erbin mehrerer Millionen von einem fast Fremden. Gerade mal zwei Monate lang hatte die Türkin einen 89-jährigen Ex-Fabrikanten gepflegt. Dann starb er und vermachte seiner Pflegerin Sahin und deren Mutter angeblich sein gesamtes Vermögen: Eine Villa in Düsseldorf und „ungefähr 13 Millionen Euro, kann auch mehr sein, wissen wir nicht“, so Sahin. Sie findet die Großzügigkeit des alten Herrn nicht weiter ungewöhnlich: „Mit unserer guten Pflege war der sehr zufrieden.

Grundlage für ihre Ansprüche auf das große Geld ist ein handgeschriebenes Testament, kaum lesbar und voller Fehler. Dabei war der Verstorbene Akademiker, hochgebildet und penibel.“
(ZDF Frontal21, 15.05.07:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/28/0,1872,5394556,00.html

Es geht auch friedlich …

Gruß
Fensterzu

@12 H.P.Petersen
Abgesehen davon ist im Verfassungsschutzbericht von einer Zunahme rechtsextremistischer STRAF(nicht Gewalt)taten die Rede – und davon sind weit über 80 % „Propagandadelikte“ (siehe z.B. Artikel in der WELT online von heute), während gewalttätige Ausschreitungen (1.Mai/G 8), Brandanschläge oder Rufmordkampagnen Spezialitäten der Linken sind.

@Thomas: Dein Beitrag ist einer der besten Texte über den Islam, die ich bis jetzt gelesen habe.
Ich habe mir erlaubt Ihn auf der Festplatte zu speichern und freue mich schon auf den nächsten.

Nun, #6 sein statement kann ich nur unterschreiben und schliesse mich voll mit an.

Das, was diese Frau sagte, ist ebenfalls weitteilig in meinem Sinne. Was Nietzsche und Kant anbelangt, bezweifele ich sehr, dass Frau Toker diese gelesen hat, zumindest was Nietzsche anbelangt – aber ich denke mir, dass es ihr nicht so sehr um die exakten Aussagen von Nietzsche ging, sondern den verweis auf die azfklärerisch-humanistische Tradition in Europa – eine, die sich ebenfalls erst auch im Zuge gegen religiöse Fanatiker herausgebildet hat.

Deshalb werde ich zumindest keine „Christliche“ Partei wählen bzw. nur mit grösstem Bauchschmerzen. Denn den absoluten Wahrheitsanspruch haben Christen ebenfalls und diesen lehne ich für mich zumindest fundamental ab – das ist für mich nichts weiter als blanker Unsinn, der quasi schon nach einer missbräuchlichen Verwendung schreit.
Mag es beim Islam schlimmer sein, auch Christen konnten im enteffekt nie davon lassen anderen nur allzugerne vorzuschreiben, wie diese zu leben hätten und sind dafür ebenfalls zu gerne auch vor etwas Mord nie zurückgeschreckt.

@FAB:

bzgl. http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6748420_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html

Kein Wunder findet die Tagesschau zur Illustration linker Gewalt gleich ein Bild aus dem „richtigen Leben“, während sie für die rechte Gewalt nur ein vernebeltes Bildchen findet, auf dem irgendjemand eine Faust in Richtung Kamera streckt und bei dem man nicht weiß, ob es gestellt ist oder nicht.

@ZeroTolerance

Vielen Dank.

Wenn sich die Gelegenheit bietet, werde ich bestimmt wieder etwas verfassen.

@ #16 Thomas

vielleicht öfter auch mal Gastbeiträge?

Hm…. anscheinend werden viele Ex-Muslime Atheisten…. wollen nix mehr mit Religion etc. zu tun haben…

Ich bin mit Frau Toker einverstanden, was ihre Haltung zum Islam betrifft.

Klar.

Ich habe aber aus Quellen, die ich hier aus Sicherheitsgründen nicht preisgeben darf, erfahren, dass sich der Zentralrat der Ex-Muslime einen Dreck um die Belange und Sorgen der Christen und Juden macht.

Ihnen gehen Juden und Christen am A… vorbei, weil sie eine atheistische Vorstellung von der (zukünftigen) Gestaltung der Gesellschaft haben.

Ich bin schon dafür, die Organisation zu unterstützen – tue das auch indirekt – aber ich habe etwas dagegen, wenn eben diese Organisation versucht, christlichen und jüdischen Glauben „durch die Blume“ als „obsolet“ zu erklären.

Da sollte man schon genauer hinsehen.

Wie gesagt, ich habe meine Quelle, aber die verrate ich aus (generellen) Sicherheitsgründen nicht.

“ Auf der Basis allgemein humanistischer Werte aber, Arzu nennt hier besonders die Philosophen Imannuel Kant und Friedrich Nietzsche, ist man durchaus an einer Zusammenarbeit interessiert. “

Geil.

Kant und Nietzsche als Grundlage des Moraliengebäudes mit dem man “ Staat machen “ möchte; während das bei Kant (, der seinen Rationalismus soweit trieb, daß er nicht bloß anfing, die Menschen in Rassen zu unterteilen, nein, der sich sogar erdreistete, diese Rassen wertend abzustufen ) im Ansatz noch hinhauen könnte, ist Nietzsche ja wohl eine Zumutung und nichts weiter, wie dieser komplette Pseudohumanismus, und diese Humanisten á la Schmidt – Salomon, die nichts besseres zu tun haben, als gottgläubigen Menschen andauernd an den Kopf zu werfen, wie dumm sie doch seien, weil diese eben mit der gefühlslosen Definition von Vernunft nichts anfangen können.

Ich sage es ganz offen : mit diesem Humanismus kann, und werde ich – auch nur im Hauch eines Anfluges – irgend eine Gemeinsamkeit ausarbeiten, und dementsprechend handeln; für mich geht es hier um existenzielle Fragen meines Glaubens, die mir wesentlich wichtiger sind als die Islamisierung oder Nichtislamisierung Europas. Demut ist ein hoher Wert, und Demut bedeutet für mich gerade, den Menschen nicht als Mittelpunkt zu sehen, sondern nun mal Gott.

Joerg Lau bloggt in der Zeit:

Die Freunde und die Feinde des Islams

Britischer Konservativen-Chef
übernachtet bei muslimischer Familie

Der Chef der britischen Konservativen, David Cameron, hat zwei Tage mit einer muslimischen Familie in Birmingham verbracht.

David Cameron

Dabei konnte er erstaunliche Dinge feststellen:

Spent the night staying with Abdullah and his family in Birmingham. His children are a lot better behaved than mine (and older) so my sleep was blissfully uninterrupted.

Breakfast with the family, before taking the children to school. Here’s the interesting part – his three Muslim children go to a local faith school – a Jewish faith school. King David Primary school, which is massively oversubscribed, has a mixed roll with some 60 per cent of pupils from Muslim families, around a third from Birmingham’s Jewish community and the rest a mixture of Christians and Sikhs. The day starts with some prayers in Hebrew, led by the head of Jewish religious studies.

My obvious question to Abdullah – why do you, a practising Muslim, send your kids to a Jewish school? – does not get just the obvious answer: good discipline and good results. On top of that, the very fact that the school has a faith and a strong ethos is seen, at least by Abdullah and his family, as a positive advantage.

(Aus Camerons Webtagebuch, da gibt es sogar Videos)

Im Guardian legt Cameron sogar noch einen drauf:

And the third step in promoting integration is to ensure there’s something worth integrating into. ‘To make men love their country,’ said Edmund Burke, ‘their country ought to be lovable.’ Integration has to be about more than immigrant communities, ‘their’ responsibilities and ‘their’ duties. It has to be about ‘us’ too – the quality of life that we offer, our society and our values.

Here the picture is bleak: family breakdown, drugs, crime and incivility are part of the normal experience of modern Britain. Many British Asians see a society that hardly inspires them to integrate. Indeed, they see aspects of modern Britain which are a threat to the values they hold dear – values which we should all hold dear. Asian families and communities are incredibly strong and cohesive, and have a sense of civic responsibility which puts the rest of us to shame. Not for the first time, I found myself thinking that it is mainstream Britain which needs to integrate more with the British Asian way of life, not the other way around.

Saying goodbye to Abdullah I was given gifts of T-shirts, shoes and a traditional robe which he said would be perfect for any visit to Pakistan. It’s another reminder that integration is a two-way street. If we want to remind ourselves of British values – hospitality, tolerance and generosity to name just three – there are plenty of British Muslims ready to show us what those things really mean.

Nun ja, der Wahlkampf ist eröffnet. Man merkt die Absicht. Cameron hofft, die von Labour enttäuschten Muslime einsammeln zu können. Aber verkehrt ist es darum ja trotzdem nicht.
Eigentlich ist das eine natürliche Sache: Ein wertkonservativer Politiker buhlt um die Stimmen wertkonservativer Einwanderer (s. Bush und die Latinos). Nur aus deutscher Perspektive kommt einem das noch merkwürdig vor. (Aus dem Tagebuch von Roland Koch: “Habe die Nacht mit Achmed und seiner Familie verbracht…”)

Jörg Lau | 4:24

Waere ja schoen, wenn alle Migranten so waeren, aber leider sind sie es nicht. Vielleicht sollte Mr. Cameron einfach mal spontan irgenwo reinschauen und nicht bei handverlesenen und vorsortierten Migranten.

@19 Bernd

Zitat:Ich habe aber aus Quellen, die ich hier aus Sicherheitsgründen nicht preisgeben darf, erfahren, dass sich der Zentralrat der Ex-Muslime einen Dreck um die Belange und Sorgen der Christen und Juden macht.

Ihnen gehen Juden und Christen am A… vorbei, weil sie eine atheistische Vorstellung von der (zukünftigen) Gestaltung der Gesellschaft haben.“

Lieber Bernd,

schön dass Du über solche „Quellen“ verfügst die Du gar aus „Sicherheitsgründen“ nicht preisgeben möchtest; darf ich deine Angaben bestätigen?

Vielleicht mit einem simplen Verweis auf die Giordano Bruno Stiftung die an deren Gründung maßgeblich beteiligt war?

http://www.giordano-bruno-stiftung.de/Stiftung/aufgaben.html

Oder auf die Dutzenden Stellen verweisen an denen Personen des ZdE explizit ihre Affinität zum Evolutionären Humanismus kund tun?

Wie kommst Du auf die Idee hier über super geheimes Infomaterial zu verfügen wenn sich jeder 10jährige mittels 2-3 Klicks absolute Klarheit über deren Ziele und Werte verschaffen kann?

Sogar im Beitrittsformular steht es explizit, schlag mal nach :

http://www.ex-muslime.de/de/verein/beitrittsformular.htm

Und auch wenn hier der ein oder andere meint dass die Menschenrechte die man heute in Westeuropa genießt der Gesellschaft von den Kirchen auf dem Silbertablett serviert wurden, sie wurden gegen die Kirchen erkämpft.
Gegen das organisierte Christentum.
Dass sich heute die Christen eher mit universellen Menschenrechten anfreunden können als die Mehrzahl der Moslems ist begrüßenswert aber es ist in der Geschichte dieser Religion ein recht junger und kurzer Abschnitt.

Auch in den Niederlanden Zentralrat der EX-Muslime gegründet

Wie in allen EU-Staaten gibt es auch in den Niederlanden Religionsfreiheit. Und so sollte es eigentlich etwas ganz Natürliches sein, wenn ehemalige Anhänger einer Religionsgemeinschaft einen Verein gründen. Das haben in Deutschland ehemalige Muslime gemacht und den Verein der Ex-Muslime gegründet. Nach dem deutschen Vorbild wurde nun auch in den Niederlanden ein Zentralrat der Ex-Muslime gegründet. Ebenso wie in Deutschland werden aber auch in den Niederlanden Muslime, die sich vom Islam abwenden, mit dem Tode bedroht (Quelle: Elsevier Mai 2007 ).

http://www.akte-islam.de/3

„Du lebst in Deutschland, nicht im Libanon. Du hast hier das Recht, dir selbst einen Mann zu suchen. Du musst nicht den heiraten, den deine Eltern dir aussuchen“ – Bölükgiray spricht freundlich, eindringlich auf das Mädchen ein. „Aber meine Eltern sagen, dass wir bald in den Libanon zurückgehen“, sagt die Schülerin. „Das sagen sie immer“, entgegnet Bölükgiray. Und dann passiere es doch nicht.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,481395,00.html

@Feuervorgel

Wenn mir meine Arbeit wieder mehr Zeit lässt, kann ich gerne mal etwas längeres fürs PI verfassen.

# 22 NameNameName
„Ich sage es ganz offen : mit diesem Humanismus kann, und werde ich – auch nur im Hauch eines Anfluges – irgend eine Gemeinsamkeit ausarbeiten, und dementsprechend handeln; für mich geht es hier um existenzielle Fragen meines Glaubens, die mir wesentlich wichtiger sind als die Islamisierung oder Nichtislamisierung Europas. Demut ist ein hoher Wert, und Demut bedeutet für mich gerade, den Menschen nicht als Mittelpunkt zu sehen, sondern nun mal Gott.“

Genau diese Haltung haben gläubige Muslems und genau daraus wird und wurde bei ihnen Mord gerechtfertigt. Und genau daraus rechtfertigen Christen ebenfalls Mord, Unterdrückung und Zwang.

Du sagst es doch wirkich schon selbst: Gott ist für dich das Wichtigste , rest ist dir im Angesichts dessen egal –> und Gott ist dann noch nicht einmal etwas rationales, weil du da noch deine Gefühlswelt hineinmixt („…diese [gottgläubige Menschen] eben mit der gefühlslosen Definition von Vernunft nichts anfangen können.“ – dein „Gefühl“ sagt mit, ob etwas trichtig oder falsch ist und nicht nur eine Abfolge einer logischen Verkettung.)

Das Problem dabei ist einfach, dass das was auch immer DU unter Gott verstehst, nur deine eigene Anschauung ist die letztendlich, da du ja auch noch dein gefühl zum Massstab erhebst, völlig unberechenbar wird – und das steht dann für dich über jeglichen Gesetz – denn das behauptete übergeordnet Gesetz, das gottliche, hast ja nach deinem Glauben du selbst.

Das ist nichts anders als ein geistiger Freibrief den du dir selbst damit erteilst für jegliche Handlung – auch für Mord, Diebstahl, Lüge.

Ich persönlich kann dir nur allerdringenst anraten nochmal wenigstens die regensburger Rede von Papst Benedikt zu lesen – denn genau gegen diesen letztendlich auf eine Gefühlswelt basierende Willkürhaltung wendet er sich auch im innerchristlichen Dialog. Ansonstens kann ich nur sagen: sojem. wie du ist jem. den ich aus tiefsten herzen ablehne – denn du bist für mich und aus meinen Augen nichts weiter als eine lebende tickende Zeitbombe – nämlich bis du zur Entscheidung kommst, dass es nun Gottes Wille sei wieder einmal ein paar „ketzer“ oder „Ungläubige“ zu verbrennen bzw. zu zwangsbekehren.

Ja, Christentum und Islam ist etwas anderes von den Inhalten, die in den jeweiligen Büchern stehen – die haltung, die die Welt gleichgültig, unMASSgeblich sein lässt um dasjenige, was man jeweils als seinen Gott versteht, nein erfühlt, und daraus dann die absoluten Handlungsmassstäbe und -kriterien zu gewinnen – diese ist bei einem glubigen Christen oder Muslim dieselbe. Der SElbstmordattentäter glaubt, weis, erfühlt ebenfalls, dass er Gottes Wille vollzieht und dieser Glaube steht für ihn sogar über den Selbsterhaltungstrieb, von irgendwelchen zwischenmenschlichen Regungen als Masstäbe kann man da schon lange nicht mehr sprechen – sein Gott ist für ihn alles.
Und wenn jem. wie du mit einem mal aus der Bibel wiedermal herausliest, dass ein anderer Mensch nicht mehr Leben darf nach Gottes EWille, wird dich ebenfalls nichts mehr halten können es auch auszuführen.

Also Herr Herre!

Zum jüdisch-christlichen, griechisch-römischen Kulturerbe Europas gehören die Distanz und die Höflichkeit. Ein weiteres Anliegen war es doch bisher immer, die bildungspolitischen Flurschäden von 68ff. Aufzuräumen.
Deshalb sollte man seine Interviewpartner nicht so nassforsch drauflosdutzen! Schließlich ist das hier ein seriöses Politmagazin, und keine Nachmittagstalkshow. Ansonsten großes Lob für das Engagement.

Gruß DEIN
Moderater_Taliban

Kann Moderater_Taliban nur zustimmen. Interviews sind sicherlich nicht ganz einfach zu führen, dennoch sollte man aus den Fehlern lernen. Gleich zu Beginn nach Ihrer Herkunft zu Fragen ist wohl nicht so klug, ebensowenig wie zu fragen, seit wann es den Zentralrat der Exmuslime gibt. Um den Zuschauer darüber zu informieren reicht es, diese Information z.B. nebenbei einfließen zu lassen: „Sie kommen aus der Türkei, wie sehen Sie zur Zeit die Lage dort?…Den Zentralrat der Muslime gibt es schon seit X Monaten, wie entwickelt sich Ihre Mitgliederzahl?“

@ Zag :

Das Gefühl ist schlichtweg grundlegender Bestandteil der Vernunft, und der Ergebnisse der Vernunft; schließlich gibt es keine ‚ reine Vernunft ‚ unter uns Menschen, das wird auch seine Heiligkeit Papst Benedikt XVI. kaum anders sehen. Unterschied zwischen den Rationalisten und den Gottgläubigen in diesem Falle ist, daß erstere diese Gefühle nicht ernstlich anerkennen, während zweitere sie zulassen. In diesem Sinne glauben gottgläubige Menschen auch nicht, daß man mit Mitteln der naturwissenschaftlichen Analyse Gott verstehen kann; denn eine Erkenntnis der göttlichen Herrlichkeit setzt die Bereitschaft zur Erkenntnis voraus.

Die Welt ist nicht unmaßgeblich; schließlich kommt sie von Gott. Der Christ versucht die Welt, und alle Menschen in einen gottgewollten Zusammenhang zu setzen, und dementsprechend zu handeln. Daß die Welt nicht unmaßgeblich ist, beweist die Tatsache, daß Jesus Christus für uns litt.

Es ist auch unredlich, zu versuchen, Islam und Christentum gleichzusetzen; allen Religionen wohnt eine große Kraft inne, das sprachst Du ja auch richtig an. Fraglich bleibt indes, wofür diese Kraft genützt wird, und ich zumindest verstehe das Christentum – anders als den Islam – so, daß wir diese Kraft ersterdings für positive Dinge, wie die Nächstenliebe nützen sollen, und glaube mir, der stetige Versuch, seine Nächsten zu lieben, füllt vollkommen aus.

Ulfkotte könnte ja auch mal mit dem Zentralrat der Ex-Muslime reden. Überhaupt könnte der Zentralrat der Ex-Muslime mit Angehörigen anderer Religionen einen Burgfrieden schließen. Würde der Sache sicher nicht schaden …

@ #13 fensterzu:

Meine Cousine ist Altenpflegerin. Sie berichtet, dass es Altenpflegern wegen der Missbrauchsgefahr verboten ist, teure Geschenke ihrer Patienten anzunehmen oder sich gar als Erbe einsetzen zu lassen.

Ich habe etwas dazu geschrieben, es ist etwas lang geworden. Dafür entschuldige ich mich. Wer es nicht lesen will, möge es überspringen. Aber eine Antwort musste gegeben werden auch im Hinblick auf solche Quacksalber wie Zag, der mir dafür

http://www.politicallyincorrect.de/2007/05/real_existierender_islam_freih.html#comment-48800

übrigens noch eine Antwort schuldig ist. Wäre nett wenn Du sie noch geben würdest bevor Du hier dich in der gleichen Weise wieder äußerst.

Nietzsches Kritik am nominellen Christentum wäre richtig gewesen, hätte er wirklich nur am nominellen Christentum Kritik geübt. Aber er hat mit seiner Kritik gar nicht das nominelle Christentum gemeint, sondern das Christentum an sich.

Im Unterschied z.B. zu Kirkegaard. Dessen Kritik richtete sich auch gegen das Christentum, aber nicht gegen das Christentum als solches, sondern gegen das Christentum seiner Zeit, so wie es die meisten Menschen seiner Zeit lebten, das er deutlich vom eigentlichen Christentum unterschied. Kirkegaard suchte die „Schuld“ oder den „Fehler“ im Gegensatz zu Nietzsche nicht bei Gott bzw. in der Lehre des Christentums, sondern beim Menschen. Der Mensch habe das Absinken seiner selbst in die Wertelosigkeit selbst verschuldet, weil er Gott verworfen habe, so Kirkegaard. Weil der Mensch Gott nicht mehr ernst nimmt ihn nicht mehr beim Wort nimmt. Der Mensch bilde sich ein als Christ zu leben, und gibt dies auch vor, tut es aber gar nicht, das führt zu seinem Absinken, zu einem Absinken das schlimmer ist als würde er ganz ohne Christentum leben.

Nietzsche hat das auch gesehen und sagt oberflächlich betrachtet deshalb etwas ganz Ähnliches in Wahrheit jedoch sagt er genau das Gegenteil von Kirkegaard. Er gibt nicht dem Menschen die Schuld, sondern der christlichen Lehre, in dem er sagt das Christentum habe den Menschen erst zu einem Schwächling gemacht und dieses Absinken in die Wertelosigkeit gerade erst verursacht. Da wo Menschen aus sich selbst heraus die christliche Lehre benutzt haben, für sich selbst, hat Nietzsche Recht. Er sieht den Fehler nicht beim Menschen, sondern bei der christlichen Lehre selbst.

Aber er hat nicht sehen wollen, wo nicht der Mensch, sondern Gott durch den Menschen gehandelt hat und den Menschen zu sich emporgehoben hat zu einer nie erreichten Höhe. Er hat auch da, wo sich das Christentum stark gezeigt hat und den Menschen in Höhen emporgehoben hat die er alleine nie erreicht hätte, z.B. in der Musik Johann Sebastian Bachs nicht aufgehört mit seiner Kritik und da wurde seine Kritik zur Lüge. Er konnte Gott nicht akzeptieren und er konnte den durch Gott veränderten starken Menschen nicht akzeptieren. Er tat sich deshalb z.B. mit Richard Wagner zusammen um eine Gegenmusik in die Welt hineinzubringen. Sie sollte dominieren, eine neue Kultur sollte geschaffen werden, und die Musik Bachs verdrängt werden. Dahinter steckte nicht ein persönlicher Hass oder eine persönliche Abneigung gegen Bach, sondern ein Hass gegen etwas für das Bach stand. Bach machte Musik zur Ehre Gottes (er hat einmal gesagt, Musik ist nur dann wirklich Musik wenn darin Gott verehrt wird, alles andere sei keine Musik sondern Geplärre) und er war ein wirklicher Christ. Kein Schwächling, das werden alle bezeugen, die seine großartigen Werke gehört haben. Nietzsche wollte eine neue Gesellschaft, ohne Bach, ohne Gott.

Und hier setzt bei Nietzsche der Selbstbetrug ein. Er hat die Genialität Bachs oder anders ausgedrückt, das schöpferische Wirken Gottes durch Bach erkannt und es dennoch verleugnet. Er hat seine Musik als krude und mittelalterlich bezeichnet, und er wollte daß die Deutschen sie nicht mehr hören, daß sie in Vergessenheit gerät.

Der, Mensch, so Nietzsche, müsse sich nur vom Christentum befreien um stark, und frei zu sein, denn das Christentum sei es, das den Menschen zum Schwächling mache. Ja, das auf das Fleisch aufgesetzte Christentum macht den Menschen wohl zum Schwächling und zu einem der absinkt und alle Werte verliert.
Heute geben die Landeskirchen im Allgemeinen dafür ein gutes Beispiel ab, die Bischöfe und kirchlichen Amtsträger, die uns sagen wir sollen tolerant sein gegenüber dem Islam. Die ihr eigenes schwächliches Fehlverhalten als Stärke darstellen. Ihre Feigheit und Rückratlosigkeit als Mut und Toleranz, ihre schwächliche Nachgiebigkeit als Liebe, usf. die alles und jeden tolerieren und deshalb keine Werte mehr haben. (s.z.B. hier: http://www.evkirchebochum.de/online/home_1813.php)

Das hat Nietzsche klar gesehen und damit Recht gehabt, und hat sich doch damit selbst belogen:

Denn er hat auch das andere Christentum gesehen, nicht das geheuchelte Scheinchristentum, sondern das echte, das Christentum Bachs das in dessen Musik zum Ausdruck kam, er erkannte die Genialität dieser Musik, das schöpferische Wirken Gottes darin und das wurde ihm zum Anstoß, er musste es ja schlecht reden und schlecht machen, denn es widersprach seiner Lehre von dem Christentum als etwas das den Menschen zum Schwächling machen würde.

„Du sollst wissen, daß in den letzten Tagen greuliche Zeiten kommen werden. Denn die Menschen werden selbstsüchtig sein, geldgierig, prahlerisch, hochmütig, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, unheilig, lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, unenthaltsam, wild, dem Guten feind, Verräter, unbedacht, aufgeblasen, die das Vergnügen mehr lieben als Gott; – sie haben den Schein eines gottseligen Wesens, aber seine Kraft verleugnen sie -; und solche meide.“

Der Apostel Paulus, der das vor ca. 1950 Jahren geschrieben hat, sah klarer als Nietzsche oder besser, er war ehrlicher als Nietzsche. Nicht Gott ist dafür verantwortlich wenn der Mensch zum Schwächling wird, sondern der unehrliche Mensche der sich nicht einmal davor scheut Gott für seine egoistischen Ziele zu benutzen und zu missbrauchen.

Nietzsche gab dem Christentum die Schuld, er hatte Belege dafür, da wo er aber auf das Gegenteil für seine These stieß, leugnete er und belog sich selbst. Das Mittelalter hat er gehasst und hätte es am liebsten aus der Geschichte getilgt. Kirkegaard und Paulus sahen die Schuld nicht bei Gott, nicht bei der christlichen Lehre, sondern beim Menschen selbst: Der Mensch, der so böse ist, daß er es sogar fertig bekommt die christliche Lehre zu pervertieren und in den Dienst seines Ichs zu stellen.

Die Nazis haben das, was Nietzsche gesagt hat wörtlich genommen und umzusetzen versucht und sind so tief dabei gesunken wie niemand vor ihnen im Abendland gesunken war. Die Juden, die noch in den Viehwaggons nach Auschwitz glaubten Hitler meine es nicht so, und sie würden noch zum arbeiten gebraucht und deshalb davonkommen, waren ihr besonderes Hassobjekt. Die, die sich mit einem falschen Glauben auf Grundlage ihres Judentums an die Menschlichkeit der Nazis, selbst in dieser Situation noch selbst belogen, in dem sie Hitler und die Nazis schön redeten, auf ihre Vernichtung zielte die nationalsozialistische Ideologie ab. Sie traf der Hass der Herrenmenschen, der „Starken“. Das selbe gilt für den Islam, es ist die selbe Ideologie. Die Nazis hatten bereits beschlossen nach der Vernichtung der Juden auch Christen zu vernichten, dazu ist es aufgrund des Kriegsausgangs nicht mehr gekommen.

Der Nationalsozialismus ist ohne Nietzsche nicht denkbar. Nietzsche ist ohne Kant nicht denkbar, ohne das „mündig werden des Menschen (aus sich selbst heraus, also ohne Gott) aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit“. Der Deutsche Idealismus den Kant mitbegründete führte in die wilhelminische Ära. „Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen“ das ist der mündig gewordene Mensche der sich seiner selbst bewußt geworden ist. Dieser Idealismus hat geradewegs in den ersten Weltkrieg geführt und ist darin in die Brüche gegangen.

Auf Kant folgte Hegel, bei Hegel spaltet sich die Linie auf. Ein Teil führt über Moses Heß und Karl Marx zum Kommunismus, der andere Teil über Nietzsche in den Nationalsozialismus. Aus dem aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit befreiten Menschen wurde bei Hegel der Mensch erst durch den Sündenfall zum Mensch geworden sei, während sie vorher im Paradiese, also im Tiergarten, als zahme Bestie umhergewandelt sei. Bei Nietzsche wurde daraus der Übermensch (das Überich), wenn es ihm nur gelänge sich vom Christentum ganz frei zu machen. Die Nazis nahmen das wörtlich und haben es in konsequentester Weise umgesetzt. Der deutsche Herrenmensch befreit vom christlichen Gott, der ihn ja nur zum Schwächling machen würde.

Ausländer mögen diese großen deutschen Denker bewundern, die ihre Gedanken in die ganze Welt exportiert haben, sie sehen aber nicht welcher Schaden aus ihren Gedanken für die ganze Menschheit entstanden ist. Sie sind ein wenig wie primitive ungebildete Wilde (Der Islam ist primitiv), auf die ein wenig Bildung und ein Haufen kluger Gedanken von deutschen Philosophen einen ungeheueren Eindruck macht ohne zu merken, daß diese Bildung und diese klugen Gedanken sich gar nicht so groß von ihrem primitiven Sein unterscheidet, nur die Form ist etwas anders.

Wirklich Neues hat nur das Christentum gebracht, aber dazu muß der Mensch sich selbst verlieren, an Gott, nicht an Allah, sondern an den Gott der im Alten und neuen Testament und in Christus offenbart wurde. Nur so, sagt der christliche Glaube, wird er sich selbst finden, in Gott und in der Einzigartigkeit in der Gott ihn geschaffen hat, als Mensch. Der Mensch ganz ohne Gott, ganz von Gott befreit, so die Schrift, sei das Tier. Das ist das Gegenteil von dem was Kant, Hegel und Nietzsche gesagt haben. Es ist aber auch das Gegenteil von Islam, weil der Mensch durch seine völlige Hingabe seiner selbst an Gott nicht seine Individualität verliert sondern erst gewinnt. Erst seine Hingabe an Gott macht ihn zu einer freien und selbständigen Persönlichkeit erst dadurch wird er zum verantwortlich Handelnden, eigentlich erst zum Menschen.

Der Kommunismus konnte in der christlichen Welt nur dort wirksam sein und sich entfalten, wo vorher die orthodoxe oder die katholische Kirche geherrscht hat. Orthodoxie und Katholizismus ist machtkorrumpiertes, also von der diesseitigen Welt korrumpiertes Christentum. Der Kommunismus war eine weltliche Ersatzreligion, er machte diesseitige Heilsversprechungen an die man glauben musste ohne sie jemals genießen zu können.

Ein interessanter Text zum Thema findet sich hier: http://www.nbc-pfalz.de/pdf/kirche-oekumene-mission/lachenmann_paradise-now.pdf

Sie mögen mich ja für einen „Quacksalber“ halten, ich kann Sie im Gegenzug nur für einen Irren halten. Soviel Unsinn habe ich selten in meinem Leben gelesen, wie in ihren beiden Beiträgen – sie sind wirklich allen ernstes bereit die Aufklärung verantwortlich für Marxismus und Nationalsozialismus zu machen.

Ihr Gott ist für sie Entschuldigung für alles – denn sie erträumen sich ihn nur. Es gibt keine gemeinsame Basis auf der ihr Gott haltbar wäre – deshalb ist es auch Glauben und kein allgemein anerkanntes Wissen.

Zuerst eine Sache aus den vielen Fehlern und Halbwahrheiten und schlichtwegs Halbwissen (Sokrates wurde nicht wegen blasphemie, sondern wegen dem angeblichen Verderben der Jugend, zum Trinken des Schierlingsbechers verurteilt. Oder: das Christentum als Friedensreligion hat man allzudeutlich bereits über fast die gesamte byzantinische herrschaftszeit bestens vervolgen können 😛 – aber halt! : dad waren ja alles gar keine Christen – nur sie und die mit ihren Ansichten sind ja die „Wahren“ Christen – woher kenne ich nur genau diese Argumentation ? :P)

Menschenrechte, die aus dem Christentum stammen – so wie ungefähr wohl die netten Liebesbotschaften zum verbrennen anderer.

„Der Nationalsozialismus ist ohne Nietzsche nicht denkbar.“

Aus welchen schlauen Buch haben sie denn das abgeschrieben? Der NS-Wahnsinn, z. B. in Form der Eugenik bzw. Rasssenlehre ist sehr wohl ohne Nietzsche denkbar, da das alles schon längst da war auch ohne Nietzsche. Nietzsches Herrenmenschenideologie – solange man Werke wie „Also sprach Zarathustra“ missverstehen will, mögen noch eine verstärkungs- und bestätigungsleistung erbracht haben in den entsprechenden Köpfen – aber die Rassenlehre als Nationallehre entstammt basierend auf dem Diskurs der 1860-1870 jahre vor allem von Ernst Haeckel.

Aber gehen wir einmal schritt für Schritt vor:
„Der Apostel Paulus, der das vor ca. 1950 Jahren geschrieben hat, sah klarer als Nietzsche oder besser, er war ehrlicher als Nietzsche. Nicht Gott ist dafür verantwortlich wenn der Mensch zum Schwächling wird, sondern der unehrliche Mensche der sich nicht einmal davor scheut Gott für seine egoistischen Ziele zu benutzen und zu missbrauchen.“

Das können sie „Glauben“ – was aber schon immer die existenz eines Gottes als Nicht-phantasieprodukt voraussetzt
– denn ohne diesen Glauben sieht die Sache mit einem Mal ganz anders aus – und ist schon ziemlich „gewagt“ aus ein paar wenigen Briefen – denn viel mehr haben wir von Paulus gar nicht – das alles „herauszulesen“. Selbstverständlich werden sie dafür viel Lob sicherlich in ihrem Bibelkreis ernten – innerhalb eines wissenschaftlichen Diskurses leider wohl mehr Spott und Hähme.

„Nietzsche ist ohne Kant nicht denkbar, ohne das „mündig werden des Menschen (aus sich selbst heraus, also ohne Gott) aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit“. Der Deutsche Idealismus den Kant mitbegründete führte in die wilhelminische Ära…..Dieser Idealismus hat geradewegs in den ersten Weltkrieg geführt und ist darin in die Brüche gegangen.“

Ich nehme an, auch dass läuft unter ihrem „Glauben“ – denn als Historiker und Philosoph muss ich ihnen sagen, dass dies jeglichen haltbaren wissenschaftlichen Fundamentes ermangelt und sie mit dieser ihnen wohl aus dem Glauben stammenden „Wahrheit“ so ganz arg daneben liegen, wenn sie die Grundlagen des Abendlandes – den Idealismus und die Kantische Kritik – mal so kurz verantwortlich machen zu müssen meinen für alles Schlechte.
Sie haben ja nicht einmal den Grundgedanken der Kritik der reinen Vernunft verstanden – bzw. können ihn gar nicht verstehen ohne dabei gezwungen zu werden ihren „Glauben“ einmal kritisch zu hinterfragen.

Wissen sie – sie argumentieren strukturell genauso wie all diese Friedens-moslems – der Prophet, der Koran – alles total super, die traumhaft gute verwirklichung der menschenrechte, Gleichheit, Freiheit etc,…. – und Milliarden Mohammedaner Weltweit und all die Millarden Krieger, all das Blut, das im Namen Allahs vergossen wurde – die waren und sind alle keine ‚wahren‘ Moslems – das sind nur wir und nur wir haben die Wahrheit: Friede, Freude, Eierkuchen.

Nein, eben nicht – Christen sind nicht nur die, die sie mal so eben kurz sagen, dass die die wahren seien und der ganze rest nicht – sondern all diejenigen, die für sich in Anspruch nehmen, christen zu sein – ganz genauso wie bei den Mohammedanern. Es gibt kein: Ich suche mir mal die genehmen aus – und nun: wer jetzt was sagt gegen Jesus oder Mohammed ist ein ganz ein Böser – und mit all den Morden haben wir wahren nichts zu tun – man belästige uns damit nicht.

Ihre Gott ist für mich einfach nur eine Fehlfunktion ihres Gehirnes – nicht mehr und von daher hat jegliche Arrgumentation die auf dessen Existenz als selbständige Entität basiert die daraus folgende Aussagekraft.

Ihre möchtegernunterscheidung zwischen ‚Wahren‘ Christen und ‚Flasch-christen‘ ist einfach anmassung ihrerseits – der christliche Politiker glaubt genauso stark an Jesus wie sie es für sich in Anspruch nehmen – und dasjenige, was er dann durchzudrücken versucht auf Basis dieses Glaubens erscheint für ihn genauso als „Wahrheit“ wie ihre Aussage für Sie, dass ein Christ sich nicht mit Politik beschäftigt.
DAS stimmt einfach nicht – genauso wenig, wie die Aussage, dass ein Christ nur derjenige sei, der an die Bibel ghlaubt – es steht nirgends, dass nicht andere Schriften noch hinzugezogen werden dürfen – wie z. B. die Patristik; es steht nirgends, dass nicht auch noch Heilige oder Maria verehrt werden dürfen usw.

Das Problem besteht mit Leuten wie ihnen – ob Moslems oder ob Christen – diejenige, die mal eben kurz Jesus oder Mohammed zum Tee-plausch hatten und nun genau wissen, was getan werden muss, was richtig ist etc… ohne auch nur im geringsten auf eine allgemein-zugänglichen Basis zu argumentieren, sondern ist ja alles „Glaube“ – der Freibrief, der jegliche Irrationalität in der Lage ist zu rechtfertigen und vor eigenständigen Denken befreit.
Ja, sie haben Recht – Kant und der deutsche Idealismus ist für sie der Feind – genauso wie sie es sind für jeden aufgeklärten Menschen, der selbständig seine Mündigkeit erstrebt.

@ #33 Israel_Hands

Hallo,

das wurde in dem Beitrag auch gesagt – aber es gelte nicht für private Pfleger außerhalb eines Heims. Der Beitrag behandelte genau diese Lücke in den deutschen Gesetzen. Die besagte Frau befindet sich auch seit zehn Jahren im Rechtsstreit mit den Angehörigen des Verstorbenen, soweit ich das im Gedächtnis habe.

@ Zag

Was ist das:

„Genau diese Haltung haben gläubige Muslems und genau daraus wird und wurde bei ihnen Mord gerechtfertigt. Und genau daraus rechtfertigen Christen ebenfalls Mord, Unterdrückung und Zwang.“

Wo rechtfertigen Christen heute Mord, Unterdrückung und Zwang?

„Das ist nichts anders als ein geistiger Freibrief den du dir selbst damit erteilst für jegliche Handlung – auch für Mord, Diebstahl, Lüge.“

„- denn du bist für mich und aus meinen Augen nichts weiter als eine lebende tickende Zeitbombe –„

Was sollen diese bösartigen verleumderischen Unterstellungen?

„Und wenn jem. wie du mit einem mal aus der Bibel wiedermal herausliest, dass ein anderer Mensch nicht mehr Leben darf nach Gottes EWille, wird dich ebenfalls nichts mehr halten können es auch auszuführen.“

Was das ist? Es ist die Sprache eines Paranoiden, eines gefährlichen Irren.

Ernst Haeckel, das sei für andere die das lesen, der Vollständigkeit halber gesagt, hat wirklich noch gefehlt in der Reihe der von mir erwähnten „Aufklärer“. Er hat den Darwinismus zum Sozialdarwinismus weiterentwickelt und daraus eine Weltanschauung mit „wissenschaftlichem Anspruch“ gemacht die auch eine der nicht unwesentlichen Voraussetzungen für den Nationalsozialismus abgegeben hat. Er muß erwähnt werden, nicht nur in Bezug auf den Nationalsozialismus sondern auch in Bezug auf das was manche dieser „Wissenschaftler“ unter „Wissenschaft“ verstehen. Es ist nicht Wissenschaft, es ist Humanismus als Religion.