Manche Atheisten sind im Kampf gegen alles Christliche so verbissen, dass sie nicht erkennen, wem sie damit Tür und Tor öffnen. Hand in Hand mit dem Islam arbeiten einige unbewusst an der Zerstörung der von ihnen so hochverehrten westlichen Werte der Aufklärung. Wer profitiert denn am meisten von einem Kreuz-Verbot in der EU? Angesichts der offen zur Schau gestellten Dominanz des Islams käme ein Kreuz-Verbot einer öffentlichen Ächtung des Christentums schon gefährlich nahe. Und was erwartet man sich davon? Das rationale Himmelreich auf Erden? Oder doch den (End-)Sieg der rückständig-patriarchalen Wüstenideologie? Begründet wird der europäische Antikreuzzug mit der EU-Direktive gegen „Diskriminierung“. Noch Fragen?
Allein schon deshalb, weil man über so ein Verbot nachdenkt,
werde ich demonstrativ Kreuze anbringen !!
Das würde ich mal nicht so verbissen sehen. Das ist solch ein Ausfall wie ihn der Dicke kurz vor seiner Abwahl hatte, der Nichtwählen unter Strafe stellen und damit mittelbar das Recht auf freie Meinungsäußerung beschneiden wollte.
Genau solcher Müll sind solche Ausfälle. Denn damit würde man ganz eindeutig Christen diskriminieren. Vor Gericht hätte der Dreck keinen Bestand. Aber es paßt sich in das immer wieder von mir beschriebene System nahtlos ein, uns vollständig abzuschaffen. Denn auch die christliche Sozialisation ist Teil unseres historischen Erfolgs.
Ich rate den Ballerbirnen in der EUdSSR einmal darüber nachzudenken, ob man nicht viel besser Intoleranzfeudel, Ganzkörperkondom und Schlafanzüge nebst um die Birne gewickelten Windeln abschaffen sollte, damit sich unsere Leute wieder ein wenig zuhause fühlen können. Denn es ist unser Land, nicht das der alimentierten Landnehmer einer rückständigen Wüstenideologie! Auch das sollte man berücksichtigen, ein Gericht täte es.
Ich bin nicht religiös und mit den Kirchen kann ich schon lange nichts mehr anfangen. aber ich käme nie auf die Idee, mich durch Kreuze, Kirchenglocken oder andere christliche Symbole und Feste in meinem „Nicht-christlich-Sein“ diskriminiert oder beleidigt zu fühlen. Im Gegenteil! Ich bewundere die sakrale Baukunst, ich mag Orgelmusik und ich freue mich an liebevoll mit Blumen geschmückten kleinen Wegekreuzen und Kapellen. Denn ich sehe all diese Dinge als Teil meiner Kultur an, so wie z.B. auch den Karneval, obwohl ich ihm persönlich nichts abgewinnen kann.
Es gibt doch zahllose Elemente unserer Kultur, die nur für bestimmte Bevölkerungsgruppen wichtig und von Interesse sind. Die werden doch auch nicht abgeschafft, nur weil andere sie blöd finden?!
OT: Interessante Ansichten eines Wirtschafts-Nobelpreisträgers(FAZ):
Ein EU Verbot wäre besser
Ein Grund mehr diesen ideologisch gesteuerten Wasserkopf loszuwerden. Jeder Wahnsinn in den USA kommt fünf Jahre später nach Europa. Die Vorarbeit wird in vielen Fällen von der amerikanischen Human Rights Watch gemacht. Das ist der Dagobert Duck unter den Nichtregierungsorganisationen:
http://www.politikstube.de/forum/blogs/haiduk/human_rights_watch-189/
ist nicht die verbannung von christlichen symbolen die einzig glaubwürdige maßnahme wenn auch muslimische symbole zb kopftuch ausder öffentlichkeit verbannen will.Wenn erst der muslimisch demografische druck so groß wird muslimsiche symbole im alltag zu zeigen können wir sagen nach französischem modell seht her wir sind so säkulär u laizsichtisch bei uns sind auchc keine christlichen kreuze u jüdsiche kippas erlaubt also dürft ihr in der öffentlich keit auch kein kopftuch tragen zuhasue ist jeder frei u kann den teufel oder das spaghetttimonster anbeten.
Womit haben wir das nur verdient, von solchen intellektuellen Dünnbrettbohrern und Volldeppen dermaßen gegängelt, bevormundet, reglementiert und verraten zu werden?
Wie konnte sich nur flächendeckend ein so ignorantes Geschmeiß entwickeln?
Das alles schreit geradezu nach REAKTION!
2Timotheus 3,1 Das sollst du aber wissen, daß in den letzten Tagen schlimme Zeiten kommen werden.
2Tim 3,2 Denn die Menschen werden viel von sich halten, geldgierig sein, prahlerisch, hochmütig, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, gottlos,
2Tim 3,3 lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, zuchtlos, wild, dem Guten feind,
2Tim 3,4 Verräter, unbedacht, aufgeblasen. Sie lieben die Wollust mehr als Gott;
2Tim 3,5 sie haben den Schein der Frömmigkeit, aber deren Kraft verleugnen sie; solche Menschen meide!
2Tim 3,6 Zu ihnen gehören auch die, die sich in die Häuser einschleichen und gewisse Frauen einfangen, die mit Sünden beladen sind und von mancherlei Begierden getrieben werden,
2Tim 3,7 die immer auf neue Lehren aus sind und nie zur Erkenntnis der Wahrheit kommen können.
2Tim 3,8 Wie Jannes und Jambres dem Mose widerstanden, so widerstehen auch diese der Wahrheit: es sind Menschen mit zerrütteten Sinnen, untüchtig zum Glauben.
2Tim 3,9 Aber sie werden damit nicht weit kommen; denn ihre Torheit wird jedermann offenbar werden, wie es auch bei jenen geschah.
Diese EU-Volksverräter werden dafür sorgen, dass sich die europäischen Völker wieder auf ihre Wurzeln besinnen. Sich ihrer Werte bewußt werden und all die politischen Kräfte abwählen, die ihre eigene Kultur verleugnen und einer feindlichen Ideologie vor lauter Toleranzverliebtheit alle Tore öffnen.
Die linken Regierungen dürften nach aktuellen Umfragen eine nach der anderen in die Wüste geschickt werden. England wird den Anfang machen. In Holland hat Wilders Chancen, Ministerpräsident zu werden.
Und wenn die Deutschen keine bürgerliche Regierungskoalition wählen, dann soll sie der Teufel holen..
Christliche Symbole könnten bald aus öffentlichen Gebäuden verschwinden.
Richtig so! Der Staat hat neutral zu sein.
Wenn ihr Kreuze in öffentlichen Gebäuden haben wollt, dann dürft ihr euch auch nicht über islamische Symbole in öffentlichen Gebäuden oder das Kopftuch bei Lehrerinnen aufregen. Gleiches Recht für alle.
Also…
Ich bin kein Christ, und werd‘ auch nie einer sein (ich lehne blindes Dogma grunsätzlich ab). Was die EU da jedoch vor hat ist mal wieder typisch für diesen neo-faschistischen Apparat.
Mir als nicht-Christ ist es schlicht und einfach EGAL ob an einem X-beliebigen Gebäude nun ein Kreuz hängt oder nicht. Und warum sollte ich da gleich klagen? Ich habe wichtigeres zu tun als wegen jedem Scheiss gleich vor Gericht zu ziehen.
Wenn das so weitergeht, wird man bald Leute verklagen können weil sie gelbe Socken tragen.
Könnte man nicht die EU wegen Dummheit verklagen?
@ #8 byzanz
Hmmm – jemand anders hat mal ähnlich geflucht:
Das war damals ein ganz mieser Zeitgenosse;
Einige werden sich durch Kreuze diskriminiert fühlen und ich gehe sicher in der Annahme, daß dies Moslems sein werden. Die Ummah ermöglicht es dann ihren Mitgliedern, kostenfrei gegen die Kreuze zu klagen – in Schulen, Kindergärten, Krankenhäusern (dort vor allem) und anderen öffentlichen Gebäuden.
Es wird ihnen ein Hochamt sein!
Es sind ja bald Europawahlen;-)
http://www.libertas.eu/
Was bin ich froh, dass die Schweiz (noch) nicht in der EU ist.
Jede solche Aktion bestärkt die Moslems darin, dass sie selbst unsere Retter vor der „Gottlosigkeit“ sein müssen. Ich kann mir kaum vorstellen, wie viele von denen uns für solche Ideen verachten…
#11 ixolite (10. Mär 2009 07:56) Christliche Symbole könnten bald aus öffentlichen Gebäuden verschwinden.
Richtig so! Der Staat hat neutral zu sein.
Wenn ihr Kreuze in öffentlichen Gebäuden haben wollt, dann dürft ihr euch auch nicht über islamische Symbole in öffentlichen Gebäuden oder das Kopftuch bei Lehrerinnen aufregen. Gleiches Recht für alle.
—————————
richtig.
reissen wir gleich alle kirchen ab, damit sich unsere mohammer ja recht wohl in europa fühlen.
glauben? schwachsinn, ausser er ist nichtchristlich.
heimat? brauch ma ned.
moral? kicher, nur was für unfreie.
werte? alle werte sind gleich.
willkommen in der welt des kulturellen und moralischen niedergangs.
aber is eh wurscht, in ein paar jahren müssen ohnehin alle frauen unters kopftuch.
hauptsache, wir haben den christlichen glauben abgeschafft, dafür willkommnen wir den islamischen.
mfg
#4 Denker (10. Mär 2009 07:15)
Nordkorea scheint geradezu versessen zu sein, das nächste „Konjunkturprogramm“ zu initiieren.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,612072,00.html
#11 ixolite (10. Mär 2009 07:56)
Falsch. Europa ist ein Kontinent mit einer jahrtausendealten christlich-jüdischen Tradition. Wenn sich jemand dadurch peinlich berührt fühlt, soll er eben in ein mohammedanisches Land auswandern. Wir werden ihn nicht aufhalten und auch nicht vermissen.
Wieso schaffen wir nicht gleich uns selbst ab?
Dann können wir sicher gehen, dass niemand mehr diskriminiert wird. Zumindest regelt das dann die Scharia.
#18 Eurabier (10. Mär 2009 08:41)
Im Gegensatz zum Iran sieht Nordkorea für mich eher nach heißer Luft aus. Kim Jong-Il tut sich wichtig, um wieder ein paar Kredite für sein marodes Land zu bekommen. Wie (und womit) will der denn einen Krieg führen?
Erst ist die 68er Generation durch die Institutionen marschiert, die Islamisten sind auch schon auf dem Vormarsch …
Leute, zieht Euch warm an!¡!
@Denker 4:
Krugman hat mit seiner Beobachtung durchaus Recht, allerdings übersieht er dabei einen wichtigen Aspekt:
Denn jeder große Krieg ist letztlich bei genauerer Betrachtung eine kollektivistische Veranstaltung mit einer klassischen zentralen Plan- und Kommandowirtschaft.
Der freie Markt wird in vielen Bereichen weitestgehend eingeschränkt, zahlreiche Produkte und Leistungen unterliegen der Zwangsbewirtschaftung.
Eine freie Findung von Angebot und Nachfrage findet nicht mehr und nur unter starken Einschränkungen statt.
Millionen von Menschen werden während der Dauer des Krieges zwangsweise zu Arbeitsleistungen herangezogen, für die sie – wenn überhaupt – nur in geringer Höhe entlohnt werden.
Die Beteiligten könnten nicht mehr über ihren Tag selbst verfügen, denn der größte Teil ihrer Lebenszeit wird während des Krieges zwangsweise fremdbestimmt.
Der realisierbare Lebensstandard der meisten am Krieg beteiligten Menschen verringert sich während der Kriegszeit beträchtlich.
Kurzgefasst:
Ein Krieg – wie z.B. der Zweite Weltkrieg – enteignet die meisten Beteiligten in dramatischer Weise:
Sowohl die Sieger werden – wie von mir kurz beschrieben – in großem Maße enteignet, und von den Besiegten brauchen wir erst gar nicht zu reden, da diese in der Regel nicht nur während des Krieges selbst durch die Kriegsmühen enteignet werden, sondern ihnen oft nach Ende des Krieges dann auch noch erhebliche Reparationen aufgebürdet werden.
Vergegenwärtigt man sich diese Umstände, dann wird schnell klar, weshalb oftmals nach einem Krieg – zumindestens für die Sieger – ein „Wirtschaftsboom“ stattfindet, denn plötzlich können die Menschen wieder selbst über ihre Zeit und ihre Arbeitskraft verfügen und diese für sich selbst einsetzen.
Wie kann man zu solchen kranken Gedanken kommen.Ich versuche immer wieder den Sinn zu finden,aber ich finde ihn nicht.
Was bringt der EU ein Ausverkauf unserer Kultur und unserer Werte?
#23 Pingpong (10. Mär 2009 08:50)
Ironischerweise profitierten vom Sieg der Allierten über die Achsenmächte hinterher auf der Siegerseite die USA und auf der Verliererseite Japan, Deutschland und auch Italien, während Großbritannien erst sein Empire und dann seine Industrie verlor.
Die Sowjetunion war wirtschaftlich ohnehin ein Rohrkrepierer, der Ostblock konnte nur mit massiver Gewalt 40 Jahre zusammengehalten werden.
Es ist also nie ganz eindeutig, ob militärische Verlierer hinterher auch wirtschaftlich am Ende sein werden.
Die „Atheisten“ dürfen dann klagen. Soso, die Atheisten…
Werden die dann auch gegen Scharia und Kopftuch klagen ?
Ich denke, nein, ich glaube sogar, dass erst mit einem Kreuz-Verbot die Aufmerksamkeit der bayerischen Bevölkerung gegenüber dem Islam geweckt werden könnte.
In einem bayerischen Dorf lebend, (ohne Musel) werde ich als Phantast und Spinner bezeichnet, wenn ich auch nur das zu erwartende Zukunftszenario im islamisch geprägten Deutschland anspreche.
Viele ältere Leute haben kein Internet, (sie tun sich das nicht mehr an, den technischen Kram) sind also von den Printmedien und staatlichem Verblödungs-TV gesteuert, und was das bedeutet, weiß hier jeder.
Auf dem Wahlzettel, hier in Bayern, könnte man in Liste 1 auch einen Misthaufen statt der C*SU aufstellen, er hätte quasie immer die Mehrheit. Hier wird quasie blind Liste 1 gewählt.
Eine Kreuz-Demontage könnte doch noch den einen oder anderen Bayern/in aufwecken.
#19 Plondfair (10. Mär 2009 08:44)
#11 ixolite (10. Mär 2009 07:56)
Falsch. Europa ist ein Kontinent mit einer jahrtausendealten christlich-jüdischen Tradition. Wenn sich jemand dadurch peinlich berührt fühlt, soll er eben in ein mohammedanisches Land auswandern. Wir werden ihn nicht aufhalten und auch nicht vermissen.
Jahrtausende? Etwa ein Jahrtausend (hierzulande) um genau zu sein. Die Jahrtausende sind die germanische Religion, nicht eine aus dem Orient(!) IMPORTIERTE Religion mitsamt ihren Unsitten. Wenn du hier schon versuchst mit „Tradition“ aufzutrumpfen, dann aber bitte mit der richtigen, nämlich der unseren und nicht mit einer importierten wie das Mohammedanertum.
Interessant auch, wie du so gar nicht auf den Einwand, den ich gemacht habe, eingegangen bist. Entweder du erlaubst religiöse Symbole generell oder verbietest sie generell, du kannst nicht für dich selber etwas fordern, dass du anderen verbieten willst.
#5 Kybeline (10. Mär 2009 07:21)
Ein EU Verbot wäre besser
———————————————–
liebe #5 Kybeline die Hälfte davon kannst du schon am 5 Juni bekommen, damit du und ich nichtso alleine sind, sollten sich hier mal einige mehr beteiligen ander Abschaffung vom Lissabon Vertrag. 2x habe ich schon eingelinkt,
ohne eine Reaktion, wieso ?
Jetzt geht’s los: Unterschriften für die Wahl
9. März 2009 – 18:55
Für die Europawahl benötigt die Libertas Partei Deutschland 4000 beglaubigte Unterschriften, die bis zum 31. März dem Bundeswahlleiter vorgelegt werden müssen. Zugegeben: Das ist eine sehr kurze Zeit, doch wir können und werden es schaffen – allerdings nur mit ihrer Mithilfe:
http://libertas-deutschland.de/
===========================================
Fegen wir die Nomenklatura Brüsse/Berlin hinweg,niemals ein Eurabischen Imperium
Libertas steht für ein Europa der Nationen, Deine Stimme
jetzt und am 5.Juni (Klick auf „Jetzt gehts los“)
Auf den ersten Blick klingt es erfolgversprechend zu fordern, dass man die christlichen Symbole entfernen muss um auch die islamischen Symbole (Kopftuch und Co.) zu verhindern. Aber ich muss ixolite Recht geben: Europa ist (noch) ein christlicher Kontinent. Warum sollten wir unsere Werte mit Rücksicht auf die Einwanderer aufgeben? Würden das die islamischen Länder auch tun? Und das sage ich als Agnostiker!
In dem Artikel ist übrigens die Rede davon, dass man die Gefahr sieht, dass auch irgendwann Weihnachtsmärkte oder Kripppenfiguren verboten werden könnten. Vielleicht kann man ja als Kompromiss und Zeichen der Toleranz in der Weihnachtszeit die regelmäßig auf öffentlichen Plätzen aufgestellten Krippen mit islamischen Steinigungsszenen erweitern. Vielleicht wacht dann der eine oder andere Gutmensch auf 😉
@#25 Eurabier
In der Tat:
Wenn ich zu Besuch bei englischen Freunden war und sie ein bisschen ärgern wollte, war deshalb auch stets eine meiner Lieblingsfragen:
Wer hat Eurer Meinung nach den Krieg wirklich gewonnen? 🙂
Absolut zutreffend.
@ #24 HeXlein (10. Mär 2009 08:51)
Wie kann man zu solchen kranken Gedanken kommen.Ich versuche immer wieder den Sinn zu finden,aber ich finde ihn nicht.
Was bringt der EU ein Ausverkauf unserer Kultur und unserer Werte?
Der SInn ist ganz einfach. Ob es nun die Nationalsotialisten oder die Sozialisten an sich sind. Das Ziel ist immer das Gleiche, Gleichschaltung und Gleichmacherei von alles und jedem. Und das Dabei die Seele von Europa aufgegeben wird ist denen egal, hauptsache die Ideologie stimmt. Ein Adenauer würde im Grab rotieren was mit seinem Europa gerade geschiet.
Für die Atheisten ist das ein Eigentor, in den Augen der Christen sind sie nur Ungläubige, deren Wille und Menschenwürde es zu respektieren gilt. Für dem Islam, dem sie damit Tür und Tor öffnen sind sie noch nichteinmal Dreck, die kommen im Schariasystem noch weit hinter den Dhimmis, also darf sie jeder totschlagen, und so wird das auch leider kommen wenn, ja wenn sich bald nicht der Wind dreht.
Und während das Christentum wie einst im alten Rom bekämpft wird, freut man sich in der Boomtown Marxloh auf neue Kopfbedeckungen:
http://www.derwesten.de/nachrichten/nrz/niederrhein/2009/3/9/news-113941811/detail.html
Korrektur:
Ich meinte eben nicht ixolite sondern #19 Plondfair. Den Aussagen von ixolite muss ich absolut widersprechen!
Wie ich dem ursprünglichen Artikel entnehme, geht es um Pro- und Antireligiöses in öffentlichen Gebäuden. Das ist neutral, und eine Ächtung des Christentums kann ich darin nicht erkennen, wohl aber einen klugen Schachzug gegen den Islam. Der kann dann nämlich nicht mehr im Hinblick auf christliche Symbole islamische einfordern und von Diskriminierung reden, wenn man ihm die verweigert.
Dem Christentum bringt es keinen Schaden, wenn ich Krankenhäusern, Schulen oder Gefängnissen keine Kreuze hängen. Wohl aber ist jedes Eindringen des Islam schädlich (und zwar für Christen und Ungläubige gleichermaßen). So gesehen würde ich die Durchführung dieses Vorschlags in der EU durchaus begrüßen
Zum Schluß noch ein kleiner Test, ob in den PI-Kommentaren Farbe möglich ist.
Tja, es ist halt nicht zu verbergen, wes Geistes Kind die EU ist.
Im Übrigen haben schon viele versucht, das Kreuz zu verbieten, zu unterdrücken, zu verfolgen. Doch wo sind sie heute? Kennen wir ihre Namen?
Ich meine das Kreuz selbst ist ja das Symbol der übelsten Unterdrückung, die es geben kann.
Das Evangelium braucht die EU nicht, um erfolgreich zu sein. Und während sie dagegen kämpfen, machen sie es nur stärker.
Der erste ernste Gegner des Evangeliums hieß Saulus. Bevor er zu Apostel Paulus wurde.
Gewinnen wir dem Vorschlag mal etwas Positives ab. Jeder Muslim, jedes islamisches Symbol, stellt für mich als Christ eine Diskriminierung dar. Die geplante Großmoschee in Köln-Ehrenfeld erst recht und ich könnte mir gut vorstellen, die meisten Juden, Atheisten und Andersgläubigen würden mir beipflichten.
Ich bin überzeugter Atheist aber stehe zu unserer Kultur.
Lasst mich eines klarstellen!
Dass die Religion nicht die Statsform ist verdankt ihr ALLE den Atheisten und nicht den Christen. Vergesst nicht, dass vor 700 Jahren die Christen kein bisschen besser waren als die Mosels heute. Obwohl die Biebel für Nächstenliebe steht kam der gleiche Scheiss raus wie beim Koren welcher für Nächstenmord, Hass, Rache, Rassismus, unterdrückung, verdummung, Rückständigkeit, us.s.w. steht.
Aber eines muss ich hier klar sagen!
Ich stehe zum Christlichen Abendland und where mich dagegen, dass Kreuze verboten werden! Denn das ist UNSERE Kultur und MUSS respektiert werden!
#11 ixolite (10. Mär 2009 07:56)
Totaler Quatsch!
Die Muselgranten dürfen auf ihren Moscheen so viel Halbmonde zeigen, wie sie wollen!
Europa ist nun mal ein christlicher Kontinent.
Aber das scheinst Du nicht zu wissen, deshalb sage ich es Dir an dieser Stelle!
Lattengustl aller Länder, vereinigt euch!
Hand in Hand mit Satans Sekte Islam in die Nazizeit!
#11 ixolite
Unfug, denn der Islam ist eine Ideologie, die nicht unser GG paßt. Das Christentum ist neben dem Judentum eine alteingessene Religion in Deutschland, die uns bis heute nicht geschadet hat, sodern maßgeblich das GG geprägt hat. Denn wäre das Christentum/Judentum für unsere Freiheit genauso schädlich wie der Islam, hätten wir selbige Verhältnisse, und Du als Atheist hättest schon längst konvertieren oder auswandern müssen oder würdest in irgendeiner Schmuddelzelle bzw. im Jenseits verweilen.
#33 Eurabier (10. Mär 2009 09:29)
Was wollen die uns da wieder verkaufen ?
„Auch Christinnen und Jüdinnen zierten und zieren gerne ihr Haupt“
Christinnen zierten sicher irgendwann einmal ihr Haupt, heute dient die Mütze/der Hut wohl nur noch dem Schutz gegen Unwetter.
Was die Jüdinnen betrifft, die Perrücke oder Hut tragen, so sind es doch (die Juden unter uns mögen mich korrigieren) die orthodoxen jüdischen Frauen , die dies tun.
Auch sie leben doch in einem für sie sehr unfreien und strengem System. Mit Bombengürtel habe ich aber noch keine angretroffen.
Aber in laizistischen Ländern wird das Rasieren der Haare mit Perrücke/Hut der Jüdinnen ebenso kritisch betrachtet wie das muslimische Kopftuch (Frankreich zB).
Welch eine Heimtücke, Kreuze aus Krankenhäusern und Gefängnissen, womöglich auch aus Hospizen und Armenhäusern entfernen zu wollen.
Das Kreuz ist dort ein Symbol für das Überwinden von Angst, Armut, Schmerz und Tod.
Joh 14,19: „Ihr aber sollt mich sehen, denn ich lebe und ihr sollt auch leben.“
Die derzeit einzige politisch korrekte Prokjektionsfläche für Respektlosogkeit und Hass – das Christentum.
sapere aude
#4 Denker:
„Konjunkturprogramm Weltkrieg?“
Das hat aber lange gedauert, bis das ans licht kommt, was wir keinesfalls
Theo Retisch
längst wussten!
Aber die verblödungsmedien erzählen uns jeden tag ganz andere märchen….
Ich bin immer wieder erstaunt, wie emotional hier diskutiert wird, wenn es um das Christentum geht. Eine Auseinandersetzung mit Mohammedanern könnte nicht unsachlicher und feindseliger sein.
Dass über Jahrhunderte Millionen Menschen unter der Diktatur und dem Terror der christlichen Machthaber litten und starben, in blutigsten Religionskriegen aufeinander gehetzt wurden, dass Forschung und Wissenschaft massivst verhindert wurden und „weise Frauen“, die um die Zusammenhänge der Fortpflanzung wussten, als Hexen ausgerottet wurden, scheint keine Rolle zu spielen.
Ich verwahre mich entschieden dagegen, in einem jüdisch-christlichen Europa zu leben.
Ich bin froh, in einem Europa leben zu können, das seit Jahrhunderten erfolgreich trotz massiver Rückschläge um Aufklärung, Wissenschaft und Humanität ringt.
Religionen haben in öffentlichen Einrichtungen nichts zu suchen, weder in Gerichten, Schulen noch Behörden.
Und wenn Mohammedaner meinen, öffentliche Plätze durch demonstratives Schau-Beten in Besitz nehmen zu können, gehört ihnen die rote Karte gezeigt und ein Platzverweis ausgesprochen.
Wer aber meint,sich zu ganz unchristlicher Zeit durch morgendliches Kirchengebimmel aus dem Bett schmeissen lassen zu müssen, darf sich dann über einen jodelnden Muezzin nicht beschweren.
Ein gewisser Schäuble scheint ja die Mohammedanisierung sehr zu begrüßen nach dem Motto: Der Islam ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen….
Er erwartet davon „positive Auswirkungen auf die beiden christlichen Kirchen“ und dass uns „Gott“ wieder gebracht wird.
Möglicherweise wird diese Rechnung nicht aufgehen. Es rollten schon einmal massenhaft Züge durch Deutschland, aber die Insassen waren nicht freiwillig eingestiegen und ihr Ende von ihnen weder gewünscht noch gewollt.
Können Atheisten dann nicht auch gegen Kopftücher klagen?
Noch ein bissche mehr und ich wandere aus.
Im Kölner Krankenhaus St. Vinzenz wurde vor wenigen Monaten ein Kreuz von der Wand gerissen und die zentrale Heiligenstatue umgeworfen.
Das traue ich den angeblich so vernünftigen Kampfatheisten – nicht jeder Atheist ist Kampfatheist und bedient sich solch faschistoider Methoden – noch eher zu als irgendwelchen Moslems.
Möglich ist aber alles.
#45 Abu Sheitan
Möglicherweise wird diese Rechnung nicht aufgehen. Es rollten schon einmal massenhaft Züge durch Deutschland, aber die Insassen waren nicht freiwillig eingestiegen und ihr Ende von ihnen weder gewünscht noch gewollt.
Und dabei schaute eine zu mindestens 80 Prozent christliche Bevölkerung zu.
Cristentumhassende Kampfatheisten geben zwar vor, notwendige Religionskritik zu betreiben, schonen jedoch Islam und verteidigen ihn sogar zu oft gegen gut argumentierende aufgeklärte Christen.
Zumeist wird alles in einen Topf geworfen und trotzdem einseitig auf das Christentum eingedroschen, während Kritik am Islam umgangen wird.
🙁
Ich bin dafür, das die Türkei ihren Halbmond aus ihrer Fahne entfernen. Als zeichen des guten Willens!
Vielleicht einen Swarzen Stern oder Che Guevara drauf. Und schon hätten wir ein neues Heimatland für all unsere „Gutmenschen“
=============================================
Endlich einen europäische Alternative zu den
etablierten Parteien-Gesokse.
L I B E R T A S – das irische NO
=============================================
Jetzt geht’s los: Unterschriften für die Wahl
Für die Europawahl benötigt die Libertas Partei Deutschland 4000 beglaubigte Unterschriften, die bis zum 31. März dem Bundeswahlleiter vorgelegt werden müssen. Zugegeben: Das ist eine sehr kurze Zeit, doch wir können und werden es schaffen – allerdings nur mit ihrer Mithilfe:
(Unterstützer-Unterschriften-Formulare)
http://www.libertas-deutschland.de/nachrichten/jetzt-gehts-los-unterschriften-f-r-die-wahl
Da sollten alle Patrioten Deutschlands mitmachen!
#49 blogandroll
Zugeschaut, ja aus dem inneren eines KZ oder eines reinen Vernichtungslager. Informier dich mal wer so alles neben den Juden noch durch die Nazis abschlachtet worden ist.
Das sehe ich doch anders. Schliesslich sind wir ein christlich geprägtes Land. Diese christl. Prägung trifft auch auf Atheisten zu.
Warum sollten wir unsere Wurzeln nicht anerkennen. Stehen wir doch zu unseren Werten. Denn diese heben uns doch gerade von den islamischen Einwanderern ab. WIR sind das Volk!
Wer zu uns kommt muss sich uns anpassen, Es darf nicht dazu kommen, dass wir genötigt werden nicht stolz auf unsere Werte zu sein!
#46 Abu Sheitan
Terror kann niemals christlich motiviert sein, sondern ging immer von Kirchen aus, die sich als Vertreter des Christentums sehen, aber es sehr oft nicht sind. Hingegen basiert islamischer Terror auf dem Koran. Diese menschenverachtenden Koranverse findest Du in der Bibel nicht. Genauso wenig hat sich das Christentum gegen Wissenschaft und Forschung gestellt, denn sonst wäre Luther’s Reformation gescheitert. Ich wehre mit entschieden dagegen, Christentum und Islam auf eine Stufe zu stellen, und wenn Du einen Augenblick darüber nachdenkst, würdest Du mir beipflichten.
Christentum und teilweise Judentum sind fester Bestandteil Deutschland’s, mit allen Facetten. Die meisten Menschen werden sich immer einem Glauben zu wenden, wer das Christentum oder Judentum in Deutschland durch sinnlose Kritik schwächt, stärkt gleichzeitig, vielleicht unwissentlich, den Islam umso mehr. Die Gehirnforschung vermutet, der Mensch ist von Natur aus zum Glauben programmiert. Wichtig ist, wie der Glaube praktiziert wird. Regelt er alle Lebensbereiche, ist er politisch, ist er der falsche für unsere Gesellschaft. Weder Christentum noch Judentum behindern ihre Gläubigen, denn sonst würde in Europa tiefstes Mittelalter herrschen. Dort wo mitteralterliche Strukturen in Europa erkenntbar sind, leben keine Christen oder Juden sondern Muslime, deren Religion ihr Leben in allen Bereichen steuert.
Übrigens lebst Du in einem christlich-jüdischen Europa. Nur scheint Du nicht sonderlich viel Ahnung über besagte Religionen zu haben, sonst wäre es Dir schon längst aufgegfallen. Sehr viele Hilfsorganisationen sind christlich, von fehlender Humanität keine Spur. Wären beide Religionen inhuman, würdest Du als Atheist keine Freiheit genießen.
Muezzin, Moschee, Kopftuch, usw. sind alles Fremdkörper, deren Motivation der Islam ist, und der ist nach unserer Rechtsauffassung verfassungswidrig.
Würde man Christen und Juden die gleichen Rechte in islamischen Staaten einräumen, könnte wir über Muezzin, Moschee, Kopftuch in Deutschland diskutieren.
Ich glaube, einige, die die Abschaffung des Kreuzes aus öffentlichen Räumen (etwa auch der Wegkreuze in Bayern?) fordern gehen in die Irre.
Wir haben zwar in Deutschland eine Trennung von Staat und Kirche, aber nicht von Staat und christlichem Glauben.
„Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.“
(Aus der Präambel des Grundgesetzes)
Die Väter des Grundgesetzes entwickelten dieses bewusst auf dem Fundament der christlich-jüdischen (bibelfundamentierten) Tradition unserer Kultur. Mit Gott ist oben keinesfalls Allah gemeint. Niemand anderes als der Gott der Bibel ist gemeint. Wer dieses Fundament negiert, negiert das Grundgesetz. Es wird niemand gezwungen, diesen Gott anzubeten, denn es gilt die Religionsfreiheit. Aber jeder ist gezwungen das Fundament anzuerkennen.
Kreuze will sie verbieten, Moscheen aber sponsert sie: von der EU kommt nur noch Dreck……..top
Ich bin stolz darauf und vor allen Dingen froh, dass das Christentum hier in Europa heimisch geworden ist und unsere Kultur christliche Wurzeln hat. (Womit ich nicht sagen will, dass ich die Kirche nicht sehr kritisch sehe!) Vor allen Dingen bin ich froh darüber, dass ich nicht im Islam geboren wurde.
Ein Kreuz stört mich in keiner Weise. Ich fühle mich immer noch geborgener in einem Krankenhaus in dem ein Kreuz hängt als in einem Krankenhaus, in dem das Kreuz nicht hängt.
Aber die EU muss natürlich keine Rücksicht nehmen auf Leute wie mir!
Was in dieser ganzen Diskussion immer wieder vermischt wird, sind Religion und Kultur. Das ist auch so eine wundervolle Nebelkerze, mit der man den orientierungslosen Mitteleuropäer gleich noch ein bißchen mehr verwirren kann. Was die Mohammedaner hier einschleppen, ist Religion (zumindest nennen sie es so). Was wir hier in Europa (noch) haben, ist christliche Kultur. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge! Das Kreuz an der Wand ist eben nicht nur ein religiösen Symbol, sondern es ist Teil der hiesigen Kultur – genau wie die Kirchen, die Friedhöfe, die sakralen Kunstwerke, die kirchliche Musik. Dürfen wir demnächst im Radio kein Präludium von Bach mehr spielen, weil es Kirchenmusik ist und jemanden beleidigen könnte??
Es geht nicht um religiöse Symbolik – es geht um kulturellen Kahlschlag. Ein Volk definiert sich über seine Kultur – völlig unabhängig davon, ob es nun alle Aspekte dieser Kultur teilt und für gut befindet.
Das islamische Kopftuch kann überhaupt nicht mit dem Kreuz oder irgendeinem anderen christlichen Symbol gleichgesetzt sein, denn es ist nie Teil unserer Kultur gewesen. Es ist etwas völlig neues, es ist eine Demonstration von Widerwillen und Abgrenzung gegen unsere Kultur. Es hat im Islam keinerlei religiöse Bedeutung, denn die Frau trägt es nicht, weil „Allah“ sich durch ihren Anblick beleidigt fühlt, sondern weil fremde Männer sich an ihr aufgeilen könnten. Ganz im Gegensatz dazu die Bedeckung von Kopf und Schultern bei katholischen Frauen in Italien oder Spanien, oder orthodoxen Frauen. DAS ist religiös begründet – die Frau zieht diese Bedeckung (Tuch, Schal oder Stola) über, bevor sie eine Kirche betritt.
Mich würde brennend interessieren, warum meine Zeilen plötzlich alle im Nirwana verschwinden???
Wegkreuze, meinst du damit Kreuzungen oder etwa Marterl. Es ist schon auffällig wieviele Kreuzungen in letzter Zeit durch diese komischen Kreisel ersetzt wurden.
Aber dass das Kreuz aus öffentlichen Einrichtungen entfernt werden muss, wenn nur irgendeiner das haben will, ist nun wirklich keine neue Erkenntnis. Das ging schon vor ungefähr 15Jahren in Augsburg los, wie einer von den Steiner Anhängern (antroposophen) dagegen geklagt hat und bis zum obersten Gericht gewonnen hatte.
Andererseits würde das die Möglichkeit eröffnen, dass z.B. im Arbeitsamt einer Schleiereule der Zutritt verweigert würde.
„Begründet wird der europäische Antikreuzzug mit der EU-Direktive gegen “Diskriminierung”. Noch Fragen?“
Diskriminierung der Christen unter einem vorgeblichen „Antidiskriminierungsgesetz“ …
#53 Pro West
Zugeschaut, ja aus dem inneren eines KZ oder eines reinen Vernichtungslager. Informier dich mal wer so alles neben den Juden noch durch die Nazis abschlachtet worden ist.
Also die Mehrheit der deutschen Bevölkerung hockte im KZ und wurde vergast? Tatsächlich, diese Info hatte ich noch nicht. Man lebt und lernt.
#46 Abu Sheitan
Wie aufklärerisch das Christentum ist, dafür geben Sie ja in ihrem Beitrag ein Beispiel. Sie wissen viel über die Folterungen, Verfolgungen und Vertreibungen durch Christen. All diese Dinge sind nicht durch Jesu Verkündigungen und das Neue Testament gedeckt. Sie können also nicht behaupten, daß das Christentum ursächlich dafür verantwortlich ist.
Andersherum ist im Koran und in den Hadithen genau beschrieben wie mit Ungläubigen verfahren werden soll.
Wissen Sie wieviele Menschen bei den Eroberungen durch den Islam umgekommen sind! In NordAfrika, Naher Osten, Mittelasien Persien, Pakistan und Indien. Und warum wissen Sie so wenig darüber? Weil der Mensch im Islam so wenig wert ist, daß man nicht mal über ihn und sein Leiden schreibt.
Wenn man über die Eroberung des Balkan und von Konstantinopel durch die Osmanen die Berichte liest, kann man ermessen, wie brutal und grausam die Eroberung Indiens gewesen sein muss. Man spricht von über 100 Mio Toten. Darüber hören und lesen Sie nicht viel. Warum? Weil solche Berichte einen geringen Wert im Islam haben. Dafür wird ausgiebige über das Leben Mohammds berichtet – siehe Hadithe.
Man schreibt die Eroberungen in Kleinasien und auf dem Balkan den Osmanen zu, um die schrecklichen Seiten des Islam zu verdecken. Aber die Grausamkeit und Vernichtung stehen im Koran und in den Hadithen genau beschrieben.
Hat Jesus je einen Menschen geköpft? – dagegen Mohammed über 200 Männer allein in Medina – oder stehen im Neuen Testament Grausamkeiten und Vernichtung Andesgläubiger?!
So wie im Islam die Eroberung und in dessen Folge Grausamkeiten den Osmanen und nicht dem Islam zuschreibt , so kann man Verfolgung, Folterung, Verbrennung und Vertreibung nicht dem Christentum zuschreiben. Dazu steht keine einzige Aufforderung im Neuen Testament oder Jesus hat nichts davon ausgesprochen.
Der Römische Kaiser Konstantin hat das Christentum für sein Imperium okkupiert und nicht umgekehrt.
Nun was blieb übrig? Das Christentum. Das Römische Reich ist hier in WestEuropa seit 1650 Jahren nicht mehr vorhanden.
Und nicht das Christentum hat kolonisiert, sondern die Portugiesen, Spanier, Engländer, Holländer, Norweger usw. Sie haben das Christentum benutzt. Die Engländer, Holländer, Norweger taten das ohne den Segen des Papstes, da sie sich schon vorher von Papst losgesagt hatten.
Dieses Wissen können sie sich im Europa erwerben, gerade und obwohl das Christentum das angeblich zensiert haben soll. Und trotzt dieser Zensur wisen das alle. Selbst die Atheisten. Und wo konnten und können Atheisten frei bewegen und agieren? Da wo das Christentum verbreitet ist und war. Da wo die Atheisten das Christentum zum Erlöschen brachten, da brachten sich die Atheisten um ihre Basis.
Das ist wie einer, der auf einem Ast sitzt und diesen mit aller Vehemenz vom Baum absägt und mit diesem in die Tiefe fällt.
Oder wie der Fisch im Wasser. Ohne Wasser geht der Fisch elendiglich zugrunde, wenn man sich vorstellt, das Christentum ist das Wasser und der Atheismus ist der Fisch.
Selbst unter rein atheistischen Regimes – NordKorea – kann sich ein Atheist nicht so sicher fühlen wie hier in Europa, dessen Grundlage die jüdisch-christliche Kultur ist.
Also bedenken Sie mal ihre Lage hier in Europa und vergleichen Sie, wie ihre Lage – die der Atheisten – in anderen Kulturen wäre und ist. Und berücksichtigen Sie dabei, wieviel Sie über die anderen Kulturen wissen.
#46 Abu Sheitan
Also kurz gefragt: Wo kann der Atheismus am freiesten gedeihen, spriessen und mitreden?
Aber es gibt etwas unumstössliches in dieser Welt: der Undank.
Die Erdbeeren in Nachbars Garten sind die Süssesten.
@62 blogandroll
Ja aber deine 80% die zugeguckt haben sollen sind ja auch sehr der Realität entsprechend, nicht wahr?
Nein der Teil der Christen die gläubig waren, sind nun einmal deportiert und anschließend umgebracht worden.
Das letzte Kapitel ist angebrochen der Antichrist (Islam) und das wilde Tier (EU+UNO) holen aus zum finalen Angriff auf das Lamm (symbolisiert die echten Christen )….ein gutes hat es .. genau 1260 Tage nach dem Verbot des Christentums ist Gottes gerichtstag.
Scheiss auf die EU scheiss aufs System das sind die Fakten die dann Wirklichkeit werden.
#26 inga (10. Mär 2009 09:03)
Bei dem Begriff „Atheisten“ handelt es sich um ein Synonym für Museln. Übernächsten Monat besteht die BRD seit sechzig Jahren, und alle Atheisten leben noch, keiner hat sich beschwert oder ein solches Gesetz gefordert.
Aber die Museln nehmen ja bereits Anstoß am Kreutz in der britischen Flagge – alles klar?
#56 Occident (10. Mär 2009 11:32)
Siehst Du, das deutsche Grundgesetz beginnt mit einer Lüge.
Das deutsche Volk hat sich das GG eben nicht gegeben, sondern Politiker haben sich zum Volk erklärt und dann das Diktat erklärt. Das Volk durfte nicht einmal mitdiskutieren.
Google mal, was schon Karls Jaspers damals zum GG sagte und damit die Meute zum Heulen brachte. Karl Jaspers hat schon damals genau das beschrieben, was heute aktuell ist.
Tja, Occident, eigentlich hast Du soooooooo Recht – aber.
Deine Sicht der Dinge bestätigt schon der Umstand, daß zu Zeiten der BRD-Gründung noch keiner an einen Allah dachte oder ihn gar kannte.
Aber Jutta Limbach, immerhin einst Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts, sieht die Sache inzwischen anders als Du. Sie bezieht zwischenzeitlich Allah in diesen „Gott“ mit ein.
Das ist natürlich Quatsch in jeder Hinsicht, aber es zeigt Analogien zur Machtergreifung der Nazis auf. Da wurde von den „Eliten“ auch jedweder Blödsinn geschwafelt, um passend zu machen, was nicht paßte. Genau das verfolgen wir heute ebenso jeden Tag.
Boshaft könnte man sagen, Limbach habe Recht. Denn die Nazis sagten ja auch, der „Führer“ sei „gottgesandt“. Soetwas kann nur vom Satan gesandt sein, also Allah und seinem Schlächter und Kinderschänder.
Ich glaube an keinen Gott.
Ich halte aber die Lehre Jesu für gut.
Ich halte die Organisation(Organisation ist immer gegen Spontanität, Lebendigkeit und Rebelion wie sie Jesu praktizierte) Kirche als den Feind der Lehre Jesu.
Ich halte diese „Gedankengänge“ der EU aber für falsch. Viele Menschen prägen ihren Alltag durch das Christentum.
Ich kenne Krankenschwestern, die ihren Beruf aus Berufung gewählt haben. Sie wollen Menschen aus christlicher Nächstenliebe helfen.
Sollen sie das tun. Ich als Agnostiker unterstütze diese Krankenschwestern in ihren tun. Es ist ein sehr schwerer Beruf.
Wie ist es mit der Religionsfreiheit?
Sollte das Kreuz verschwinden-dann müssen auch Symbole der anderen Religionen verschwinden.
Werden diese sich das bieten lassen?
Mich erinnern solche Gedanken der EU an Bücherverbrennung.
Auch in Büchern werden Überzeugungen/Ansichten vertreten.
Und was kommt als Nächstes?
Wovon fühlen sich Atheisten und Moslem als nächstes beleidigt?
Von Kreuzen auf Kirchen und Kathedralen?
Von den religiösen Malereien eines Michelangelo in der Sixtinischen Kapelle?
Von den Gemälden grosser Maler, wie
Botticelli -„Maria mit dem Kind und singenden Engeln“ , eines Paolo Veronese, eines Tizian oder Tintoretto, um nur einige zu nennen?
Oder von Werken eines Leornardo da Vinci,“Das letzte Abendmahl“ entstanden ca.1495?
Oder von Kirchenfenstern mit religiösen Motiven eines Marc Chagall?
Aber auch hier ist der Anfang ja schon lange gemacht, man denke an das umstrittene Kirchenfenster für den Kölner Dom von Wolfgang Richter -nur nichts Religiöses!
Kunst, die die Menschen im Abendland über 1000 Jahre hinweg ehrfürchtig bestaunten und sich daran bis in unsere Zeit hinein erfreuten?
Gegen was können die Atheisten und Mohammedaner als nächstes klagen?
Gegen ein Schulkind, das ein Kreuz um den Hals trägt?
Kulturvandalismus! Man kann es nicht zu Ende denken, welch trauriges Schicksal den europäischen Museen bevorsteht, wenn sich Atheisten und Mohammedaner daran machen, christlich geprägte Kunst „auszusortieren“.
Unfassbar und unbegreiflich, dass die Kulturvandalen im europäischen Parlament so degeniert sind, nicht daran zu denken und dem europäischen Abendland einen arabischen Götzenkult aufdrängen unter Androhung drakonischer Strafen.
Denke mal das gefährlichste an diesem Gesetz habt Ihr überlesen: „auch religionskritische Plakate, Filme usw.“ sollen verboten werden, und wer würde dann am schnellsten Verknackt werden, richtig Islamgegner, Leute die sich übers Christentum, Buddhismus usw. lustig werden auch weiterhin straffrei bleiben, es geht um uns, um Islamkritiker um nichts sonst.
#65 Pro West
Ja aber deine 80% die zugeguckt haben sollen sind ja auch sehr der Realität entsprechend, nicht wahr?
Nein der Teil der Christen die gläubig waren, sind nun einmal deportiert und anschließend umgebracht worden.
Also die gläubigen Christen waren dann alle tot? Ihre Nachfolge in Deutschland traten dann die ungläubigen Christen an? Und deshalb steht Deutschland in der Tradition für gelebtes Christentum?
Ich verstehe jetzt, warum du an Gott glaubst.
Das erinnert mich an Frankreich, F ist in Europa wohl das härteste Land überhaupt, in F ist jede Kritik an Einwanderern, dunkelhäutigen Menschen, am Islam und an Schwulen verboten.
Es exestieren ultraharte Gesetze die jeden Kritiker mundtot machen können und auch tuhen, dass perverse an F ist ausserdem, dass nicht nur, wie z.b. in der BRD, Staatsanwälte klagen können, sondern z.b. jeder Moslem, jeder Afrikaner, Schwuler usw. kann einen „normalen“ Weissen vor Gericht ziehen und z.b. wegen Rassismus, Islamkritik anzeigen, ausserdem exestieren in F regelrechte Terrororginasitionen, die ebenfalls als Ankläger vor Gericht auftretten können und die nichts anderes zu tun haben als jeden vor Gericht zu ziehen der irgendwas gegen z.b. Ausländer, Moslmes usw. gesagt haben, diese Terrororganisationen heissen z.b. Mrap, Menschenrechtslige, DHL, Licra usw. Prominente Opfer waren z.b. Brigitte Bardot, Le Pen, Oriana Fallaci und noch viele mehr.
Verklagt wurden z.b. Leute, die ein gebrauchtes Auto nicht an Moslems verkauft haben, Kindergärtnerinnen die illegale Kinder rausgeworfen haben, Türsteher die Nordafrikaner nicht in die Disco lassen wollten, ein Mann der auf seinem Feld ein grosses Kreuz aufgestellt haben und noch viele mehr, pro Jahr werden alleine in F ca. 50.000 Anklagen gegen Rassismus, Islamfeindlichkeit, Schwulenfeindlichkeit usw. angestrengt.
# plastikaxt
Wenn das Gesetzt gegen jede Religion gerichtet wäre, hätten Sie recht, aber es ist wohl nur gegen das Christentum gerichtet, z.b. wieder mein „Lieblingsland“ Frankreich, da wird schon seit Jahren gegen christliche Symbole usw. geklagt, gegen den Terror, in aller Regel, Moslemischer Nord-und schwarzafrikaner tuhen die natürlich überhaupt nichts.
# ixolite
Dabei vergessen Sie aber, dass christliche Symbole zum Kulturerbe Europas gehören, sie sind nichts kurzzeitiges wie z.b. kommuniste oder faschischtiche Symbole, die nie die Herzen der Europäer erobern konnten, sondern alleine durch das jeweilige Regime aufgedrückt waren.
Ausserdem übersehen Sie die Gefährlichkeit diese Gesetzes, es sollen nämlich auch Religionkritik z.b. religionskritische Plakate usw. verboten werden, jeder kann sich vorstellen, dass dieses verdammte Gesetz nur gegen das Christentum, aber keineswegs gegen den Islam gerichtet ist, d.h. Sie können zwar gegen ein Kruzifix im Krankenhaus klagen, aber gegen eine vollverschleierte Ärztin wären Sie chancenlos.
Ich könnnte kotzen, wie sich mittlerweile jeder Klappspaten gegen irgendetwas diskriminiert fühlen darf.
Die EU ist christlich geprägt. PUNKT!
Was willst du, versuchst ernsthaft damit die Diskussion zu gewinnen. Das ist schwach.
Meine Aussage sollte sich außerdem auf den Teil beziehen die sich offen zu ihren Glauben bekannten und somit stark gefährdet waren (weil leider mit der Zeit selbst das öffentliche Bekenntnis zum chr. Glauben die Nazis verärgert hat und sie darin eine Art des Widerstands erkannt haben wollen).
Gläubige Christen die das nicht getan haben sind natürlich auch nicht in das Visier der National-Sozialisten geraten.Das sollte logisch sein.
Mehr aber habe ich auch damit nicht gemeint.
war an #19 blogandroll gerichtet.
In diesem Jahr stehen ziemlich viele Wahlen an.
Wie soll ich meinen Wahlzettel kennzeichnen,
wenn KREUZE VERBOTEN sind?
Dies – und manches mehr – gehört zu den famosen Bereicherungen, die uns die Muselgranten-Invasion in Europa eingebrockt hat. Jeder einst gemeinte Vorschlag, diese zivilisationsfeindliche Flut zurückzuleiten, sei willkommen.
Wer europäische Geschichte kennt, ist eindeutig im Vorteil. Sie sind es in diesem Fall nicht. 😉
Googeln Sie einmal, dann werden Sie feststellen, wann Europa christanisiert wurde.
#29 Plebiszit (10. Mär 2009 09:22)
Gesagt. Getan. Man darf nichts unversucht lassen.
Wenn das passiert, laße ich mir im Kopiershop ein T-Shirt mit dem Enblem der Tempelritter drucken. Das müßte sogar der dümmste Muslim kennen – – – und fürchten.
Den Davidsstern aus den Armeebeständen der IDF trage ich dann als provokatives I-Tüpfelchen.
Und wenns dann wärmer wird, kommt auch mein T-Shirt aus Israel „Visit Israel, before Israel visit you“ wieder zum Einsatz.
Wo ist eigentlich das Problem alle religiösen symbole aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Glaube ist immerhin Privatsache.
Das dürfte lustig werden:
Kassiererin mit Kopftuch: Laden verklagt!
Dame hinterm Schalter mit Kopftuch: Laden verklagt!
Putzfrau mit Kopftuch: Laden verklagt!
😉
Also mich als Atheist stört ein Kreuz nicht.
Aber Minarette und Halbmonde da dies das Kennzeichen einer Organisation sind, die die Freiheit abschaffen wollen.
Ich hoffe, das bei der EU Wahl eine deutsche Konservative Partei antritt. Hab da am Sonntag eine Rede von einem Carlos A. Gebauer auf google Video gesehen. So einer sollte eine Partei aufmachen oder einer beitreten. Das war die erste vernünftige Rede über die Krankenversicherung die ich seit langem gehört habe.
Wenn die Eu eine Initiative zur Abschaffung der Kreuze führt, sollten wir eine Initiative
„Das Kreuz bleibt“ starten.
norbert.gehrig@yahoo.de
#38 Vernunft (10. Mär 2009 09:40)
Oh, oh, ob Ihr Nickname den Anspruch erfüllt?
#44 Selberdenker (10. Mär 2009 10:26)
Richtig. Der grüne Frosch ersetzt den Christus am Kreuz. Der Papst wird zum Hitlerjungen gestempelt und zum Holocausverleugner, die Evangelischen werden zu Evangelikalen und die Katholischen werden zu Katholen. ………..und wir sind noch nicht am Ende!
Ich als Atheist würde den Christen immer das Kreuz lassen und was immer sie brauchen zu glücklich sein.
Aber eins müssen sie verstehen , es ist nicht hinnehmbar das mehr Christentum die Antwort auf alle fragen der Zukunft (auch nicht die des Islam) sein soll.
Und wenn das aber das einzige ist was ihnen einfällt kommen wir auf keinen Nenner.
#76 Pro West
Was willst du, versuchst ernsthaft damit die Diskussion zu gewinnen. Das ist schwach.
Meine Aussage sollte sich außerdem auf den Teil beziehen die sich offen zu ihren Glauben bekannten und somit stark gefährdet waren (weil leider mit der Zeit selbst das öffentliche Bekenntnis zum chr. Glauben die Nazis verärgert hat und sie darin eine Art des Widerstands erkannt haben wollen).
Gläubige Christen die das nicht getan haben sind natürlich auch nicht in das Visier der National-Sozialisten geraten.Das sollte logisch sein.
Mehr aber habe ich auch damit nicht gemeint.
Was ich gemeint hab, stand schon in meinem ersten Kommentar, nämlich dass die überwiegend christliche Bevölkerung weggeguckt oder mitgemacht hat. Differenzierungen wie der Verweis auf die bibeltreuen Christen (s.a. Eugen Kogon, der SS-Staat) erinnern mich an PC der Art: nicht alle Neger sind schwarz, es gibt auch Albinos.
Fakt ist, und daran ändert auch das Unterscheiden zwischen offen bekennenden und heimlichen sprich feigen Christen nichts, die christliche Bevölkerung hat munter mitgetan oder nichts dagegengetan. Soviel zur christlich-abendländischen Tradition.
#56 Occident (10. Mär 2009 11:32)
Gerade der Gottesbezug in der Präambel unseres Grundgesetzes wurde für den EU Vertrag 1. Fassung abgelehnt. Auch Horst Köhler meinte, dass ein Gottbezug unnötig ist.
)
Polen war das einzige Land, dass den fehlenden Gottesbezug reklamierte.
Von der Merkel gar nicht zu sprechen, weil sie der Meinung ist, dass Deutschland seit der Wiedervereinigung KEIN christliches Land mehr ist. Sie muss es wissen, denn sie stammt aus der DDR, die atheistisch war in ihrer Mehrheit, also mit rund 16 Millionen Deutschen, die religionslos sind. (Und die sich scheinbar hier bei PI so gerne treffen und den Christen mitteilen, wie dumm und rückständig sie doch sind.
Diese Gehirngef***ten bringen mich dazu, wieder in die Kirche einzutreten, aber diesmal Erzkatholisch!
#87 Der Gotteswahn
Die Zukunft gehört den freien Denkern, aber nicht gewissenlosen freien Denkern. Religion ist für mich Leitfaden, aber nicht Lebenszentrum.
#62 blogandroll (10. Mär 2009 11:59)
Scheint Ihnen höllischen Spass zu machen, hier die Nazikeule zu schwingen. Ist aber wirkungslos in diesem Blog.
#66 ComebAck (10. Mär 2009 12:20)
Der freie Geist des Menschen wird siegen.
Die Wahrheit wird siegen.
#42 karlmartell
Und ich hab geglaubt, ich könnte mit meinen Kommentaren die Welt aus den Angeln heben.
Wie konnte ich so verblendet sein.
Seid bedankt, und Gott zum Gruße.
Stalin scheint das Vorbild für einige überbezahlte EU Juristen zu sein .
Während der Islam seinem Ziel ganz Europa zu missionieren nebst Scharia Tag für Tag näherkommt ,versuchen einige Demokraten das Christentum zu verbieten.
Ob Atheisten besser die Demokratie verteidigen als Christen wird sich zeigen bzw. es zeigt sich schon…
Während in ehemaligen Pflichtatheistischen
Ländern wie der ehemaligen Sowjetunion der
Atheismus so gut wie keine Rolle mehr spielt
sollte die Kraft des Glaubens daraus resultierend von Büroeliten nicht unterschätzt werden.Ohne die Basis und den festen christlichen bzw. orthodoxen Glauben ist Europa verloren und wird gegen den Islam verlieren.
Im Islam herrscht eine klare Zielvorstellung
welche lautet vernichtet die Ungläubigen
missioniert sie zum Islam. Jeder Islamist
welcher eine Christin heiratet weiss das nach seinem Glauben diese Frau mit der Heirat zum Islam konvertiert – automatisch
Die Atheisten scheinen wohl die erklärten Feinde der Christen zu sein.
Gut daß sie sich mit den Mohammedanern wieder Gott nach Europa holen können.
Deshalb fördern sie den Moscheebau und Islamunterricht.
Wer die Bibel im Hotel will muß auch den nach Mekka gerichteten grünen Pfeil an der Zimmerdecke in Kauf nehmen.
„Manche Atheisten sind im Kampf gegen alles Christliche so verbissen, dass sie nicht erkennen, wem sie damit Tür und Tor öffnen. “
Da weiß man gleich wieder, woher der Wind weht…
Da können sich jetzt die religiösen Fanatiker wieder über die Nicht-Theisten ausplärren…
Die Zahl der massenhaften Kirchenaustritte wird dadurch auch nicht geringer.
#44 karlmartell:
„Die Wahrheit wird siegen.“
Wir kennen ja Ihre Art „Wahrheit“, Herr Martell. Ich denke nicht, dass diese siegen wird.
#40 karlmartell:
„Gerade der Gottesbezug in der Präambel unseres Grundgesetzes wurde für den EU Vertrag 1. Fassung abgelehnt. Auch Horst Köhler meinte, dass ein Gottbezug unnötig ist.“
Da „Gott“ ein Phantasieprodukt – und nicht etwa Erkenntnisgegenstand – ist, gehört er in die Welt des Glaubens. Er hat in keiner Verfassung etwas zu suchen.
#7 plastixat:
Eben! Das ist eine sehr schlüssige Argumentation.
Weg mit den Krezen aus öffentlichen Gebäuden und dazu dann auch mit gleicher Begründung Kopptuch-Verbot etc.!
Aber da die Christen ihre Kreuze überall sehen wollen, auch dort, wo diese nun wirklich nicht hingehören, bekommen wir halt – weil ebenfalls religiöse Leute, aber mit anderem „Glauben“ – es so wollen, eben auch deren Kopptücher usw. vorgesetzt…
#78 AlterQuerulant (10. Mär 2009 13:00)
„allah“ darauf schreiben anstelle des Kreuzchens.
Italien:Stadt Terni Kruzifix-Streit: Lehrer angezeigt und suspendiert:
http://dolomitengeisteu-dolomitengeist.blogspot.com/2009/02/stadt-terni-kruzifix-streit-lehrer.html
Marta Vincenzi, der Bürgermeister von Genua:
Zuerst den Integrationsbeweis,
dann eventuell der Bau einer Moschee in unserer Stadt
http://dolomitengeisteu-dolomitengeist.blogspot.com/2009/03/muslime-gegen-die-scharia.html
Die EU muß endlich weg! Die produzieren da nichts als Schwachsinn der zum Untergang Europas führen wird. Von der gigantischen Geldverschwendung mal ganz abgesehen.
#97 Rechtspopulist (10. Mär 2009 14:25)
Wer ist „wir“, für die Sie sprechen.
Die Brüsseler Kriminellen-Banden setzen zum Endspurt an.
Das wird ihnen das „Kreuz“ brechen.
Versprochen.
@ #17 wien1529 (10. Mär 2009 08:40)
Ich habe den ironischen Unterton nicht übersehen, deswegen füge ich diese beiden Links zum Nachdenken hinzu.
http://www.kath.net/detail.php?id=21783
Also, Zufälle gibt es [….], hmm?
http://www.kreuz.net/article.8511.html
Kommen bald noch mehr Zufälle (Einzelfälle)?
Paulchen
Diese verdammten EU-Wixer! Denen reiß ich den Arsch auf!
Wir nähern uns immer mehr einer mit 1848 oder 1989 vergleichbaren Situation.
Das Volk wird bald wieder eine neue unterdrückerische Fremdherrschaft erdulden müssen.
Das verbrecherische, diktatorische EU-Regime muß zum Teufel gejagt werden!
Gegen Zwangsislamisierung!
Gegen EU-Diktatur!
Für die Freiheit!
#98 Rechtspopulist (10. Mär 2009 14:28)
Das ist Ihre persönliche Meinung. In Ordnung.
Aber selbst Sie können nicht so anmassend sein, dass Sie glauben, alle Atheisten hätten die gleiche Sicht auf die Dinge, wie Sie.
#94 karlmartell (10. Mär 2009 13:49)
#66 ComebAck (10. Mär 2009 12:20)
Der freie Geist des Menschen wird siegen.
Die Wahrheit wird siegen.
@karlmartell
Sie ahnen wahrscheinlich gar nicht, wie sehr ich mir Wünsche das Ihre Worte sich erfüllen.
Danke
Was für ein verallgemeinernder Schwachsinn (aber vielleicht auch reine Bösartigkeit)
Vergiss es. Ich trage seit einiger Zeit plakativ ein Templerkreuz. Aber die sind ja sowas von Kack-ungebildet, dass sie damit gar nichts anfangen können. In einem Jahr hat erst EIN EINZIGER Mohamedaner das Kreuz erkannt – er selbst trug ein Mohamed-Schwert um den Hals.
Wenn Du die Mohamedaner aus der Reserve locken willst, mach Dir ein T-Shirt mit Israel-Flagge. Aber vergiß nicht, eine Stichschutzweste drunter zu tragen!
#100 Rechtspopulist
Anscheinend der Meinung das Atheisten den Islam besser verhindern als Christen?
Allerdings haben die Atheisten nun auch erst dafür gesorgt das der Islam sich hier soweit ausbreiten konnte, das wäre in einer christlich orientierten Gesellschaft wie zB. Polen gar nicht möglich .
Wenn die Eu sich an Stalin orientiert, sollte
sie die vielen neuen orthodoxen Kirchen in der ehemligen Sowjetunion zählen.
Nur der zunehmende Atheismus ist für die Islamisierung verantwortlich Rechtspopelist.
Sehe ich anders. Der Staat sollte sich religiös keinesfalls neutral verhalten sondern stattdessen ganz bewußt Position für das Christentum ergreifen.
Christliche Symbole, wie v.a. das Kreuz sollten gerade in öffentlichen Einrichtungen gezeigt werden.
Die religiöse Neutralität des Staates halte ich inzwischen für einen schweren Fehler und für einen historischen Irrtum, der uns nun in große Gefahr bringt. Denn ein religiös neutraler Staat hat nichts mehr in der Hand, um den Siegeszug des Islam zu stoppen.
Ein religiös neutraler Staat ist schlicht wehrlos, er hat keine Möglichkeit der Gegenwehr mehr, er kann nichts mehr tun. Er schaut nur dabei zu, wie das Böse an die Macht gelangt.
Was mich wundert: Viele Menschen glauben immer noch, die Verfassung des säkularen Staates (z.B. das Grundgesetz) würde uns vor der islamischen Aggression schützen. In einer Gesellschaft, in der der Anteil der Moslems immer weiter steigt, wird die Akzeptanz der Verfassung aber sinken.
Ich bin davon überzeugt: Nur Christus kann uns vor dem mörderischen Todes-Islam schützen. Es gibt keine Alternative. Und der Atheismus, der wird vom Musel zuallererst ausgelöscht werden.
@#111 karlmartell (10. Mär 2009 15:10)
Ich denke mal derjenige der das schreibt hat vielleicht nur was dagegen, wie die Kreuze aufgestellt sind – wenn diese „umgekehrt“ vorhanden sind,(also um 180 grad auf dem Kopf sozusagen) freut der sich bestimmt…..
Sein Verhalten deutet stark darauf hin das dieser „so einer“ ist.
Meine Beiträge zu diesem Thema scheinen die Betreiber so zu ärgern das sie gar nicht erst erscheinen….?
Rechtspopelulisten haben auf jedem Fall
eine Mitschuld an der Islamisierung Europas.
Christlich Katholische Länder wie Polen sind so gut wie gar nicht von Islamisierung betroffen.
Da mach ich mit!
Schau schau, ein Thread mit Thema „Christentum“, und schon ist Herr Rechtspopulist wieder da. Bei anderen Themen findet man ihn bekanntlich nicht.
Quatsch. Sie wollen halt mal wieder provozieren.
Die Zahl der massenhaften Kirchenaustritte korrespondiert im übrigen mit der wachsenden Anzahl und Mitgliederzahl von evangelikalen Gemeinden. Viele treten nicht aus, weil sie nicht glauben, sondern eben weil sie glauben und sich damit in den Amtskirchen nicht wiederfinden.
@49
Und es hat sich nichts geändert, auch heute schauen viele nur zu, und es sind nicht nur Christen, oder die europäischen Bürger, die eigentlichen Täter „sind und waren“ schon immer klein.
Gang und gäbe: Die oberen Sozialisten lassen ein paar Brotkrümel herab fallen, und die linken Wähler schreien nach mehr (Sozialismus).
Opportunismus als politisches Instrument, das ewige Ziel solcher Gruppierungen kennen, und kannten, wir bereits.
initiant
Zumal viele Atheisten ja selber opputunistisch handeln werden sprich diese werden sich „auf dem Papier“ zum Islam bekennen und haben Ihre Ruhe, denn diese kommen ja mangels Gewissen (was ja nun mal eine christlich/jüdische Erfindung ist – wenn ich provokanterweise mal einen sehr bekannten Atheisten zitieren darf – 1889 -1945)aus.
Eine Meldung, die in mir blanken Haß erzeugt hat !!!
Das satanische EU-Regime muß erbarmungslos bekämpft und vernichtet werden!
Tod der EU !!!
@#115 Akkon
„Rechtspopelulisten haben auf jedem Fall
eine Mitschuld an der Islamisierung Europas.“
Interessante These, es fehlt lediglich die begründung
„Christlich Katholische Länder wie Polen sind so gut wie gar nicht von Islamisierung betroffen.“
Mecklenburg-Vorpommern auch nicht,und das ist nicht gerade christlich-katholisch. Der Osten war bisher nicht sehr attraktiv für die mohammedanischen Herrenmenschen. Es besteht die Gefahr, dass die Tributzahlungen ausbleiben.
Was hat denn das Christentum mti der Aufklärung und christliche Werte und Symbole in einer säkularisierten Welt zu suchen? Wenn man also christliche Symbole in der öffentlich-rechtlichen Sphäre duldet, sollte man auch anderen Religionen – ganz nach dem Grundsatz der Gleichstellung aller Religionen und freien Meinungsäusserung – das Recht einräumen, Symbole zu zeigen und zu tragen. Eine einseitige Bevormundung anderer durch eine religiöse Gruppe widerspräche doch voll und ganz dem Freiheitsgedanken.
KD
Jetzt fehlt nur noch,das sich Atheisten von der christl. Zeitrechnung und christl. Feiertagen beleidigt fühlen.
Vielleicht wird ja dann bald von der EU auch ein neuer „Kult der Vernunft“ eingeführt (Stichwort:Robespierre,franz. Revolution)und es werden wieder Kirchen geschliffen.
An alle Atheisten-Fundis hier:
„Ihr“ hattet eure Chance mit dem atheistischen Kommunismus und dem agnostischen Nationalsozialismus es besser zu machen.Die Resultate sind bekannt.Nein danke!
Ich hör als Christ stellenweise auch immer noch atheistischen,christenhassenden Metal,und fühl mich trotzdem dadurch nicht beleidgt.
Das Entfernen von Kreuzen und das verbieten von blapshemischen Aussagen dürfte für viele militante Muslime ausserdem das Signal sein,das sie auf dem richtigen Weg sind.(BEIDES beleidigt nämlich den Islam).
#121 brazenpriss
Nachdem ich dreimal mir die Finger wund getippt habe denke ich mal die Begründung ist angekommen
und würde hier nur wieder gelöscht.
Aber du hast natürlich Recht ,und kannst das auch nicht wissen.
Zumindest gibt der Populist jetzt erstmal Ruhe
und denkt darüber nach.
Nichts dagegen, wenn wir die Kreuze entfernen
müssen zbsp in den Schulen, aber dann absolutes Kopftuchverbot auch in den Schulen !!!!!
#24 Schlernhexe
Keine gute Idee, weil indirekt wieder ein Zugeständnis an die Islamisten.
Kein Schritt mehr in diese Richtung.
Durch Atheismus wird die Scharia nicht verhindert werden.
Die Botschafr des Magdi-Allam ,die ital. Udc
http://dolomitengeisteu-dolomitengeist.blogspot.com/2009/03/die-botschaft-von-magdi-cristiano-allam.html
#114 ComebAck (10. Mär 2009 15:23)
Dann befindet er sich mit den Globalisten und Illuminierten (die EU bezeichnet sich selbst als „illuminiert“) in passender Gesellschaft.
Es gibt unter den Muslimen eine Verreinigung, die sich gegen die Scharia wendet, gefunden heute auf einen italienischen Blog.
http://dolomitengeisteu-dolomitengeist.blogspot.com/2009/03/muslime-gegen-die-scharia.html
Denen, die hier dafür plädieren, alle Kreuze weg – dann automatisch alle Islamsymbole weg, sei gesagt, selbst wenn ALLE Kreuze in Deutschland beseitigt wären, würde kein einziges Symbol des Islam entfernt, ganz im Gegenteil, islamische Symbole würden zunehmend errichtet.
#28 Schlernhexe (10. Mär 2009 16:08)
Die Zwecklüge im Islam:
http://nebeldeutsch.blogspot.com/2007/08/erwischen-lassen.html
Was ist Wahrheit, was ist Lüge, dieser Begriff ist im Westen unterschiedlich zum Islam definiert.
Warum? Soweit ich weiss, hat der Staat Religionsfreiheit zu erlauben. Aber Neutralitaet braucht er nicht zu halten. Deutschland ist schliesslich und endlich ein christliches Land. Und warum auch nicht?
Gleiches Recht fuer alle fordere ich auch, und zwar mit Nachdruck! Der Islam sollte in Deutschland genauso behandelt werden wie Judentum und Christentum.
Wenn also in 1000 Jahren der Islam in Deutschland soviel Geschichte vorzuweisen hat wie das Christentum sollte der Islam genau die Privilegien geniessen, die das Christentum heute in Deutschland geniesst.
Allerdings muessen zu diesem Zeitpunkt die islamischen Kleriker Deutsche sein, Deutsch sprechen, loyal zum Staat sein und der Herrscher ueber Mecca koennte auch mal ein Deutscher sein.
Zu dem Zeitpunkt waere ich dann auch dafuer, an humanistischen Gymnasien Arabisch zu lehren genauso wie wir heute Latein und Griechisch lehren. Gleiches Recht fuer alle, genau was ich denke.
Davon müssen wir ausgehen. Die bisherige Entwicklung sollte uns Warnung genug sein.
Problem auch bei der heutigen Meldung wieder:
Wie viele Menschen erfahren denn überhaupt von dem geplanten Gesetz der EU? Es sind zu wenige. Und viele, die davon erfahren, sind gleichgültig. Größerer öffentlicher Protest kann -wenn überhaupt- höchstens von evangelikalen Kreisen ausgehen.
Oder glaubt hier irgendjemand, die dreckigen Musel-Kollaborateure von der evangelischen und katholischen Amtskirche werden auch nur einen Finger rühren, um diese Attacke gegen unsere abendländische Kultur zu stoppen?
Die Pfaffen der Amtskirchen – verfluchte Verräter! Weg mit denen!
Fuck Mohammed! Fuck Allah! Fuck Islam!
Für die Freiheit!
http://www.youtube.com/watch?v=lxMPmjKHD6M
#53 Pro West
#49 blogandroll
Zugeschaut, ja aus dem inneren eines KZ oder eines reinen Vernichtungslager. Informier dich mal wer so alles neben den Juden noch durch die Nazis abschlachtet worden ist.
Bitte nicht das Gehirn abschalten, wenn es um die christliche Geschichte geht.Christen waren nicht nur Opfer, sondern auch zugleich Täter im NS-Regime.
http://www.kath.de/kurs/kg/kg_kl_21.htm
Ich unterstütze von daher die Meinungen
#11 ixolite und #35 Argutus rerum existimator
@karlmartell was die Illimunaten angeht da bin ich ehrlich gesagt noch nicht so weit da „mitreden“ zu können deshalb sage ich noch nix dazu ..(ich bin da noch bei den Templern…)
Es wird denen nicht gelingen. In drei Jahren ist die EU am auseinanderbrechen.
Es sind die gleichen Vorzeichen erkennbar wie um 1987 in der Sowjetunion. Wer sie sehen will, sieht sie.
#133 Mastro Cecco (10. Mär 2009 16:43)
Sie haben heute einen schlechten Tag.
Wir sollten nicht mit „Wut im Bauch“ schreiben.
Erst langsam durchatmen- nachdenken- dann schreiben.
Man braucht einen klaren Kopf, egal was auch passiert.
Für ein islamfreies Europa.
Ich finde es wichtig, dass Religion eine persönliche Wahl bleibt und nicht zu einer anerzogenen Selbstverständlichkeit wird, die durch massive Präsenz die freie Wahl zur Religionszugehörigkeit zu einer Karikatur verkommen lässt.
Und liebe Atheistenhassende Freunde: Nein, Atheisten, die das Christentum kritisieren, verschonen deswegen lange nicht den Islam, auch wenn der ein oder andere Unterflieger hier mit einer solchen Kindergartenrhetorik die Kritiker lächerlich machen will… ts.
#35 ComebAck (10. Mär 2009 17:21)
Lesen Sie selbst:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A6-2007-0356&language=EN&mode=XML
Scrollen Sie ganz nach unten zu:
EXPLANATORY STATEMENT
Da steht:
Da das moderne Europa, das nach der Spätantike geschaffene, auf dem christlichen Glauben beruht hat es ohnehin schon ein Existenzrecht – unabhängig wie man persönlich zu dem Glauben steht. Es geht was das betrifft auch um ein Stück Tradition und Identifikation.
Nicht Homer hat Europa gegründet sondern es waren die Kirchenväter der Spätantike und die durchaus christlichen Aufklärer, Philisophen und Künstler der Renaissance (siehe DaVinci).
Das was Atheisten in diese Menschen reinprojezieren wollen ist falsch. Viele Aufklärer und Philosophen des späten Mittelalters und der Renaissance haben sich sehr oft mit dem christlichen Glauben beschäftigt – ganz auf ihre Art versteht sich -denn es waren ja Freidenker (was auch gut für Europa war, muß man einfach sagen)
Die Erbmasse des römischen Reiches ging in germanische Königreiche im 5. und 6. Jahrhundert auf. Das waren West- und Ostgoten, Vandalen in Afrika oder Franken in Mitteleuropa. All diese Länder basierten ihren Codex auf dem römschen Recht (was extrem christlich angehaucht war seit Iustinian) sowie auf deren eigene Gottesformeln.
In diesem Gemisch ist Europa entstanden. Da war kein Platon, Homer oder Aristoteles. Davon abgesehen das Aristoteles ein griechischer Nationalist war der von einer griechischen Hegemonia in der Welt träumte.
Nette Leute, ohne Zweifel. Allerdings wurde die letzte philosophische Akademie in Athen bereit unter Justinian Anfang des 6. Jahrhunderts geschlossen. Nun muss man dazu sagen das auch ganz ohne Repressionen der Kirche diese Schulen kaum noch Zulauf hatten und in alkl den jahren zuvor wurde eine nach der anderen geschlossen.
Die Zeit war einfach abgelaufen.
Die Menschen in Europa waren Christen.
Your comment is awaiting moderation.
WARUM?
Da das moderne Europa, das nach der Spätantike geschaffene, auf dem christlichen Glauben beruht hat es ohnehin schon ein Existenzrecht – unabhängig wie man persönlich zu dem Glauben steht. Es geht was das betrifft auch um ein Stück Tradition und Identifikation.
Nicht Homer hat Europa gegründet sondern es waren die Kirchenväter der Spätantike und die durchaus christlichen Aufklärer, Philisophen und Künstler der Renaissance (siehe DaVinci).
Das was Atheisten in diese Menschen reinprojezieren wollen ist falsch. Viele Aufklärer und Philosophen des späten Mittelalters und der Renaissance haben sich sehr oft mit dem christlichen Glauben beschäftigt – ganz auf ihre Art versteht sich -denn es waren ja Freidenker (was auch gut für Europa war, muß man einfach sagen)
Lieber einen aufgeklärten Christen als ein Kampfatheisten!
(Es sprach ein Atheist)
Im hier verlinkten Artikel steht:
Die Gesetzesinitiative der EU soll unter anderem dazu führen, dass Christen gegen blasphemische Werbungen und Poster religionskritischer Filme klagen können. Das wäre mit Sicherheit nicht der Fall, wenn – wie PI behauptet – hinter ihr Atheisten stecken würden.
In jedem Fall werden die Muslime die lachenden dritten sein, wenn neue Gesetze verabschiedet werden, die dazu führen, dass sich Christen und Atheisten gegenseitig mit Klagen überziehen.
Wir kommen der EUdSSR langsam verdammt nahe!
Linksrutsch in der Wirtschaft, Ächtung der Religionen, einen Klassenfeind in Form der Israelis, Juden und „Rechten“ wird auch konstruiert. „Kapitalist“ hat in der öffentlichen Wahrnehmung jede positive Seite verloren.
Extremismus wird allgemein relativiert, von den Moslems bis zu den RAFlern.
Viel fehlt wirklich nicht mehr.
Aber konsequent genug, um auch die paar Vorteile der sovjetischen Politik – klares, kompromissloses Vorgehen gegen Staatsfeinde z.B. – zu übernehmen, sind sie dann doch nicht.
Ich werde jedenfalls auch weiterhin ein Kreuz um den Hals tragen.
Walter M
Daß es die Theisten sind die den Karren in den Dreck fahren will man hier nicht wahrhaben. Lieber auf Atheisten und die EU eindreschen.
#150 ramma damma (10. Mär 2009 18:44)
Nicht die Theisten an sich, aber die Amtskirchen haben schon übel Anteil am Verrat Europas an die Mohamedaner.
Aber was nutzt es, die Schuld hin und her zu schieben? Wir sollten endlich zusammenstehen und gegen die Islamisierung kämpfen, anstatt uns gegenseitig in die Fresse zu hauen.
Die EU macht mal wieder einen auf balla balla…
Message an die zuständigen EU-Herrschaften: Ich sehe lieber Kreuze als islamische Halbmonde…
#151 JJPershing
Sehe ich auch so.
„United we stand, divided we fall.“
Im Übrigen ist das ja wohl ein Gesetzentwurf, der durch die EU initiert wird, da kann man jetzt nicht alle Atheisten unter Generalverdacht stellen, nur weil einige durchknallen (ich selbst bin Agnostiker).
OT vielleicht auch nicht
Um 20.15 ZDF
“Die Machtergreifung”
Ähnlichkeiten zu heutigen Zuständen und Personen sind NICHT zufällig und auch nicht beabsichtigt.
Hitler=EU?
Weimarer Republik=Eurabia?
Muslime = Antisemiten
Nach dem Lesen aller Beiträge hier kam ich zur Erkenntnis, dass wohl jeder sein eigenes Geschichtsverständnis hat und sich sein Weltbild so zusammenbastelt, wie es ihm gerade passt. Wenn ich lese, dass all die von mir aufgezählten Greueltaten mit dem Christentum nichts zu tun hatten, sondern das Christentum mißbraucht, sozusagen entführt worden sei, muß ich doch schmunzeln. Diese Argumentation ist mir von mohammedanischer Seite sehr vertraut. Man kann in vielen Beiträgen statt Christentum mal Islam einsetzen und wird plötzlich ein ganz vertrautes Gefühl beim Lesen haben. Persönlich liebe ich sehr die mittelalterliche, christliche Kirchenmusik und Kirchen, liebe aber nicht die Kreuzritter, die Jerusalem eroberten und ALLES Lebende ermordeten in einem tagedauernden Blutbad. Dagegen liebe und schätze ich auch die arabische Musik, Kalligraphie und Architektur, aber die menschenverachtende und brutale Ideologie des Mohammed liebe ich nicht. Meine modernen Helden sind Leute wie Dawkins, Hitchens und andere kluge Köpfe, die weit weg von jeglichem Fanatismus und Gewaltstreben Aufklärungs- und Erkenntnisarbeit leisten.
Nicht jeder Religionskritiker ist Kampfatheist oder Christenhasser.
Solange wir uns hier zerfleischen, anstatt uns auf gemeinsame Werte und Ziele zu verständigen, wird eine Partei weiterhin an Stärke gewinnen, die einmal an der Macht jegliche Diskussion im Keim ersticken wird.
Übrigens hat der junge Barino, der jahrelang fundamentalistischer Mohammedaner war und dann zum Christentum konvertierte, sinngemäß gesagt:
Mohammedaner sind eigentlich die besseren Menschen. Denn angesichts der vielen Gewalt- und Kriegsaufrufe im Koran sind die meisten doch erstaunlich friedlich, während trotz der Aufforderungen zu Sanftmut und Vergebung in der Bibel viele Christen
doch erstaunlich gewalttätig sind und weltweit Kriege gegeneinander führen.
#126 Kurt.Demos (10. Mär 2009 15:45)
Was hat denn das Christentum mti der Aufklärung und
christliche Werte und Symbole in einer säkularisierten Welt zu suchen?
Wenn man also christliche Symbole in der öffentlich-rechtlichen Sphäre duldet,
sollte man auch anderen Religionen –
ganz nach dem Grundsatz der Gleichstellung aller Religionen
und freien Meinungsäusserung – das Recht einräumen, Symbole zu zeigen
und zu tragen. Eine einseitige Bevormundung anderer
durch eine religiöse Gruppe widerspräche doch voll
und ganz dem Freiheitsgedanken.
So ganz bin ich mit ihrer Darstellung nicht Meinungskomform:
Bedenke , bis 1980 hat sich eigentlich Niemand groß sich an christlichen
Symbolen in Europa gestört, daß sind immerhin fast 2000 Jahre.
Auch von Budhistischer oder Hinduistischer Seite sehr Tollerant akzeptiert, die
einzigen die hier für Unruhe sorgen , sind nur die Moslems.
Denen sollen wir wieder nachgeben, während sie uns Täglich mit ihren Symbolen,
(Kopftuch ) provozieren, (og. Vergleich, wenn viel Christen ein Kreuz vor sich hertragen würde) und den prächtigen Moscheebauten als Zugabe,
man braucht nur den Preisvergleich zu einer schlichten Kirche gegenüberstellen.
Nebenbei müssen wir diesen Unsinn , über EU-Beihilfen ungefragt mitfinnanzieren,
oder beteiligen sich Moslems an christlichen Bauten??
Gegenteil, daß was sie von uns fordern, lehnen sie in ihrere Heimat ab.
Aber davon wollen die EU-Dhimis nichts wissen.
Sh
Dass Symbol des Kreuzes als Zeichen der Demut, als Zeichen der Busse und mit der Vollendung selbiger als Zeichen der Hinführung zur Wiederbeseelung für das Leben in der Lichtwelt des Ewiggültigen ist Segenssymbol da wo dies zur Mahnung und zum Sinnen dienlich IST ……… doch wer damit Frevel betreibt und dies Zeichen etwa in Schulen, Essenszimmern und ähnlichen Räumen wo solches barbarisch üblich ist aufhängte bringt und brachte sich selbst unter Fluch.
Exzessive Kreuzesaufhängung ist bisweilen sündiger wie exzessive Totalnegation, wenn die Symbolkraft des Zeichens nicht bewußt ist.
#155 Abu Sheitan (10. Mär 2009 20:18)
Einfach auch dieses mal lesen:
Die Wahrheit über die Kreuzzüge
Robert Spencer über die Folgen der verbreiteten historischen Irrtümer
http://www.zenit.org/article-10858?l=german
Sie wissen natürlich, dass die Friedensreligion seit dem 9/11 weit über 12000 Todesopfer gefordert hat.
Und natürlich wissen Sie auch folgendes:
oder dieses:
oder dieses:
Nach den 55 Toten vom Londoner 7. Juli durch eingewanderte Pakistani wird sehr schnell das Elend in ihrem Herkunftsland beklagt. Auch soll Pakistans 1947er »Geburtsfehler« einer gescheiterten Trennung von Religion und Staat genau 58 Jahre später seine verheerenden Wirkungen entfalten. Der ununterbrochene
Youth Bulge mit einer Verachtfachung der Bevölkerung zwischen 1930 (gut 20 Millionen) und 2005 (über 160 Millionen) wird weder erwähnt, noch gar mit Gründen für irrelevant erklärt. Dass Terror und Töten
gerade aufblühen, als sich Pakistans Pro?Kopf?Einkommen versechsfacht (350 auf 2 200 Kaufkraftdollar von
1970 bis 2005), fällt wegen Unvereinbarkeit mit dem Verelendungsargument ebenfalls unter den Tisch.
Alles nachzulesen bei:
http://hermes.zeit.de/pdf/archiv/feuilleton/kursbuch_162/1_heinsohn.pdf
Aber verbleiben Sie gedanklich weiterhin bei den Kreuzzügen vor 800-1000 Jahren. Es passt schon und was nicht passen ist, denken Sie sich dann passend.
#5 Abu Sheitan (10. Mär 2009 20:18)
Du magst das Lügen.
Dies ist womit du dir dein Leben schwer machst.
Das muß ja ein ganz verbissener Kampfchrist unter hysterischem Anfall geschrieben haben, wenn er bewußtes Atheistenbashing betreibt und die Schuld mal wieder auf Atheisten lenkt! Damit gewinnt Ihr Christen keinen Blumentopf, kann ich euch jetzt schon voraus sagen.
——–
#147 Schweinefleisch (10. Mär 2009 18:02)
Das mit „dem Atheist“ kauf ich dir nicht ab, denn das hat gar kein Atheist nötig so etwas zu schreiben. Bekenne dich lieber zu deinem Christenum, statt krumme Dinger hintenrum zu veranstalten.
——–
#155 Abu Sheitan (10. Mär 2009 20:18)
Sehe ich etwas anders. Die Kreuzritter waren sicherlich rauhe Burschen, aber sie hatten auch brutale Gegner vor sich. Also blieb ihnen, um den Islam auf seine Halbinsel zurückzudrängen auch nichts anderes übrig, als das Schwert zu ziehen. Alles andere halte ich für Kulturrelativismus.
Das stimmt auf frühere Zeiten, aber jetzt? Wo führen Christen weltweite Kriege und sind gewalttätig?
Mit dem Rest gehe ich gerne konform.
Nachreich:
Kampfchristendackel muß es heißen!
Hoffentlich schwimmen jetzt nicht allen Christen die Felle weg…
Aus die Wahrheit über die Kreuzzüge von Robert Spencer:
„Die Plünderung Jerusalems durch die Kreuzfahrer war zwar ohne Zweifel ein abscheuliches Verbrechen – besonders im Licht der religiösen und moralischen Prinzipien, auf die sie sich beriefen.“
Genau das meinte ich. Ansonsten sind mir die von Ihnen genannten Fakten incl. Heinsohn bekannt.
Über deren Bedeutung für die heutige Entwicklung bin ich mit Ihnen wahrscheinlich einer Meinung.
Im übrigen würde ich heutzutage, wenn ich wählen müsste,wohl lieber in einem erzkatholischen Land leben als in einem „moderaten“ mohammedanischen.
Ich lebe auch nicht geistig vor 800 Jahren, wie sie mir unterstellen, sondern genieße durchaus die Freiheit, meine Meinung hier und heute (noch!) unzensiert und ohne Verfolgung äußern zu können.
Bin Atheist habe aber schon seit Wochen ein Kreuz am Autoinnenspiegel hängen. Hier gehts ums Prinzip.
Der permanente Angriff des intoleranten Islam gegen christliche Symbolik soll wohl demoralisierend wirken. Ich hab auf der Strasse selten so viele Träger eines christlichen Kreuzes gesehen, als Halbmonde auf T-Shirts, Handies oder aber Kopftücher bis hin zu Komplettverhüllungen. Viele Türken sind auf dem besten Wege, den Umgang mit Diskriminierung gegen ihre Minderheit zu einer Diskriminierung der (nicht-islamischen) Mehrheit umzudrehen.
Der Islam ist eine einzige Barbarei von A bis Z.
Ich kennen keinen einzigen Grund, der besagen würde, dass es zur Rechtfertigung bzw. als Voraussetzung des Verbots der militanten Symbole dieser Barbarei auch zugleich eines Verbots der kulturellen und religiösen Symbole des eigenen von dieser Barbarei mörderisch bedrohten Kultur-Kreises bedarf, zu der auch die christlichen Symbole gehören, deren Sinn oder Unsinn gar nicht unter der den Direktiven des Islam zu reflektieren ist, auch wenn sich die Glaubenssysteme gegenseitig hochschaukeln und die Ungläubigen, die schon im Islam unter die Räder kommen, auf der Gegenseite auch wieder ins Abseits geraten – wenn der eine Pegel steigt, wie bei kommunizierenden Röhren.
Wenn man eine nationalsozialistische Partei heute verbieten will, muss man nicht auch alle anderen Parteien gleich mitverbieten. Es ist nämlich nicht alles gleich, auch wenn alles von dem Nicht Gleichen einigen gleich schlecht gefällt. Es gibt auch keine abstrakte Gleichheit.
Das Argument, nur ein Verbot aller Religionssymbole erlaube auch das der islamischen, setzt entweder voraus, dass alle Religionen gleich wären oder dass das Verbot der christl. Symbole das bessere Argument gegen die islamischen antidemokratischen Zumutungen sei, so als böte der Islam selbst nicht genügend Gründe zum Verbot seines Programms und seiner Kampfzeichen.
Ich teile die Wut von Maestro Cecco. Wut ist gut.
Ich teile nicht die triumphalistische Ansicht des Artikels, dass die Aufklärung uns den Islam beschert hat, eher andersrum – es ist der totale Verrat an der Aufklärung, den die Linke begeht, die mit dem Islam verbündet ist.
Auch die Amtskirche ist mit verantwortlich für dem Dialogdeal, es gibt da einige gemeinsame Interessen, die ich hier nicht nennen möchte, gern a.a.O., die übrigens auch fatal sind für die islamverfolgten Christen.
Bin im übrigen ganz der Meinung von Rossmann, dass der neuste EU-Coup auf die Ausschaltung der Islamkritik zielt, und zwar der religiösen wie der säkularen, er macht beiden den Garaus. Ich bin auch nicht der Meinung, das alle Religionen verschwinden müssen, so als verschwände dann der Islam gleich mit, im Gegenteil. Denn der ist gegen alles resistent, was es im Westen noch gibt. Alles.
Das soll nicht heissen, dass hier alle alles gleich schlucken oder ausspucken müssten, aber ich wüsste nicht, was ich vorziehen sollte, wenn ich die Wahl habe entweder als Christ oder als Atheist oder als Humanist oder Kabarettist oder Relativist oder Fundamentalist von einem Krokodil gefressen zu werden. Dem Krokodil ist das ganz egal, ob wir vorher unsere Halsketten mit Kreuzen entfernen oder keine Fähnchen mehr schwenken, um es nicht zu provozieren.
Völlig entblösst von allem traditionellen Eingeborenenschmuck schmecken wir ihm vielleicht noch besser.
nebelhorn
Die Atheisten wollen das Blasphemiegesetz abschaffen, während die Vertreter des christlichen Glaubens ein Blasphemie-Verbot fordern (und die Nebenwirkungen den Atheisten in die Schuhe schieben).
Söder von der CSU: „Wir brauchen mehr Sensibilität im Umgang mit religiösen Gefühlen“ – und gleichzeitig bleibt die Islamkritik auf der Strecke!
Das ist kein EU-Coup, sondern der Einfluß dieser Politik in Brüssel.
Der Islam ist so vielschichtig, daß sich selbst deren Anhänger untereinander die Schädel einschlagen.
Ich glaube nicht, daß sich der Islam juristisch unter einen Hut bringen läßt.
Und was ließe sich verbieten? Doch höchstens der offizielle Verkauf des Korans.
Was geht denn mit PI ab? Wird das hier zu einer Plattform reaktionärer Christen?
Es wird überlegt, religiöse Symbole aus öffentlichen Gebäuden zu verbannen. Das ist nicht ein Verbot von Kreuzen und Halbmonden aber auch von atheistischen Symbolen (wie z.B. dem fliegenden Spaghettimonster oder dem unsichtbaren rosa Einhorn). Wo liegt hier das Problem? Die Franzosen machen das seit Hundert Jahren.
moooooment mal …
gerade wegen der islamisierung sollten wir drauf beharren alles kreuze da zu lassen wo sie sind, sie sollen den musels ruhig zeigen, wo sie sind und was hier (noch) die gesinnung ist!
ich selbst bin auch atheist, aber wenn ich bedenke, mich stören die kreuze nicht, vor allem nicht, wenn ich weiss was in sachen islamieirung abgeht!!
das sich der islam hier ausbreiten will, ständig mehr landnahme und verdrändung unserer werte betreibt bzw. diese von uns gewährt bekommt, dann, gerade dann sollen wir auch noch freiwillig die kreuze abhängen, am besten noch weihnachten abschaffen, ostern, kirchen abreissen und gleich moscheen bauen ???
was bitte, masst sich der musel hierzulande (EU) an, ständig von uns zu fordern, daß wir uns steig von immer mehr westlichen werten trennen, nur weil diese scheinheilige sich angeblich diskrimminiert fühlen …..maann, ich kriege pickel … mein blutdruck!!
vielleicht wir sollten noch ein paar mehr kreuze aufhängen, mir persönlich bringts nix, ausser wenn sich die musels umsomehr drüber ärgern, und merken, wo und bei wem sie gast sind, wäre der sinn schon mehr als erfüllt !!
keine werteaufgabe, und wenns nur gut dafür ist, den musels zu zeigen wer hier das sagen hat, und hoffentlich immer haben wird!
Da haben Sie sicher Recht. 😈
Als ich die Schlagzeile oben sah, da konnte ich es kaum glauben: Was? Das Kreuz? Verbieten? Das kann doch nicht sein! Das Kreuz gehört einfach dazu!
Bei uns hier in der Region stehen viele Kreuze am Wegesrand. In den letzten Jahren wurden sogar neue aufgestellt. Finde ich sehr gut. Das hat aber nichts mit religiösem Fanatismus zu tun. Den gab´s hier früher mal. Das ist aber schon viele Jahrzehnte her. Der Haß zwischen Protestanten und Katholiken, daran erinnern sich nur noch die Alten.
Ich denke, die EU wird bei ihrem Versuch, das Christentum zu vernichten, scheitern. Denn auch Menschen, die lange Zeit nichts mit Religion zu tun hatten (wie z.B. ich) werden durch diese sehr aggressive, speziell gegen das Christentum gerichtete Vorgehensweise erst radikalisiert.
Ich bin eigentlich nur ein normaler Kulturchrist. Aber was die EU macht, das ist eine Kriegserklärung an unsere abendländische Zivilisation. Das erfordert unsere entschiedene Gegenwehr.
Hier geht es um die Frage, wie wir die Islamisierung stoppen können. Da der Islam aber nicht nur politische Ideologie ist, sondern halt auch Religion, sind wir gezwungen, neben der politischen Antwort auch eine religiöse zu finden.
Wer glaubt, man könne die Bedrohung durch den Koran allein mit dem Grundgesetz überwinden, der täuscht sich.
Ich denke, man muß deshalb aber keinesfalls zum religiösen Fanatiker werden. Viele sektiererische Gruppen haben zweifellos totalitäre, unmenschliche Strukturen. Das brauchen wir nicht. Es würde vollkommen reichen, wenn sich der normale Durchschnittsbürger wieder bewußt zum Christentum bekennen und mit dessen Lehre befassen würde – und somit in der Lage dazu wäre, gegenüber Moslems das Evangelium zu verkünden. Denn diese Menschen sind u.a. auch deshalb zu uns gekommen, weil sie darauf warten, aus der Gefangenschaft des unterdrückerischen mohammedanischen Irrglaubens befreit zu werden.
Und um hierbei aktiv werden zu können, braucht man sicherlich kein mehrjähriges Theologiestudium. Das kann jeder Normalbürger, der im Religionsunterricht ein wenig aufgepaßt hat. ABER: Man muß es auch endlich mal tun, anstatt gleichgültig zu bleiben.
Was die Musels wollen, das wissen wir.
Die Frage ist eher, was wir eigentlich wollen.
@ramma damma
Es stimmt schon, dass es auch von christlicher Seite ein Interesse am einer Wiederbelebtes des Blasphemiegesetz gibt, was sich in der Aufforderung zum „Respekt“ vor der Religion (nicht vor der Meinungsfreiheit) sprich den „Gefühlen“ der Moslems gleich nach dem Karikaturenstreit wieder zeigte, und dass der von diesem Söder angemahnte „sensiblere“ Umgang mit „religiösen Gefühlen“ keineswegs dem sensiblen Umgang mit Islamkrikern gilt.
Aber es sind gar nicht nur und nicht primär Christen, die uns diesen „Einfluss“ in Brüssel bescheren, denn Sache ist, dass eine mächtige nicht christliche Islamlobby an diesem sich so neutral gegenden Religionskritikverbot interessiert ist. Der Islam ist der Linken heilig, – für die röm. Kirche ist er nur ein Vehikel für ihre eigenen Interessen der Religionsverstärkung. Aber die Linke g l a u b t an den Islam, sie glaubt, dass er „wie alle anderen Religionen“ ist. Dass die Mohammedaner erniedrigte und Beleidigte sind und von dem Weltübel Israel unterdückt werden, die glauben das!!!
Der Islam ist eine revolutionäre Hoffnung auf Verelendung und Systemzerstörung für sie. Auf das ende der verhassten Supermacht USA. Die Kirche glaubt das nicht, sie weiss was sie vor sich hat, sie hätte auch nichts dagegen, wenn der Islam aus Europa verschwinden würde. Aber sie macht einen Deal mit ihm. Sie kann auch gut ohne ihn auskommen, aber die Linke braucht den Islam, wo wäre sie denn ohne die Kollaboration mit dem Feind? Wo kämen die hin, wenn man noch ohne Bedrohung durch die Terrorbrüder sagen könnte, was man sieht.
Was kommt denn aus dem deutschen Justizministerium auf uns zu? Das Anti-Rassismus-Gesetz, dass sich Anti-Diskriminierungsgesetz nennt, das ist ein Blasphemiegesetz der linken Islamlobby.
Die „Nebenwirkungen“ des EU-Vorhabens – das den Islam sakrosankt macht – sind in diesem Fall die beabsichtigten Hauptwirkungen, würde ich behaupten, denn die chronisch beleidigte und gemeingefährliche Gruppe sind nun mal die Moslems, das Gesetz ist wie massgeschneidert für diese dauerbeleidigten moslemischen Religionsgefühle, und es handelt sich um mörderische Gefühle, deren Inhaber damit noch unangreifbarer und voll legalisiert werden. Das sind die Auswirkungen der islamophilen Politik, die doch nicht nur von Christen ausgeht. Auch wenn man von dieser Seite nicht erwarten kann, dass die „Religionsfreiheit“, unsere trojanische heilige Kuh, angetastet wird. Die Kirchen kochen zwar ihr Süppchen auf dem Feuer des Islam, aber den Brennstoff liefert die islamfromme Linke dazu. Wer hat die Multikulti-Ideologie angeheizt und zur Religion ausgebaut?
#138 Barbarrosa
Ja und nun, Katholiken in Europa die gegen das NS-Regime gekämpft haben waren die Mehrheit und nicht die Minderheit. Dies wird auch in einem Dankesbrief der jüdischen Gemeinde an den Vatikan deutlich.
Und nochmal das NS-Regime war immernoch ein Haufen von sozialistischen Heiden und Atheisten.
#168 Mastro Cecco (11. Mär 2009 00:03)
Hier sprechen Sie von „abendländischer Zivlisation“. Damit sprechen Sie alle an Atheisten, Buddhisten, Heiden, usw.
Weiter unten kommen gleich Ihre Widersprüche.
Und das ist Quark. Grundgesetz reicht schon aus. Das andere ist Ihre Ideologie, als „normaler“ bzw. „moderater“ Kulturchrist!?
Was immer das auch sein mag,- der „Kulturchrist“? Warum nehmen wir dann nicht einfach das viel ältere Heidentum als gemeinsame Basis?
Es ist also nicht totalitär und fanatisch, wenn Sie persönlich beschlossen haben, auch für alle anderen Atheisten, Heiden, Buddhisten, usw.,daß wir alle das Christentum zur Grundlage aufgezwungen bekommen müssen, weil Sie es als Christ ansehen, um damit gegen den Islam hantieren zu wollen?
Ist ja auch gar nicht unverschämt, sich mit seinem Christentum über alles andere zustellen! „Über alles in der Welt“ – klingt ja zum Glück nicht totalitär an, wat?
Was Sie privat machen, ist wirklich Ihre Sache, aber lasst als Christen endlich Euren Bekehrungszwang (man nervt das alle anderen!)auf alle anderen einfach sein!
Es ist euer eigener Untergang.
Nicht umsonst wenden sich ca. 70% vom Christentum ab. Sind meist Heiden, Atheisten, Agnostiker, Buddhisten, Scientologen, Shintoisten, Schamanen, Satanisten, Konfuzianismus, Judentum, Stoismus, Taufchristen, ect.
Die Kausalität von Zwangsbekehrung und Abwendung im Christentum ist nicht umsonst rational psychologisch erklärbar. Obwohl, wenn ich´s mir als Heide so recht überlege, dann macht doch so weiter…
#18 Mastro
Die Musels werden sich nicht von Kreuzen in Kindergärten aufhalten lassen. Es bringt nichts, religiöse Intoleranz mit religiöser Intoleranz zu beantworten. Der Unterschied zwischen Christentum und Islam ist, daß das Christentum die Religion zur Privatsache macht und nicht an einen Gottesstaat bindet. Das ermöglicht es gemäßigten Christen in einem säkularen Staat zu leben ohne Bomben zu werfen. Auf einen Verlust der – in Deutschland ohnehin fragilen – säkularen Ordnung kann ich verzichten. Im Kampf gegen die Intoleranz auf einen zivilisatorischen Fortschritt – die Säkularisierung des öffentlichen Raumes – zu verzichten ist ein Akt der Intoleranz gegen die unzähligen Menschen, die bewußt ohne Gott leben und gut leben. Ob mir von einem Musel ein Gottesstaat aufgedrückt wird oder einem Christen ist mir dabei – von der kulturellen Fremdheit abgesehen – gleich. Religionsfreiheit bedeutet auch, frei von Religion sein zu dürfen.
Wenn die Kirche ein Krankenhaus bezahlt (von ihrem Geld, nicht von Steuergeldern) dann soll sie Kreuze aufstellen dürfen. Wenn das Krankenhaus, der Kindergarten, die Schule, das Amt öffentlich finanziert wird, dann ist der Bundesadler oder schwarz-rot-gold angebracht, aber nicht das Kreuz.
#170 Pro West (11. Mär 2009 00:37)
Ach so und deswegen schiebt man dann das NS-Regime, weil es aus Christenpropaganda heraus, nur eine angebliche Minderheit von Christen waren, den Heiden und Atheisten in die Schuhe. Wobei das Gegenteil noch gar nicht bewiesen ist, daß es mehrheitlich Heiden und Atheisten waren in einem (National)Sozialistischem Deutschland, in der jeder Nazi das geglaubt hat, was er glauben wollte.
Wobei Atheismus rational sich von selbst aufhebt, wenn man an nichts glaubt, kann man daraus keine faschistoide Ideologie stricken. Und das germanische Heidentum wurde mißbraucht. Das ist wahr.
Ja, zur abendländischen Zivilisation gehört es auch dazu, sich zu einer anderen (oder gar keiner) Religion bekennen zu dürfen. Ich persönlich befürworte allerdings das Verbot des Islam. Diese Religion/politische Ideologie darf nicht länger unter dem Schutz der Verfassung die Zerstörung derselben anstreben.
Grundgesetz reicht schon aus.
Wer die Islamisierung allein mit dem Grundgesetz bekämfen will, der darf das selbstverständlich. Ich bin allerdings davon überzeugt, daß zur Abwehr einer aggressiven religiösen Bewegung (die aufgrund der Demographie auch noch quantitativ massiv zunimmt) eine säkulare Verfassung sozusagen „zu weich“ ist, also keine ernstzunehmende Begrenzungsfunktion ausüben kann. Es fehlt einfach am sprituell-metaphysischen Element. Die Religion muß das bieten, die Verfassung darf es nicht.
Problem: Dadurch wird die Religion gegenüber der Verfassung wesentlich „härter“, die Verfassung zerschellt somit am Fels der Religion.
Zur Frage des „Aufzwingens“: Nein, von Zwang habe ich nicht gesprochen. Sie müssen nicht befürchten, daß jemand kommt und Ihnen mit der Peitsche das Christentum aufzwingt. Das wird es sicher nicht geben. Wer auf ausschließlich säkulare Weise gegen die Islamisierung ankämpfen will, der kann und darf das tun. Selbstverständlich.
Das Kreuz alleine reicht da sicher nicht. Die Musel-Kinder sollten im Kindergarten sehr viel über die christliche Religion erfahren, um sie somit gegen die islamische Indoktrination zu immunisieren.
Haben Sie denn tatsächlich Angst, es könnte in Deutschland ein christlicher Gottesstaat entstehen? Glauben Sie, die große Mehrheit der Christen will so etwas?
Schauen Sie doch mal in die USA: Dort ist das Christentum traditionell viel stärker als hier bei uns. Trotzdem gibt es auch dort keine Theokratie. Einfluß auf Politik und Gesellschaft zu nehmen heißt doch nicht automatisch Herrschaftsanspruch. Viele Gruppen nehmen Einfluß. Das gehört zur freiheitlichen Gesellschaftsordnung dazu.
Theokratie: Die droht uns vom Islam. Wenn Sie die säkulare Gesellschaft schützen wollen, dann müssen Sie die Islamisierung stoppen. Das ist die Gefahr – für Atheisten, Christen, Buddhisten, Hedonisten, Heiden usw. Also für uns alle.
@Pro West:
Dass Kirche und Staat in Deutschland getrennt sind, das stimmt doch nicht, der Staat zieht die Kirchensteuern ein und zahlt für alle möglichen kirchlichen Einrichtungen der Institution und die Kirche mischt kräftig mit in der staatlichen Gesetzgebung. (Friede Freude frohe Botschaft ist nicht für alle, die den Kirhengesetzen immer noch krepieren.
Wenn nach Sobrino, Trujillo und allen anderen Erben von Tertullian und Cyrill geht.)
Dass aber Religion und Staat hingegen nicht getrennt seien, kann ich nicht als positiv erkennen, welcher Gott, an den man nicht glauben muss, soll denn da verbindlich sein für wen und was? Wenn der Gott in die EU-Verfassung käme, wie die Kirche das anstrebt, dann würde der bald sein wahres islamisches Gesicht zeigen, der hiesse dann im Nu Allah.
Ein Bezug auf die religiöse Tradition Europas – neben den anderen, der antiken, der grischisch-römischen, auch der vorchristlichen, wäre weniger bedenklich. Aber Gott in der Verfassung?
Die liberale Gesellschaft ist zwar viel zu schwach, den Islam abzuwehren, aber mit Gott in der Verfassung kann sie allah eben nicht abwehren, die öffnet ihm damit alle Türen.
Sie formiert sich unter der Bedrohung von aussen offensichtlich wieder in Richtung Fundamentalisierung, um die religiösen und nationalen Mythen bzw. Achsen herum. Dabei bleiben die weniger gut fundierten und um harte Glaubenskerne herum organisierten Humanisten, Individualisten Hedonisten im Hintertreffen gegenüber den todesfurchtlosen* Kämpfern. (*Sznaider)
Ungläubigkeit ist soweit ich sehe überhaupt kein Magnet für die unausrottbaren Bedürfnisse nach Illusionen und Religionen. Nur grosse Mythen verbinden die Kollektive, die Vernunft ist da nicht so massenwirksam.
Ich halte sie auch für eine Illusion, aber eine ungefährlichere.
Es geht mir nicht um Religionsenteignung, aber ich möchte nicht von den Feinden meiner Mütter über meine Wurzeln aufgeklärt werden.
Im Stil von ‚Wo seid ihr gottloses (Ketzer?) schon ohne unsere alte Erfahrung (im Umgang mit euch Verirrten?), das gibt mir auch zu denken.
Comments are closed.