Der AfD-Co-Vorsitzende Tino Chrupalla war am Dienstag zu Gast in der ARD-Talkshow von Sandra Maischberger. Wie hat er sich in der Sendung geschlagen? Was hat er gut und was nicht so gut gemacht? Hat er sich zu viel von den Teilnehmern des Potsdamer Treffens mit Martin Sellner distanziert? Die Youtube-Kunstfigur „Clonwie“, die satirisch kommentiert, hat sich in diesem Video ausführlich mit Chrupallas Auftritt bei Maischberger befasst.

Wie war die Performance von Tino Chrupalla bei Maischberger?

View Results

Wird geladen ... Wird geladen ...
Like
Beitrag teilen:
 

VERWANDTE ARTIKELMEHR VOM AUTOR

36 KOMMENTARE

  1. Dazu bei Tichy:

    „Maischbergers Schlachtbank“.

    .
    „KONTRAST ÖZDEMIR UND CHRUPALLA

    Zwei Seiten von Sandra Maischberger

    Im Einzelinterview empfing Gastgeberin Sandra Maischberger Landwirtschaftsminister Cem Özdemir (Grüne), im Anschluss daran dann Tino Chrupalla, Bundesvorsitzender der AfD, der von ihr im Tandem mit Olaf Sundermeyer verhört wurde. Immerhin ist dieses Mal bekannt, dass Kameras mitlaufen…..“

    https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/maischberger-oezdemir-chrupalla/

  2. Stabil. Hat gut gekontert, hatte Biss. Das müssen die AfD Politiker immer machen in diesen Tribunalen, das sind nämlich keine Talkshows. Also Attacke. Gnade oder Verständnis gibts von den Medienhuren und Systemclowns in diesen Sendungen ohnehin nicht zu erwarten.

  4. Der Sudelmeier ist geil . Dem steht die Dummheit mitten ins Gesicht geschrieben und Hass macht zudem ausgesprochen hässlich .

  6. Wir haben Donnerstag, den 25. Januar, 11 Uhr. Es ist draussen 4 Grad und gestern war die katastrophale hHtzewelle, die der ultimative Beweis für die Menschen gemachte CO2 Klimakatastrophe werden sollte.

    Natürlich vom deutschen Wetterdienst für die betont Leichtgläubigen und Denkschwachen gedacht.

    Sie wissen, es kommt darauf an, dass die Bevölkerung permanent daran erinnert wird, froh und freudigen Herzens die CO2 Bepreisung zu zahlen, um die Welt zu retten. Dass das Geld zur Bespassung von Negern und Mohammedanern gebraucht wird, tut nichts zur Sache. Die beiden Gruppen können höchst unangenehm und lästig werden, wenn sie zu wenig Geld zur Verfügung haben. Und was tut man als Bundesbürger? Nichts lieber als die Welt vor dem Hitze Tod zu retten?

  7. Zusammengefasst hat sich Herr Chrupalla redlich gegen die massive Propaganda-Clique bei Frau Maischberger gewehrt.

    Er hat zumindest nicht so ein winselndes Etwas abgegeben wie der Ehren-Klotz am Bein der AfD, Herr Dr. Gauland (zuletzt im „Duell“ gegen den Hetzer Baum von der FDP).

    Leider hat Herr Chrupalla einige Argumentationslücken hinterlassen. Dazu zählt auch, dass er die

    >> Fäkalsprache der FDP-Frau Strack-Zimmermann

    nur eher beiläufig erwähnte.

    Auch die Mordaufrufe von Aachen („AfD-ler töten!“) kamen nicht so rüber, wie es angebracht gewesen wäre.

    Es fehlte eine konsequente Angriffsraktik und ein entsprechendes rhetorisches Agieren.

    Dass Herr Chrupalla sich abgrenzte von diesem dubiosen Herrn Sellner aus Österreich, war wohltuend.
    In der AfD braucht niemand Ratschläge dieses teils großmäuligen Wichtigtuers ohne intellektuellen Tiefgang.

  8. Clownie ist ein elender Klugscheisser. Apropos „Hier hätte Chrupalla sagen können …“
    Ja, genau. Der Konjunktiv-2 ist ein Arschloch. Weiss man seit langem.
    Deshalb konnte ich das Video auch nicht zu Ende schauen.
    Maischberger kämpft verbissen um ihre Zukunft, denn AfD heisst Ende GEZ.

  9. Chrupalla hat sich das durch einen Verstoß gegen ein Grundprinzip verbaut. Diesen Verstoß hat aber nicht nur er, sondern haben eigentlich Alle begangen, die sich zum Thema (obwohl AfD unterstützend) geäußert haben. Der Grundfehler war, das Treffen als privat zu bezeichnen und dass man sich ja wohl noch privat treffen könne usw.

    Es ist aber kein privates Treffen, wenn man sich mit AfD-Mitgliedern (sogar mit einem sehr prominenten: Hartwig) trifft und mit einem Pplit-Aktivisten über Remigration spricht. Und was wäre z. B., wenn man auf einem privaten Treffen grundgesetzwidrige Forderungen aufstellt, die verbunden mit dem Namen AfD an die Öffentlichkeit gelangen?
    Der Verweis auf die Privatheit des Treffens war in diesem Fall die Mutter aller Distanzierungen. Man hätte rein beim Inhalt des Treffens bleiben sollen und hätte klar machen sollen, dass da jedenfalls nichts gesagt wurde, was sog. grundgesetzwidrig war.

    Sämtliche Punkte die Chrupalla verloren hat, hingen mit der Charakterisierung des Treffens als privat zusammen. Und das entspricht nicht der Realität (nicht der Wahrheit). Man muß immer absolut wahrhaftig bleiben. Dann kann man zwar diffamiert und auch umgebracht werden, aber nie verlieren. Warum umsonst gibt es die Wahrheit?

  10. Als Parteioberer würde ich solchen arroganten Fr…,wie oben
    gezeigt, überhaupt nicht Rede und Antwort stehen.Diesen
    Herrschaften geht es einzig und allein darum, politisch
    Andersdenkende vorzuführen und vor der Öffentlichkeit
    der Lâcherlichkeit preiszugeben.

  13. Herrgott – anstatt zu fragen, WAS genau „rechtsextrem“ bedeuten soll, springt er artig übers rechte Stöckchen und distanziert sich.

    Es gibt ein kleines Büchlein: „Dialektik für Manager“, Rupert Lay. Müsste sich jeder AfDler mal zur Gemüte führen. Wenn man die Ratschläge des Buches verinnerlicht und befolgt, geht man aus solchen Kreuzverhören aus triumpfierender Sieger heraus.

  14. Kapitaen 25. Januar 2024 at 11:21^

    Das sehe diesmal zum erst mal anders. Diesmal hätte man den 100%-igen Sieg einfahren können, wenn man sich nicht distanziert hätte und zu den Aussagen des Treffens gestanden hätte. Nicht auf etwas völlig Nebensächliches wie die Privatheit des Treffens verwiesen hätte. Denn wenn inhaltlich nichts zu beanstanden war und das war es ja nicht, war es völlig egal ob privat oder offiziell (Scholz, Faeser usw. haben doch alle schon dasselbe gesagt, wenn auch nicht so gemeint). Die wären diesmal voll den Bach runter gegangen. Ob die Zuschauer das gerafft hätten ist eine andere Frage.

    PS: Es werden immer wieder Amateurfehler gemacht und auch in anderen Zusammenhögen wird auf Nebensächliches abgehoben. Ein andere Beispiel ist dass Männer sich zu Frauen erklären können. Da wird darauf abgehoben, dass Frauen dadurch in der Umkleide von einem Mann beobachtet werden können. Als wenn das wesentlich wäre (egal wie unangenehm). Die Perversion ist, dass man sich als Mann zur Frau erklären kann. Das mit der Umkleide und dem Nachteil beim Spitzensport sind Nensächlichkeiten.

  15. A. von Steinberg 25. Januar 2024 at 11:06

    „Dass Herr Chrupalla sich abgrenzte von diesem dubiosen Herrn Sellner aus Österreich, war wohltuend.
    In der AfD braucht niemand Ratschläge dieses teils großmäuligen Wichtigtuers ohne intellektuellen Tiefgang.“

    Ob Sellner ein großmäuliger Wichtigtuer ohne intellektuellen Tiefgang ist, kann sicherlich ausgiebig diskutiert werden.
    Aber woher wollen Sie wissen, ob Sellner Ratschläge erteilt hat? Waren Sie bei dem Treffen dabei?
    Und was hat Chrupalla mit seiner Distanzeritis erreicht?

  16. Der boese Wolf 25. Januar 2024 at 11:40

    Ob Sellner ein großmäuliger Wichtigtuer ohne intellektuellen Tiefgang ist, kann sicherlich ausgiebig diskutiert werden.
    Aber woher wollen Sie wissen, ob Sellner Ratschläge erteilt hat? Waren Sie bei dem Treffen dabei?
    Und was hat Chrupalla mit seiner Distanzeritis erreicht?

    ******************
    Da bin ich ganz bei Ihnen.

    Genau dies war der Punkt, der uns in dem Interview mißfallen hat.

    Diese immer wieder (nonverbal) eingeforderte und prompt reflexartig eingelöste Distanzeritis!

    Sellners Gedanken zur Remigration sind durchdacht und für ein eigenes Konzept (und wir werden ein solches sehr schnell benötigen) natürlich hörens- und diskutierenswert.
    Ich kenne sein Konzept; er macht seit Wochen auch keinen Hehl daraus.

    Eine weitere Schwäche sahen wir noch bei der Frage zur Entlassung des Weidel Beraters Hartmann. Auf diesen Punkt hätte Chrupalla sich besser vorbereiten müssen.

    Ansonsten…..
    In einer solchen Situation stets 100 Prozent angemessen zu reagieren ist nicht einfach!

  17. ZU:
    Der boese Wolf 25. Januar 2024 at 11:29
    ————————————————
    Wir sind sicher nicht in allen Punkten einer Meinung, aber dies kann als befruchtende Vielfalt gelten.

    Es will einfach nicht in die Köpfe führender AfD-Funktionäre hinein, dass es eine (neutrale) Definition für „rechtsextrem“ gar nicht gibt und letztlich auch gar nicht geben kann.

    Wer „extrem für das Recht“ eintritt, der kann niemals als grundgesetzwidrig eingestufr werden.

    Hinzu kommt der jeweilige Standpunkt desjenigen, der der Begriff nutzt.

    Aktuell wird „rechtsextrem“ als Beleidigung seitens des Kartells und der GEZ-Zwangs-Medien benutzt, um Kritiker der Ampel mundtot zu stellen und die AfD als Opposition zu blockieren.

    Zunehmend aber wird bereits nur der Begriff „rechts“ als Schimpfwort seitens der links-grünen Kartell-Ideologen benutzt. Damit will man schließlich alle, die nicht die Kartell-Ideolohie vertreten, ins Abseits jagen.

    Von daher ist es auch nicht mehr weit für diese Hetzer, bis „rechts“ geschichtsverfälschend mit dem NS-Staat gleichgesetz wird.

    Diese Verleumder des Kartells mit ihren aufgewiegelten Protestlern wissen einfach nicht, dass National-Sozialisten nie „rechts“ waren (wie das ZENTRUM), sondern alle rechten Parteien „aus dem Land jagen wollten“ (so eine Rede von AH).

    Die Methoden der Unterdrückung anderer Meinungen der nationalen Sozialisten sind nehezu identisch mit denen der imperialen Sozialisten, die mehrheitlich im Kartell zu finden sind.

    Ich möchte einmal erleben, dass ein führender AfD-Mensch im TV sagt:

    „Wir sind liberale Humanisten und stehen für die Freiheit des Menschen – im Gegensatz zu den links-grünen feudalen Bolschewisten, die u. a. durch Vetternwirtschaft und Verbote die Menschen aussaugen und unterjochen.“

    Als Nachsatz:

    Wie in allen Lebensbereichen, so existiert auch im rechten Spektrum ein „Schicht-System“.
    Das heißt, es existiert in der Tat eine rechte „Unterschicht“ (das hat mit arm oder reich nichts zu tun), die mehr wirre Fantasie und weniger Bildung aufweist. Das sind leider Großmäulige, die nicht in der Realität leben und sich als Flachdenker hervortun wollen.

    Mit an der Realität orientierter konservativer rechter Politik hat dies m. E. nichts gemein, das ist bemitleidenwerter Bodensatz.
    Ich persönlich zähle Herrn Sellner dazu. Aber bitte, dazu kann jeder seine Meinung vertreten! Die AfD braucht solche Leute absolut nicht, sie sind kein gewinn. Und nur dies zählt am Ende.

  18. ERGÄNZUNG:

    Nur etwas zu den Begriffen,
    die Herr Sellner m. E. ziemlich flach denkend benutzt:

    Er redet von „Remigration“, wobei einerseits Migration „Zuwanderung“ heißt, aber Remigration „Abwanderung“.

    Bei Licht besehen:

    Illegale müssen konsquent nach geltendem Recht „abgeschobenn“ werden.

    Friedlich und gemütlich „abwandern“ im eigentlichen Sinne kann man nach einem Almbesuch, aber doch wohl nicht, wenn man illegal in ein fremdes Land eingedrungen ist.

    Ein Wirt, der einen pöbelnden „Gast“ hinauswirft, der redet auch nicht von „Abwanderung“.

  19. A. von Steinberg 25. Januar 2024 at 12:12

    Mit Verlaub Herr von Steinberg!

    Ihre Anmerkungen zu Martin Sellner….

    „ein großmäuliger Wichtigtuer ohne intellektuellen Tiefgang“

    und
    als „Bodensatz“

    (Zitat
    Mit an der Realität orientierter konservativer rechter Politik hat dies m. E. nichts gemein, das ist bemitleidenwerter Bodensatz.
    Ich persönlich zähle Herrn Sellner dazu.)

    Geht´s noch!

    Merken Sie nicht, daß Sie schreiben, wie die „Rechtsextremismus-Experten“ bei ARD und ZDF reden?

  20. A. von Steinberg 25. Januar 2024 at 12:12

    „Es will einfach nicht in die Köpfe führender AfD-Funktionäre hinein, dass es eine (neutrale) Definition für „rechtsextrem“ gar nicht gibt und letztlich auch gar nicht geben kann.“

    Genau deshalb ist es wichtig, dass man jedes Mal nach der Definition fragt, wenn der Begriff fällt. Damit haben Linke arge Probleme und man kann deren Blödheit vorführen.

    „… das ist bemitleidenwerter Bodensatz.
    Ich persönlich zähle Herrn Sellner dazu.“

    Wie kommen Sie zu einer derartigen Beleidigung? Nennen Sie Fakten!

  21. Marie-Belen 25. Januar 2024 at 11:27
    Eilmeldung

    .

    „Rettungskräfte und Hubschrauber vor Ort

    Lage unklar – Großer Polizeieinsatz an Gymnasium in St. Leon-Rot“

    https://www.focus.de/panorama/welt/groesserer-polizeieinsatz-im-rhein-neckar-kreis_id_259608197.html
    ********************************

    .
    „Großeinsatz an Gymnasium in St. Leon-Rot

    Schüler bringt Schülerin um

    Polizei geht von einer Beziehungstat aus“

    https://www.bild.de/regional/baden-wuerttemberg/regional/hubschrauber-einsatz-grosseinsatz-an-einem-gymnasium-in-st-leon-rot-86902702.bild.html

  22. ZU:
    Der boese Wolf 25. Januar 2024 at 13:05
    ———————————————–

    Mir liegt es fern, jemanden zu beleidigen! Ich ordnete leiglich – nach meinen Erkenntnissen – Herrn Sellner einer bestimmten Schicht zu.

    Selbstverständlich gibt es Fakten, die ihn aus meiner Sicht teils disqualifizieren.
    Ich las von ihm verschiedene Veröffentlichungen, die aus meiner Sicht mangelnden Tiefgang besitzen.

    Auch las ich Publikationen der Gegenseite, um mich dort über deren Sicht zu informieren. Das gehört auch zut Festtigung eines Meinungsbildes – jedenfalls bei mir.

    Seine naturwissenchaftlichen und geschichtlichen Kenntnisse scheinen mir arg begrenzt zu sein. Vor allem sein „Volks“-Begriff ist eingeengt und für mich auch kulturgeschichtlich unvertretbar. Kann man alles nachlesen.
    Hier ist nicht der Platz, um alles haarklein zu erörtern.
    Immerhin hat die AfD die Identitären um Herrn Sellner gesperrt – und dies nicht aus reiner Sperr-Lust.

    Hinzu kommt, dass ich jemanden, der – wenn auch vor einigen Jahren – gerichtlich wegen Hakenkreuz-Vergehen belangt wurde, – gelinde ausgedrückt – nicht ernst nehmen kann.

  25. Moment mal! Sehe ich da richtig? Die Deutsche Regierung und die internationale NGOs, teilw finanziert von Open Society (G. Soros) gehen Seite an Seite mit Hamas-Jubler (siehe Flaggen-Gruppe auf der Alsterbrücke in Hamburg!) demonstrieren?

    https://apollo-news.net/demo-gegen-rechts-afd-gegner-protestieren-gemeinsam-mit-israel-hassern/
    Hier beim Apollo News kann man genau sehen, welche Interessengruppen sich sonst zu den Anti-AfD-Demos zusammengefunden haben. Die Flaggen in der Mitte des Bildes meine ich!

  27. An einem Punklt hätte Chrupalla auf den Putz hauen können:
    Chrupalla erwähnt das Transparent „AfDler töten“ aus Aachen
    Maischberger etwa: „Aha, ist uns nicht bekannt, wir werden das checken“
    Danach war das Thema gegessen.

    Hier hätte Chrupalla nachhaken können/müssen:
    1. Chrupalla holt einen Ausdruck hervor und hält ihn in die Kamera
    2. Chrupalla fordert Maischberger auf, das Checken während der Sendung zu vollziehen und das Ergebnis vor Ende zu präsentieren.
    3. Chrupalla wendet sich an Sundermeyer: „Hallo Herr Sundermeyer, Sie sind doch so blendend über die ganzen Vorgänge informiert. Stehen Sie zur Wahrheit und bestätigen Sie hier und jetzt meine Angaben. Aufgrund Ihrer Allwissenheit müssen sie Bescheid wissen und ich bezichtige Sie vorab der Lüge, wenn Sie das nicht bestätigen, wir aber die Bestätigung veröffentlichen“-

  28. Mir fehlt der Angriff auf die CDU. Warum wird nicht nachgehakt ob die CDU jetzt auch verboten werden soll. CDUler waren schließlich auch bei dem Treffen.

  29. Herr Chrupalla hat dazugelernt und verhielt sich meiner Meinung nach stabil. Wenn man die Fragen vorher weiss, dann kann man sich natürlich besser darauf vorbereiten.

  30. Das Folgende gehörte sachlich hierhin:

    Jetzt will ich mich doch mal aus dem Stand ohne im Lexikon nachzusehen am Begriff der Remigration versuchen. Ich kannte bis dahin nur den Begriff der Abschiebung. Darunter fallen solche, keinen gültigen Aufenthaltsstatus haben oder aus anderen Gründen abgeschoben werden sollten.

    Remigration würde aber einen viel größeren Personenkreis umfassen. In Prinzip alle die mal migriert sind. So legt es die sprachliche Logik nahe. Insofern ist es für mich schon überraschen, dass statt von Abschiebung von Remigration gesprochen wird. Kann man machen, ist dann aber nicht gleich mit Abschiebung. Betrachtet man es so und es wäre korrekt, so hat man da schon etwas problematisches verzapft. Man müßte sich nun doch genau die Äu0erungen auf dem Treffen ansehen.

    Des weitern verwundert es schon wieso man ein Extra Treffen über Remigration veranstaltet (wenn man das Thema denn so gesetzt hat). Hat man das Thema so gesetzt. Ist Remigration eine wissenschaftliche Thematik für die man einen Referenten benötigt? Ich bräuchte dafür niemanden, aber für mich existiert ja auch nur die Abschiebung.
    Wenn Remigration allerdings weiter gefaßt ist, dann müßte man sich schon weiter gehende Gedanken machen. Und da wirds wieder problematisch. Wer fällt dann darunter, der nicht unter Abschiebung fallen würde.
    Ich weiß jetzt nicht, ob das genau geklärt wurde und was dann noch der Unterschied zur Abschiebung wäre.
    Das Ganze ist aus meiner Sicht so gesehen eine etwas verworrene Angelegenheit.

    Geht es nur um Abschiebung benötigt man keinen Experten. Geht es um mehr fragt sich was der Stand der Dinge ist und wieso ausgerechnet ein politischer Aktivist der Experte sein soll. Und wie er es formal sein könnte

  31. Leute, es gibt noch diesen Unvereinbarkeitsbeschluss im Hintergrund, vergesst das in dieser Causa bitte nicht.
    Das macht es jetzt nicht unbedingt leichter.

    Warum wird nicht mal jemand befragt, interviewt oder eingeladen, der dabei war? Meinetwegen mal die von der CDU oder WU?
    Es immer viel darüber in den LeiDmedien genüßlich palavert, aber nicht mit den Betreffenden, was da WIRKLICH besprochen wurde.
    Das hat doch Methode, das will man wohl nicht!

  33. ZU:
    LEUKOZYT 25. Januar 2024 at 16:30
    ——————————————
    Normalerweise antworte ich nicht auf Beiträge, die sich auf die links-grüne Plattform Wikipedia beziehen.

    Aber dennoch zu Ihrem Beitrag:

    Es ist allgemein bekannt, dass ursprünglich die Sitzordnung gemeint war. Bravo!

    Doch wandeln sich Begriffs-Inhalte, sie werden mehrdeutig.

    „Rechts“ ist heute im politischen Sprachgebrauch eine „Geistes-Richtung“, die (kurz definiert) Konservatismus und Naturrecht miteinander verbindet und links-grünen Kollektivismus ablehnt.

    Nehmen Sie z. B. den Begriff „Backfisch“:
    Das ist zwar ein Nahrungsmittel, aber auch die Bezeichnung für ein junges Mädchen. Demnach ein Begriffswandel.

  34. ZU:
    INGRES 25. Januar 2024 at 17:38
    ——————————————-
    Sehr schön, kann Ihre Gedankengänge logisch nachvollziehen – danke!!
    Aber Logik und Tiefgründigkeit sind hier in diesem Forum oftmals „Stiefkinder“, es wird sehr viel Müll abgelagert…

  35. Ich finde es ja interessant, dass die AfD zu solchen Themen in Talk Shows eingeladen werden, damit sie vor dem jüngsten Gericht antreten dürfen.
    Aber geht um wichtige sachliche Themen wie die Migration, die missglückte Energiewende, usw. wird sie konsequent nie eingeladen.

  36. M.E. muß geklärt werden, wann der Begriff Remigration (im aktuellen Sinn) aufgekommen ist. Ich habe bis dato nur den Begriff Abschiebung benutzt. Es gab hier auf PI einen Artikel, der meinte, dass es Remigration schon immer gegeben habe, aber das war (meine ich) in dem Sinne gemeint, dass eben manche die migriert waren wieder zurück gegangen sind. Und nicht nach bestimmten Kriterien zurückgeführt worden sind.

    Die Unklarheit besteht für mich momentan darin, dass plötzlich ein Begriff (Remigration) aufgetaucht ist, der (vermutlich) nicht auf das Vorhaben, dass auf dem Treffen erörtert wurde, paßt . Abschiebung ist etwas anderes als (passive oder aktive) Remigration und die Gruppen die laut AfD-Treffen gehen sollen, sind nicht identisch mit Menschen die re-migieren.

    Der Begriff Remigration ist auf das dem Treffen erörterte Vorhaben nicht anwendbar denn:

    1. soll ja keine allgemeine Rückführung stattfinden.
    2. ist die Rückkehr ja aber nicht nur freiwillig
    3. sollen bestimmte Personen abgeschoben werden

    Bei 1.-3. handelt es sich aber nicht um Remigration.

    Das Problem entsteht, wenn der Begriff Remigration darauf angewendet wird. Wer hat diesen Begriff aktuell überhaupt aufgebracht? Die Punkte 1.-3. definieren einen neuen Sachverhalt. Ich hätte dafür weiterhin Abschiebung benutzt. Wer also hat den Begriff Remigration in diesem Zussammenhang aufgebracht?

    Dass das dem System egal ist, ist klar, da wird nur diffamiert. Aber wenn die AfD sich sauber wehren will (ohne Distanzierung und Stottern und nicht nur politisch ausweichend und ad hoc), dann dann darf man keine Begriffe verwenden die falsche Sachverhalte aussagen. Und auch ich kann mich dann dazu nicht definitiv äußern.
    Das Kind ist im Brunnen, aber man kann es zumindest für sich selbst noch klären. Und klären kann man es nicht, wenn man meint, dass wir uns hier nicht darüber streiten sollten (weil das System ja eh nur diffamieret)

    Also wer weiß, wann der in der Situation falsche Begriff Remigration im aktuellen Furor aufkam? Dann weiß man, wer einen entscheidenden Fehler oder eine entscheidende Manipulation begangen hat.

Comments are closed.