Von: A. von Steinberg

Bereits seit prähistorischer Zeit hat der Mensch aus vielerlei Gründen Artgenossen getötet. Das „sogenannte Böse“ ist (man lese dies bei Konrad Lorenz nach) eng mit dem Menschen verbunden.

Vermutlich haben prähistorische Menschen zwar nicht abgetrieben, aber dennoch „Lebensunwertes“ vernichtet. Geistig und/oder körperlich stark Behinderte wurden – ebenso wie Alte/Kranke – als „nutzlose Fresser“ausgesondert (Stichwort: Moorleichen). Es dominierten der Selbsterhaltungstrieb und der Vermehrungstrieb. Eine Kultur mit moralischen und zivilisatorischen Regeln hatte der prähistorische Mensch der Kleingruppe noch nicht.

Unsere in Jahrhunderten hart erkämpfte Zivilisation hat – trotz oberflächlich fixierter Moralvorstellungen – heute vermehrt wieder ungehemmt Triebhaftes jenseits der Vernunft in unserem „Unwerte-Westen“ hervorgebracht:

>> Fressen, Saufen, Kiffen und Sex –

dies sind oftmals beim heutigen Massenmenschen des Westens die Lebensinhalte.

>> Moral ist da nur hinderlich oder wird von „Ethik-Kommissionen“ mit teils zweifelhaften Ergebnissen relativiert. Rot-Grün steht für mich als eine Ideologie des Triebhaften und damit der der Zivilisationszerstörung!

Da wundert es nicht, dass der Wert des menschlichen Lebens kein genereller Wert mehr ist, sondern politisch und gesellschaftlich verbogen werden kann – je nach Lust und Laune.

Das Thema Abtreibung zeigt dies besonders prägnant.

Wenn man zutiefst überzeugt davon ist, dass ein menschlicher
Embryo (ein ungeborenes Baby) ebenso ein Recht auf Leben hat wie ein neugeborenes Kind, dann ist Abtreibung Mord.

Welches ethische Prinzip ist in welchem Grad denn überhaupt maßgebend? Worauf kann man sich in dieser Debatte (wie auch in der Euthanasie-Debatte) berufen?

Es ist das Prinzip der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens:
Das menschliche Leben ist (oder war jedenfalls einst?) der allerhöchste Wert und kann daher niemals von einem Recht auf freie Entscheidung oder Selbstbestimmung übertrumpft werden. Ein knallhartes Prinzip.

Dessen ungeachtet:
Auch wenn die Bibel (als Leitwerk christlicher Kultur) die Heiligkeit des Lebens in dem knappen und offenbar eindeutigen Gebot,
„Du sollst nicht töten“, herausstellt, wird dies in der menschlichen Praxis kaum als generelles Verbot für alle Formen des Tötens ausgelegt und für gewöhnlich als vereinbar mit einigen Formen der Kriegsführung und Selbstverteidigung gesehen.

Das resultiert daraus, dass sich das im Buch Exodus verwendete hebräische Wort „râtsach“ auf das >> vorsätzliche Töten ohne Grund bezieht.

Wer sich die Sicht der strengen Unantastbarkeit des Lebens aber nicht
zu Eigen macht, muss sich dennoch die Frage stellen, wann es zulässig sein darf, ein Leben auszulöschen.

Welche Gründe darf es geben?

Extrem schwierig zu beantworten. Im Grunde hilft nur eine Güterabwägung.
Wenn das Leben der Mutter bedroht ist, könnte m. E. eine Abtreibung statthaft sein. Aber man darf auch nicht unterschätzen, welche psychischen Schäden eine Mutter nach einer Vergewaltigung und dem evtl. Austragen des Babys „fertig machen“. Schließlich muss man auch abwägen, wenn ein Ungeborenes extrem stark geschädigt ist und dadurch evtl. lebenslang Qualen erleiden müsste, ob dann nicht eine Abtreibung die mildere Lösung wäre.