Jeder, der schon einmal versucht hat, in einem Wikipedia-Artikel Änderungen vorzunehmen, hat dieselben Erfahrungen gemacht: Ganz gleich, ob es sich bei dem behandelten Gegenstand um Personen des öffentlichen Lebens oder der Geschichte handelt, um politische Begriffe, sogar um wissenschaftliche Definitionen, fast unmittelbar wird der Schreiber der Änderungen zuerst mal von irgendwelchen selbsternannten Moderatoren mit fadenscheinigen Begründungen ausgebremst, erst recht dann, wenn der Artikel politisch tendenziös ist.
Wenn gar keine Argumente mehr fruchten, selbst seriöse Quellenangaben von der Moderation ignoriert werden, wird dem Änderer Sabotage unterstellt, und sein Name oder seine IP unterliegen einer Strafsperre. Damit ist der Kritiker schachmatt gesetzt und gibt irgendwann frustriert auf. Am Artikel selbst aber ändert sich nichts. Genau hierin liegt das perfide Kalkül dieses Online-Machwerks. Das Ergebnis ist, dass die falschen „Wahrheiten“ weiterhin stehen bleiben und die arglosen Konsumenten Wikipedia als vermeintlich seriöser Quelle jeden Glauben schenken. Schließlich kann ja jeder mitmachen, aber das ist ein gewaltiger Irrtum. Wenn man bei vielen Artikeln die Quellenangaben betrachtet, weiß man sehr schnell, wes Geistes Kind die Moderatoren sind. Da wird sich auf Zeitungsartikel berufen, obwohl jeder, der schon mit Zeitungen zu tun hatte, weiß, dass kaum ein Artikel frei von schweren sachlichen Fehlern ist. Dank Wikipedia mutieren solche Artikel zu aber pseudowissenschaftlichen Referenzen.
Der Schein des wissenschaftlichen Anspruchs täuscht gewaltig, und genau das macht sie zum größten demagogischen Medium des Internets, völlig unbeobachtet von den sonst so aufmerksamen sich gebenden Hütern unserer Demokratie. Ein ehemaliger Moderator hat jetzt ausgepackt – mehr auf DWN!
Like
BolscheWiki!
Naturwissenschaftlichen Artikeln in Wiki kann man noch halbwegs trauen. Alles, was mit Geschichte, Gesellschaft, Politik etc. zu tun hat, ist tendenziös bis verfälschend.
Die Satirezeitschrift TITANIC, selber politisch links, hat Wikipedia mal auf den Punkt gebracht: „Wer nichts weiß muß alles glauben“.
Naja es geht, bei Jugendkriminalität steht z.B. folgender Satz drin:
Die Taten sind häufig geprägt von Anmaßung und Menschenverachtung seitens der Täter, die ihre Wurzeln meist im national-religiösen Überlegenheitswahn muslimischer Jungkrimineller haben, welchen sie gerade gegenüber Anders- und Nichtgläubigen ausleben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jugendkriminalit%C3%A4t
Wikipedia IST gefährlich. Kaum Jemand, der nur schnell etwas nachschlagen will, verfolgt die angegebenen Quellen. Das was in Wikipedia steht stimmt. So einfach ist das.
Eine weitere Gefahr ist, daß auch Betreiber von privaten Webseiten und Blogs aus Wikipedia ungeniert zitieren und so verbreiten sich falsche Meldungen noch viel schneller und breiter.
Es gab mal Jemanden, der hat einen fiktiven Namen in die Liste der Träger eines Verdienstordens „reineditiert“. Dauerte nicht lange, da tauchte der Name auf div. anderen Seiten, die sich mit dem Orden beschäftigten – ebenfalls auf. Und bis heute findet man im Web unter „Name“ + „Verdienstorden“ genau diese fiktive Person….
ich lach immer jeden aus, der sich auf wikipedia beruft.
wenn man zu bestimmten themen sich mal die diskussionen anschaut, weiss man schon in welche richtung es da läuft.
es ist übrigens nur bei der deutschen wiki so schlimm.
bei der deutschen sitzt nen ganzes netzwerk linker dahinter, die den ganzen tag nichts anderes zu tun haben sachen in ihr linkes bild zu rücken.
Liebe Leserinnen und Leser: Um Wikipedias Unabhängigkeit zu schützen, gibt es keine Werbung. Wir finanzieren uns durch Spenden von durchschnittlich 20€. Jetzt sind Sie gefragt. Wenn jeder einen kleinen Beitrag leistet, ist unsere Spendenkampagne in einer Stunde vorüber. Wikipedia ist die fünftbeliebteste Webseite der Welt mit Kosten wie jede andere Top-Seite: Server, Programme, Personal. Wenn Sie Wikipedia nützlich finden, nehmen Sie sich bitte 1 Minute Zeit, damit Wikipedia werbefrei und unabhängig bleibt. Vielen Dank!
Auf die Manipulationen wurde bei PI schon öfter hingewiesen!Aus eben diesem Grund gibt es keine Spende von mir!Die sollen mal bei der SED nachfragen ob Geld vorhanden ist!
Die ideologische Verbohrung ohne essentielle Fettsäuren führt zu so was. „Fleisch ist Mord“…
http://ethischer-realismus-workgroup.blog.de/2013/12/16/brandanschlag-irren-veganer-bochum-fleisch-mord-17416375/
Bolschewikipedia reicht zum Nachschlagen von Jahreszahlen oder naturwissenschaftlichen Fakten. Alles darüber hinaus ist politisch korrekt gefärbt und entsprechend einzuordnen.
Bestes Beispiel für ideologische Zensur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gender_Studies
Diskussion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gender_Studies
http://de.wikipedia.org/wiki/Nahostkonflikt
Und die vorangegangene Versionsgeschichte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nahostkonflikt/Archiv/1
Man lese sich einmal die Diskussionen durch.
Diverse linke Vereine aber auch Regierungen wie die Israelische halten sich Heerschaaren von Wikipedia-Schreibern und Propagandisten. Beim Thema Nahostkonflikt hat dies schon lächerliche Züge angenommen.
Wikipedia ist extrem politisch tendenziös!
Jeder kann sich davon überzeugen. Man lese nur mal Einträge zu PI, Islam, SED, usw.
Bei Wikipedia kann man schön erkennen wie eine selbsternannte linke Elite versucht die Meinungs- und Deutungshoheit an sich zu ziehen.
Das Dauerbeispiel für diese Methoden (unbedingt ganzen Artikel in den DW lesen) ist der Artikel zum arabischen Arzt Aiman Obed. Wir erinnern uns: Das ist der Mohammedaner, der einen der größten Transplantationsskandale Deutschlands verantwortet.
http://www.pi-news.net/2012/07/gottingen-organhandler-offenbar-muslim/
Der in Untersuchungshaft saß und der seit August dieses Jahres vor Gericht steht (Anklage: elffacher versuchter Totschlag, dreifache Körperverletzung mit Todesfolge).
Wer es in dieser gigantischen Wiki-Jubelarie auf diesen Basarhändler schafft, diesen Skandal unterzubringen, kriegt von mir den brillantenen Freiheitsorden am Hosenband. Seit die Schweinerei des „Palästinensers“ aufflog, haben das zig Leute versucht. Chancenlos. Wie von Geisterhand springt der Artikel immer wieder auf den letzten Satz, der einfach so, ganz abrupt, vollkommen ohne Anlaß und Hintergrund vom Himmel fällt:
„Das Arbeitsverhältnis zwischen Obed und der Universitätsmedizin Göttingen wurde im gegenseitigen Einvernehmen zum Ende des Jahres 2011 beendet.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Aiman_Obed
Wer den Prozeß verfolgen will, gugelt:
Aiman O. vor Gericht
Also ich bin seit 2004 in der WP unterwegs und kein Admin mit knapp 30.000 Beiträgen. Wenn mir jemand erzählt, er hätte über Jahre 1000 Beiträge und würde die WP von innen kennen, ist das schon was komisch. Natürlich gibt es einen Drall nach links, da ist die WP halt das Spiegelbild der Gesellschaft. Wenn Teilzeitsoziologen wie Alexander Häussler zu Kennern der AfD werden und Dennis Yücel (Fröhlicher Türke) dort die Meinungsführerschaft übernehmen, muss das konservative Lager dagegen halte. Das wird auch getan. Und es ist ein mühsamer Kampf.
Ist doch gleichgültig was in der Wikipedia steht,als Quelle für Arbeiten darf es nicht heran gezogen werden.
Der Grund ist einfach;jeder Esel darf dort hereinschreiben.
Habe selber schon öfters für Wikipedia geschrieben. Bei wissenschaftliche Einträge ist das kein Problem und Wikipedia ist da eine echt gutes Nachschlagewerk.
Aber sobald es um Ideologie, Politik, Islam, usw. geht greift eine Meinungsfreiheit verachtende Zensur bei Wikipedia. Da sitzen extreme Linksfaschisten, die jede andere Meinung als ihre festzementierte rotgrüne Billig-Ideologie sofort niedermachen!
Bei Wikepedia kann man gut den Geist der alten SED-Polit-Diktatur oder auch die nicht vorhandene Meinungsfreiheit in Ländern wie Nord-Korea erkennen. Genau das ist zentraler Teil der rotgrünen Ideologie Meinungs-Diktatur. Nur eine Meinung gelten zu lassen. Andere Meinungen haben im rotgrünen Weltbild nicht zu suchen und werden sofort gelöscht, kriminalisiert und zensiert!
Aber Gott sei Dank gibt es ja auch PI als herrlicher Gegenpol dieser primitiven Politischen Korrektheit und Meinungszensur! 😉
Wikipedia? Ich lach‘ mich schlapp!
Wer Wikipedia für eine zitierfähige Quelle hält, hält auch Nahles für eine kompetente Ministerin.
Abgesehen vom Linksdrall… DAS Hauptproblem der Wikipedia ist, daß sie von arbeitslosen Schülern und Studenten beherrscht wird. Praktisch überall. Für viele offensichtlich bei politischen Themen. Für wenige offensichtlich gerade bei wissenschaftlichen Themen. Dort ist der größte Unsinn versammelt, verfasst von Leuten, die Zeit haben, aber nicht die Qualifikation mitbringen, die Artikel, aus denen sie abschreiben, zu verstehen oder zu hinterfragen.
Wikipedia ist nicht nur politisch verseucht, sondern gerade in wissenschaftlichen Artikeln eine einzige Katastrophe, in denen ungelernte Pseudokenner ihre Kenntnisse verbreiten.
Besonders lustig sind Artikel zu Lebensmitteln, Essen und Trinken. Dort tummeln sich die Hobby(jung)köche, denen man den schieren Schwachsinn ansieht – allerdings nur, wenn man sich in den Themen auskennt.
Der Wissenschaftler, der ein Experte in seinem Gebiet ist, nimmt sich nicht die Zeit für Wikipedia, stellt aber mit Erstaunen fest, wie von Leuten aus seinen Arbeiten zitiert wird, denen jegliche Befähigung – außer viel Freizeit — dazu fehlt.
Man kann schnell mal einen Überblick über ein Thema gewinnen. Ein „Brockhaus“ oder ein „Meyers“ ist es nicht.
Heißt ja auch nicht umsonst in Kennerkreisen BolscheWikipedia!
Das englischsprachige Wiki ist wesentlich objektiver,“korrigierbarer“ und nicht so „linksdrehend“, wie ich schon mehrfach feststellen konnte.
Die deutsche Ausgabe handelt nach der Devise „Wer schreibt, der bleibt“.
Zur Zeit läuft wieder eine Bettelkampagne…
Gerade erst gebracht, aber paßt hier auch noch einmal hervorragend:
Klonovsky und seine Wikipedia-Geschichte:
http://www.michael-klonovsky.de/content/view/169/
#15 Powerboy (16. Dez 2013 11:46)
So etwas wollte ich auch gerade sagen. Wie sieht es eigentlich bei der US-Ausgabe mit politischem Linksdrall aus?
Bei sehr politikfernen Themen ist Wiki auf jeden Fall ein großer Gewinn und unentbehrlich geworden. So etwas zum Beispiel ist einfach Klasse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wichita_Lineman
(auch gerade erst gebracht. 😉 )
Nach meiner Beobachtung ist das englischsprachige Wikipedia weitaus weniger rot verseucht als sein deutsches Gegenstück. Man muss einmal einen Artikel auf Deutsch und dann auf Englisch lesen. Ich frage mich, reden wir von dem selben Stichwort?
#17 Geert akbar
„Heißt ja auch nicht umsonst in Kennerkreisen BolscheWikipedia!“
Oder WikiSEDia?
OT:
Beziehungsdrama in Krefeld ?
47-Jähriger feuert mit Maschinenpistole in Wohnung
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/47-jaehriger-feuert-mit-maschinenpistole-in-wohnung-aid-1.3890957
Beziehungsdrama lässt einen hellhörig werden….
Auch wenn ich keine Erfahrung als Schreiber bei Wikipedia habe – finde ich diese Machenschaften schon ziemlich daneben. Oftmals „glänzen“ Artikel durch ihre Einseitigkeit. Sei es beim Islam oder Sozialismus. Und wenn man dann hört, wie gehässig selbsternannte „Moderatoren“ oder was auch immer darüber wachen, was geschrieben wird, fragt man sich schon, wie beschränkt das eigentlich ist. Ich nutze schon Wikipedia, die Idee ist ja grundsätzlich gut. Kein Lexikon aus Papier könnte so dick sein, doch meistens für unpolitische Themen. Man hofft ja darauf, dass zumindest die Fakten wahrheitsgetreu sind. Penetrant ist dann aber die Aktion: Spendet, spendet !
Eine politisch herrliche Alternative zu Wikipedia:
http://wikimannia.org
Zum Beispiel über Claudia Roth:
http://wikimannia.org/Claudia_Roth
oder politische Korrektheit:
http://wikimannia.org/Politische_Korrektheit
😉
Die englische Wiki ist ok. Bei einigen Islamthemen ist Schönfärberei dabei, aber wenn man z.B. Informationen über islamische Funktionäre, Politiker und Staaten sucht, gibt es da Tonnen Material, wo im Deutschen nichts oder drei karge Sätze stehen. Exemplarisch dafür z.B. Hassan Rohani. Auf Deutsch erfährt man wenig, auf englisch jede Menge. Samt dem Foto, wo er Seite an Seite mit Khomeini bückbetet, was die deutsche Seite ebenfalls unterschlägt. Dabei ist die enge Zusammenarbeitet mit Khomeini wesentlich für das Verständnis dieses knallstrammen islamischen Fanatikers mit Schafsgesicht.
Deutsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hassan_Rohani
Englisch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hassan_Rouhani
In politschen Sachen ist bei Wikiblödia die Hälfte falsch und der Rest erlogen. Wenn ich über dieses Thema Infos brauche, hole ich die mir garantiert nicht dort.
„Vetternwirtschaft und Arroganz machen sich breit. Eine Gruppe sich gegenseitig legitimierender Administratoren beherrscht inzwischen die Wikipedia und erinnert an die Schweine aus Animal Farm, die meinen, gleicher zu sein als die Gleichen, während sie andere ausschließen und lieber alleine im Wiki-Haus wohnen, um dort machen zu können, was sie wollen.“
… wußte schon der „humanistische Pressedienst“ im Jahr 2007 (Link dahin ist inaktiv, aber ich habe eine Kopie 🙂 )
Und seitdem ist es noch viel, viel schlimmer geworden.
Und es ist auch klar, warum:
um gegenzuhalten, müssten Liberale / Konservative Zeit haben, sich dort zu engagieren – aber die sind damit beschäftigt, arbeiten zu gehen, um von ihren Einkünften 70% per Steuern und Abgaben wieder loszuwerden, damit u.a. den Wiki-schreibenden Soziologie-Studenten im XX.ten Semester das BAFÖG finanziert werden kann.
So hält sich die Sache selbst am Laufen.
Auch die Animal-Farm-Schweine waren wohlgenährt. Und zwar ohne schuften zu müssen, versteht sich.
Wer die beeindruckende Geschichte aus Orwells Feder noch nicht kennt, sollte sie unbedingt einmal lesen.
Wie ja bereits mehrere hier geschrieben haben.
Bei naturwissenschaftlichen Sachen ist Wikipedia eine gute Quelle.
Insbesondere bei politischen, gesellschaftlichen und geschichtlichen Themen lese ich immer erst die deutsche Variante und danach die englische.
Da liegen häufig Welten dazwischen.
Dass Wikipedia – so wie die GEZ Medien – zu einer Propagandatröte für das linksgrün gutmenschliche Weltbild verkommen ist weiss doch jeder.
Leute die zuverlässige, neutrale Informationen zu politischen Themen brauchen, meiden Wikipedia.
#22 Puseratze (16. Dez 2013 12:15)
Yep! Wer mit einer MP (fällt unter das Kriegswaffenkontrollgesetz) nachts in die Wohnung seiner Ex-einbricht, die inzwischen einen Neuen hat, und losballert, hat ausschließlich den-Hintergrund-den-man-nicht-nennen-darf.
In Köln ist auch wieder einer tot. „Messer-Attacke“.
http://www.bild.de/regional/koeln/koeln/mann-in-koelner-city-erstochen-33869686.bild.html
Übrigens hat in HH die Polizei gerade ihren Jahresbericht zur Organisierten Kriminalität in der Stadt vorgestellt. Ausschließlich Ausländer: Mohammedaner (Afpak bis Türk-Arab und Mahgreb), Südamerikaner, Camorra, Schwarzafrikaner, Zigeuner. Drogen, Menschenhandel, Schwarzgeld, Glücksspiel, Geldwäsche, Schutzgeld, Waffenhandel, organisierte Raubzüge aller Art.
Auf den Wiki-Artikel „Deutschlands Wiederaufbau nach dem Krieg“ von 2030 wäre ich gespannt. Vielleicht so, mit folgenden Kapiteln:
1. Totales Darniederliegen der Bundesrepublik bis 1961
2. Dringende Hilferufe nach Ankara
3. Großzügige Entsendung einer Aufbautruppe
4. Langsames Aufblühen der Bundesrepublik
5. Weitere Hilfrufe nach Ankara
6. Unter großen Opfern stellt die Türkei weitere Kontingente bereit, unter Inkaufnahme der Vernachlässigung der Entwicklung des eigenen Landes
7. Allmähliches auch kulturelles Aufblühen der Bundesrepublik
usw.
Die „Initiative Kulturgut Mobilität“ http://www.kulturgut-mobilitaet.de/
wollte sich kurz nach ihrer Gründung einen eigenen Wiki-Eintrag schreiben. Dieser ist jedoch mehrfach wieder gelöscht worden mit der Begrüngung „Irrelevant“
Nun, die IKM sind Oldtimerinteressierte die seinerzeit gegen die Umweltzonen mobil gemacht haben und es auch erreicht haben, daß Oldtimer von den Fahrverboten ausgnommen wurden.
Offensichtlich gilt eine Vereinigung die sich gegen die Ökologische Volkserziehung stellt, bei den Bolsche-Wiki Admins als „feindlich“ und ist deswegen bis zum heutigen Tage nicht dort zu finden.
Ich selber gerade schreibe eine Seminararbeit in Mathematik und habe gemerkt, dass Wikipedia eine sehr gute Quelle ist, um sich erst mal in ein Thema einzulesen und eine Grundgliederung aufzubauen. Für weitere wissenschaftliche Information sollte man lieber andere Quellen suchen, wie bei mir z.B. andere Arbeiten.
Ich denke für gewisse politische Themen sollte man englische Quellen nehmen.
Ich habe es hier schon öfter gesagt und gepostet, Wikipedia kann man in der Pfeife rauchen. Es wird verfälscht, manipuliert und gelogen, daß sich die Balken biegen.
Wer auf Wikipedia vertraut, tut mir echt leid, da es sich bewußt manipulieren und anlügen läßt.
Dann schon lieber so :
Wer auf Gott vertraut und im Sommer Weißkraut klaut, der hat im Winter Sauerkraut.
Es ist urkomisch, wenn ein Wikipediaexperte einen Text abändert, der vom Autor jenes Buches geschrieben wurde, auf den er sich jetzt beruft. … 🙂
So haben Kontroversen in der Wikipedia gar nicht so viel mit Überzeugungen zu tun, vielmehr mit Klugschiß.
Genial ist aber die Software dahinter: MediaWiki. Es ist jedem freigestellt, damit eigene Inhalte zu präsentieren.
Und grundsätzlich ist die Wikipedia nur deshalb so linkslastig, weil sich dort vor allem Leute mit Zeit engagieren. Die naturgemäß konservativeren Menschen wie Eltern und Berufstätige haben ganz einfach kaum Zeit für solche Scherze.
Grundsätzlich ist die Wikipedia aber genauso veränderbar wie Bundestag oder EU-Parlament.
Und dann noch was: Wenn Ihr möglicherweise kontroverse Inhalte in Wikipedia unterbringen wollt, dann schreibt in einem Änderungsgang einfach ein bisschen mehr. Auch für Euch belangloses und Rechtschreibkorrekturen. Diesen Schritt wiederholen. Und wenn andere User daran mitschreiben, dann umso besser. Kein Korrektor ist dann noch in der Lage, die Genese des neuen Textes zu überschauen. Und alles wird er nicht löschen. Tut ihm aber einen Gefallen und baut ein paar Sollbruchstellen ein. Z.B. Schleichwerbung. Dann hat der Zensor was zum löschen UND macht sich selbst zu dem, der das letzte Wort hatte. Und wenn SEIN letztes Wort EURE Aussage enthält, dann ist sie kanonisch geworden. Was will man mehr? 🙂
Youtube: Islam
Tagesschau Deutschland Zeitreise ins Jahr 2018
Das passt doch auch zum Thema:
Warum müssen Taschendiebe blond sein?
Ja selbstverständlich!
BZ vom 16.12.2013
http://www.bz-berlin.de/thema/schupelius/warum-muessen-taschendiebe-blond-sein-article1777257.html
Der Begriff „Islamophobia“ auf der englischen Wikipedia ist mit einem Verweis versehen:
(Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Relevante Diskussionen sind auf der Diskussionsseite zu finden. Bitte diese Nachricht nicht entfernen , bis der Streit geklärt ist.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
Hingegen auf der deutschen Entsprechung, die hier auf „Islamfeindlichkeit“ umgeleitet wird, kein solcher Hinweis:
https://de.wikipedia.org/wiki/Islamfeindlichkeit
Vielleicht wäre es jemandem mit Anmeldung möglich, zumindest diesen Zusatz versuchen einzutragen? Danke
Was für ein Zufall. Gerade schrieb ich zum arabischen Organhändler Aiman Obed, da kommt er heute gegen Auflagen und 500 000 Euro Kaution aus der U-Haft frei.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article122977934/Angeklagter-Arzt-kommt-auf-freien-Fuss.html
Bravo! Den Artikel kann ich nur unterschreiben.
Daher auch: Engagement für eine ideologiefreie Wikipedia:
http://mephistohinterfragt.wordpress.com/271-2/
Das Bild von der WIkipedia wird hier zu einseitig gesehen. Ohne die WP wüsste ich z.B. nicht, dass „der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (EGMR) in mehreren Verfahren urteilte, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei“ oder welchen Islamisten/Jihadisten der Golfstaat Qatar Geld und Waffen liefert: „Katar ist ein Land, das weltweit als Finanzier von Salafisten und Extremisten Sorgen macht[15]. Es ist das einzige Land, das im islamistisch beherrschten Norden Malis derzeit (2013) offiziell mit einer NGO permanent vertreten ist. Im malischen Fernsehen sagte Mohammed Diko vom Hohen Islamischen Rat des Landes: „Wir müssen unser Verhältnis zu Katar völlig überdenken“[16]. Außerdem wurde dem Land von Seiten des Verbündeten USA vorgeworfen, die Al-Shabaab-Milizen in Somalia finanziell zu unterstützen. [17]“.
@#13 Drehrumbum
so so. Spiegelbild, aha. In Wirklichkeit gibt es eine satte bürgerliche Mehrheit und Marx spielt im Leben von 99,99% der Bürger nicht die Rolle, die ihm die Genoss-/innen der wikipedia einräumen. WP ist kein Spiegelbild der Gesellschaft sondern die hässliche Fratze derer, denen Millionen Morde des Sozialismus offensichtlich noch nicht genug sind.
Hatte bereits 2010 das Vergnügen mit den selbsternannten Dumm-Propheten, Zensoren, rot-grünen Meinungsdiktatoren und Salafisten.
Alles zusammen ein unseliges Geso..se.
Wenn man das annektierte Tibet sieht, könnte man es vielleicht verstehen, zumal die Erste Schinaresische Mauer von den Babyloniern gebaut wurde um sie mit ihrem fürchterlichen König (g)OG von Baschan in ihrem Land zu halten. China-Land ist innerhalb der Mauern.
Nicht umsonst hat der wiki-Erfinder gesagt, man solle auch andere Quellen heranziehen.
Was die Geschichte der Menschheit betrifft, kann man getrost 50% von wiki auf den Müllberg der Geschichte werfen.
Noch schlimmer sieht es bei wiki-„Islamische Eroberung der Levante“ aus: 98% Text incl. der Landkarten sind ein FAKE !
Und auf Basis von diesem FAKE –
führt man heute Kriege im Nahen Osten.
Der Verfasser dieses Artikels ist ein Kriegsverbrecher.
Die rot-grüne Polit-Medien-Maffia hat sich einen achaischen pandemischen Bazillus eingefangen: Taqiyya.
Ja, da könnte man doch die altuelle Spendenkampagne hernehmen und Wikimedia mitteilen, warum man nichts spendet und dass sie mehr politische Ausgewochenheit sicherstellen sollen.
Wenn das gehäuft auftritt, bewegt sich was.
z.B. hier
Schon im vergangenen Oktober hat die Bloggerin Suleika im Quotenqueen-Thread „Der Sumpf wird aufgedeckt“ ihre interessanten Beobachtungen geschildert:
„#13 von Suleika am 12/10/2013 – 13:17
Also, wenn ich bei Bolschewikipedia richtig geschaut habe, ist der Artikel “Pädophilie-Debatte (Bündnis90/Die Grünen)” zwar noch vorhanden, aber sämtliche diesbezüglichen internen Brücken/Links dorthin in Hauptartikeln über diese Partei, wie z.B. “Bündnis90/Die Grünen” oder “Geschichte von Bündnis90/Die Grünen”, welche vor wenigen Wochen noch vorhanden waren, wurden systematisch abgerissen bzw. beseitigt. Auf Wikipedia und seine Helfershelfer ist eben Verlaß. So funktioniert Geschichtsklitterung bzw. Umgang mit Altlasten (die ja noch gar nicht alt, sondern hochaktuell sind, wie wir erfahren mussten) auf Grünisch.
Der politisch eher Unbedarfte, der sich im Internet einfach nur über diese Partei informieren möchte, stößt auf diese wichtigen Informationen nur noch bei gezielter Suche oder per Zufall. Immerhin zeigen diese Säuberungsaktionen, daß einigen der verquasten Gutmenschen der Arsch dermaßen auf Grundeis geht, daß ihnen jedes Mittel zur vermeintlichen “Schadensbegrenzung” recht ist, auch das plumpste. ❗
Was lernen wir daraus? Das System ist durch und durch morsch. Aber noch ist das Gerüst nicht ganz durchgefault, die alten Seilschaften können sich so immer noch gerade eben gegenseitig vor dem Totalabsturz retten. Ein Gegenmarsch durch die Institutionen, den z.B. die AfD unterstützen könnte, ist unverzichtbar, damit Schlüsselpositionen in Medien, schulischen Lehrerkollegien, Verwaltungen und natürlich in den Parlamenten eingenommen werden können.
Wir können sie nicht dazu zwingen, die Wahrheit zu sagen, aber wir können sie dazu zwingen, immer dreister zu lügen.“
************************
Lesenswert, wie ich finde. Ich habe das nachgeprüft. Es stimmt tatsächlich. Alles zu sehen in den Versionsgeschichten der Grünen-Artikel…
#32 Uschi Obermayer (16. Dez 2013 13:10)
Das ist ja ein sympathischer Verein. Erstens, weil er sich gegen diese blödsinnigen Umweltzonen stellt, deren vollkommene Wirkungslosigkeit ja schon lange hinreichend bewiesen ist, siehe zum Beispiel:
“Die Bilanz der „Umweltzonen“ von Mai 2009
http://zettelsraum.blogspot.de/2009/05/deutschland-im-oko-wurgegriff-16-die.html
(Übrigens, darf ich es mal wieder sagen? Mann, war Zettel gut!)
Ich kann mich noch erinnern, wie das alles angefangen hat. Große Zweifel an dem Quatsch gab es ja von Anfang an. Aber dann hieß es: „Wir müssen das machen, das ist eine Vorgabe aus Brüssel.“ Und damit war es dann nicht mehr aufzuhalten. Ein weiteres Beispiel dafür, wie jeder Unfug, den die EUdSSR verzapft (Glühbirnen!), heilig und unhinterfragbar wird. Und das Schlimmste: Selbst, wenn sich die vollkommene Nutzlosigkeit oder sogar Schädlichkeit erwiesen hat, wird es mitnichten wieder abgeschafft!
Ähnlich ja beim Euro, nur, daß das alles noch viel schädlicher und sogar katastrophal ist.
Wie solche hirnrissigen „Vorgaben“ aus Brüssel zustande kommen, hat Zettel in anderen Beiträgen sehr schön erklärt. Oft spielen nationale Politiker mit Brüssel „über Bande“ (üble Bande!), das heißt, sie setzen etwas, das sie zu Hause nicht durchkriegen würden, durch, indem sie in Brüssel fingern. Und dann fingern auch noch die Wirtschaftslobbyisten mit. Paradebeispiel: Glühbirnen. Auch das hat Zettel in einem ausgezeichneten Beitrag behandelt. Bei Interesse eingugeln: zettels raum glühbirnen, kommt an 1.
Und zweitens ist der Verein sympathisch, weil es um Oldtimer geht. Habe selbst zwar keinen (meiner ist allerdings auch schon erfreulich in die Jahre gekommen, wird im Januar 21), aber man freut sich doch immer, wenn man so einen sieht, sagen wir mal einen Rekord, egal ob A, B (ganz selten!), C oder D. Geil sind ja auch die Ami-Schlitten. Kürzlich habe ich einen am Straßenrand parken sehen, und dann sogar noch den hier:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Cadillac-1959-rear.jpg
Einen 59er Cadillac! Der Inbegriff eines bizarren Haifischflossenautos! Natürlich sofort angehalten und den lange bewundert. Man faßt es immer wieder nicht, wie riesengroß diese Karren sind.
#39 Babieca (16. Dez 2013 14:11)
Das war kein Zufall. Das waren die dich auszeichnende Intuition und Hellsichtigkeit. 😉
#47 kolat (16. Dez 2013 16:20)
Muß dieser Nick sein? Kriegt man ja sofort schlechte Laune.
15 Powerboy
Kann ich nur zustimmen. Dasselbe gilt auch für Web-of-Trust.com die islamkritische Seiten als „Gefährlich“ bzw. als „nicht vertrauenswürdig“ brandmarken.
Bei allen anderen Kategorien funktionieren diese Dienste einwandfrei, ausser bei den oben zitierten.
Ich selber werde für Wiki auch nichts spenden. Sollen sie sich doch ihr Geld von der Antifa holen die Wikipedia für ihre politischen Zwecke missbraucht. Da ist das Geld bei Stürzenberger und PI besser aufgehoben.
Na ja, es gibt ja noch eine Alternative.
@TomcatK:
Da ist mir aber Wikipedia deutlich symphatischer als dieses nazistische Gedöns namens Metapedia. Lieber ca 50 % fundierte Artikel als 0 %.
Ohne mich hier an speziellen Einzelheiten aufzuhalten:
In vielen WIKIPEDIA-Artikeln steht genug drin, um
— den Islam abzulehnen
— das von Links- und Rechtsvölkischen sowie Islamisten gepredigte anti-israelisch/ antijüdische Geschichts- und Weltbild zu widerlegen
— das Bündnis von Stalinisten und Nazisten mit dem Islam aufzuspüren und ihren
— heute noch auch von demokratischer Seite gepflegten Antisemitismus in Form der Weltverschwörungs-Propagandalüge zu verstehen oder
— den deutsch-linksnationalen Anteil an der ideologischen und organisatorischen Be-/Gründung des Antisemitismus 1879/80 in Form der blutmystischen und Arier-Rassenlehre durch W. MArr, Eu. Dühring und H.P. Blavatskys „Theosophische Gesellschaft“agruppen;
aber auch um
— die primitive „alles Üble v.a. an der Islamisierung sind die Linken schuld“-Propaganda zu widerlegen
— den VERRAT des DEUTSCHEN REICHES an der abendländischen Kultur und der jüdisch-christlich begündeten Zivilisation nachzuweisen durch die Darstellung des langfristigen und strategischen Bündnisses mit dem Kalifat, des Verrats an den armenischen Christen Jahrzehnte v o r 1914 und dann der zielgerichteten Reorganisation und Anfeuerung des militärischen Djihads
— die Fortsetzung einer entsprechend moderierten Politik unter der SS und dem Amt Gehlen bzw. BND
— die Fortsetzung des strategischen Verrats zusammen mit französischen Imperialisten im Rahmen der EURABIA-Verträge ( Euro-Arabischer Dialog) zur „Sicherung“ günstiger Öl-Verträge und auf Kosten ISRAELs und den USA, – später entspr. Ähnliches im Verhältnis zu Irak und Iran
— und last not least um
die hier von einigen Autoren seit einiger Zeit als „pro-deutsche Aufklärung“ verkaufte kaiserlich- bis groß-deutsche Geschichtsrevision darzulegen, wie sie kürzlich auch mit der Ablehnung der deutschen Hauptschuld am 1. Weltkrieg versucht wurde, und indem mit der „Novemberverbrecher“- Schuldzuschiebung am Hitler-Regime die siegreichen Ausländer und die Unterzeichner der Versailles-Verträge für ursächlich dargestellt werden.
– Auf diese Weise werden dem entgegenstehende Fakten verschleiert und das sind nicht zukletzt eben die oben angerissenen strategischen Beziehungen und ideologischen ( kulturalistischen antiwestlichen) Übereinstimmungen mit dem Islam. Und
die schon seit Goethe und dem Preussenkönig anlaufende pro-islamische ENTCHRISTLICHUNG, verschärft später den neuen und vom Islam aufgesogenen (neugegründeten, atheistisch oder neuheidnischen/ theosophischen und völkischen) Antisemitismus.
– Und anscheinend unterliegen auch die EURABIA-Verträge einem Verschleierungs- oder Verdrängungs-Bedürfnis, sonst würde man ihre politischen Konsequenzen oder ihre „nicht-linken“ und geostrategische Zusammenhänge diskutieren, sowie energie- wie ökopolitische Schlussfolgerungen für die eigene, oppositionelle Politik bzw. die Schlussfolgerungen ziehen bezügl. der Industriegesellschaft und ihrer (noch) überaus fundamentalen Bedeutung der Abhängigkeit von der auch innenpolitisch monopolistischen Öl- und Gas-Energietechnologie ( wie gleichfalls von der meist in gleichem Besitz befindlichen Kohle- und Uran-Technologie, welche, abgesehen von den in allen v i e r Fällen dieser aus der Erdkruste befeuerten Hochtemperatur- und Hochdrucktechnologie inklusiv(!) existierenden riesigen radioaktiven Problemen, die gleichen gesamtgesellschaftlich physik-gesetzmäßig anwachsenden destruktiven Folgen unterliegen; „Entropie“/ gleichnamiges Buch; ferner http://www.Strahlende Quellen. Das radioaktive Geheimnis der Öl- und Gasindustrie“ ).
Viel einfacher ist hingegen eine Gegen-Links-Polarisierungs- und Säuberungs-Politik bzw. Maulhelderei; für primitive Schuldzuweisungen war der Mensch schon immer zu haben, von Links wie Rechts, statt für vielseitige Analyse komplexer Zusammenhänge und strategisch adäquater Lösungswege.
So kann man es auch sehr grob ausdrücken:
#51 Dt.Rossi (16. Dez 2013 17:47)
@TomcatK:
Da ist mir aber Wikipedia deutlich symphatischer als dieses n a z i s t i s c h e Gedöns namens Metapedia. Lieber ca 50 % fundierte Artikel als 0 %.
KONKRETISIERT an vielen mir wichtigen Beispielen – siehe oben ! – ist WIKIPEDIA allerdings schon deutlich besser als „50 %“.
– Vermutlich werde ich manches schon übersehen haben, aber Schlimmeres, als die Verdrängung des islamfeindlichen Zitats von GUSTAVE FLAUBERT in die „Diskussionsseite“, habe ich bei W. noch nicht erlebt.
– Es kostet jedoch auch so, ohne WIKIPEDIA im Internet einige M ü h e, ja Arbeit, um aus dem großen Haufen Wesentliches und Wahrheit herauszuziehen.
Daß der ZEITGEIST einen zum Teil dominierenden Einfluss hat, versteht sich von selbst, aber wirklich p r o b l e m a t i s c h ist es eigentlich nur dort, wo zwei Seiten wie Links u n d Rechts und vielleicht noch Islammächte im Falschen übereinstimmen bzw. wichtige Tatsachen und so Wahrheit verdrängen und retuschieren.
Von daher ist auch zu verstehen, wieso auch von den meisten Islamkritikern die v.a die deutsche und die russische Geschichte betreffende l i n k e Verharmlosung oder Schuld bzw. ihre politischen Akteure & Strategie ( wie den KGB und ihre Mitschöpfung PLO) im KERN gar-n i c h t formuliert wird.
Von daher wird auch die Beziehung zu ISRAEL bzw. zur Israelfeindlichkeit und einer stattdessen notwendigen -Freundlichkeit nicht wirklich, nicht tief genug und oft nur politisch-taktisch verstanden.
@ #51 Dt.Rossi:
Didaktik schein nicht gerade Deine Stärke zu sein!? 😉
Merkst Du nicht, dass Du Dich mit Deiner Voreingenommenheit genau so vehälst wie die Leute die „Die Freiheit“, die „REP’s“, die PRO’ler, M. Stürzenberger usw. usf. als „Naz****is“ bezeichnen?
Immer noch nicht verstanden, das diese Bezeichnung all jene benutzen die keine Argumente haben! 🙂
Ich bin bereits vor einiger Zeit auf den Wiki-Artikel über Mutter Teresa gestoßen. Der Artikel bringt das Kunststück fertig, aus einer anerkannten Wohltäterin eine bösartige Frau zu machen. OK, ich bin nicht wirklich Freund der katholischen Kirche, aber wenn dort steht „…bezweifelt in einem Interview, dass die Hilfstätigkeit in Kalkutta überhaupt stattgefunden habe…“ oder „…auf Anordnung Mutter Teresas auf äußerste Schlichtheit und Armut umgestaltet (u. a. wurden vorhandene neuwertige Matratzen entsorgt und es wurde nicht oder kaum geheizt)“ (als ob man in Indien heizen muss!!!) dann geht selbst mir die Hutschnur hoch.
#51 Dt.Rossi
Metapedia kenne ich nicht. Aber eine Aussage wie „Lieber ca 50 % fundierte Artikel als 0 %“ ist prinzipiell fragwürdig. Woher weißt du denn, welche dieser Artikel zu den 50% Guten gehört – die Ausagekraft so einer Quelle ist also gleich 0. Da ist sogar eine Quelle besser, wo garantiert 100% falsch ist – da weiß man wenigstens, dass das Gegenteil richtig ist.
Berichtigung zu # 48
Sorry, das Fingern der Wirtschaftslobby bei der Glühbirne hat Zettel in diesem zum Ergugeln empfohlenen Link nicht explizit beschrieben:
http://zettelsraum.blogspot.de/2009/09/deutschland-im-oko-wurgegriff-19-was.html
(ist aber trotzdem lesenswert), es war der „Glühbirnenrebell“ und EP-Abgeordnete Holger Krahmer, einer der wenigen aufrechten FDP-Parlamentarier, die es ja auch noch gibt (in Berlin natürlich: gab) in dem hier verlinkten Video
http://www.pi-news.net/2012/11/video-broder-zu-besuch-in-der-eudssr-zentrale/
welches aber nicht mehr verfügbar ist.
@Kultur_Herzlichkeit_Lebensfreude
Haha, hatte direkt mal nachgesehen und erwartungsgemäß nichts mehr gefunden. Die von Dir zitierte Passage war bereits 6 Minuten nach Deinem Kommentar aus der WP entfernt worden – mit der sachlichen Begründung „lol“. Soviel dazu. 😉
#58 Testales (16. Dez 2013 20:55)
Ja, ich geb zu, das war gemein von mir 😉 Aber mal ganz ehrlich: Auf PI in aller Öffentlichkeit einen Artikel für seine Völkerpsychologie zu loben, obendrein auch noch für eine Passage, die lediglich durch das Manuskript eines höchst umstrittenen Vortrags eines deutschen Oberstaatsanwalts gedeckt ist, ist halt doch etwas leichtsinnig, wenn man diesen Zustand wahren will.
Comments are closed.