Wir hören häufig, dass die Welt, wie wir sie kennen, aufhören wird zu existieren, in der Regel durch einen Zusammenbruch des Ökosystems. Über 40 Jahre, nachdem der Club of Rome „Die Grenzen des Wachstums“ veröffentlichte, die Mutter aller apokalyptischen Prognosen, halten sich die grundlegenden Vorstellungen des Berichts weiterhin hartnäckig. Doch hat die Zeit viele Feststellungen als falsch entlarvt. „Die Grenzen des Wachstums“ warnte die Menschheit 1972, sie stehe kurz vor einer Katastrophe. Doch obwohl wir seitdem mehrere Paniken auf den Finanzmärkten erlebt haben, gab es keinen echten Mangel und keine wirklichen Produktionszusammenbrüche. Stattdessen übersteigen die Ressourcen, die durch den menschlichen Einfallsreichtum geschaffen wurden, bei Weitem den menschlichen Verbrauch.
Dennoch bleibt das grundlegende Vermächtnis des Berichts: Wir haben die Neigung geerbt, uns obsessiv auf unsinnige Lösungen für größtenteils triviale Probleme zu versteifen, während wir oft große Probleme und sinnvolle Lösungen unbeachtet lassen… (Bjørn Lomborg gehörte von Anfang an zu den Skeptikern der Ökoapokalypse. Hier die Fortsetzung seines Artikels!)
Like
“Die Grenzen des Wachstums” warnte die Menschheit 1972, sie stehe kurz vor einer Katastrophe.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Man braucht nur zu Hinterfragen, wer mit dem Schüren solcher Ängste Geld verdient bzw. Vorteile davon hat.
Das rot/grüne Pack verschafft sich jedenfalls Wahlstimmen durch die Schürung derartiger Ängste!
Nein Kewil ……
Das ist so nicht richtig.
Ich habe das Buch „Global 2000“ 1982 gelesen und vor 3 Jahren noch einmal.
Es ist ein dicker langer mühsamer Wälzer mit vielen zahlen und Trockenfutter, und die Prognosen wann einzelne Ressourcen zu Ende gehen, erwiesen sich fast alle als falsch.
Gerade beim Erdöl wurden ja immer neue Techniken entwickelt und zusätzliche Lagerstätten entdeckt.
Aber der rote Faden in dem Buch hat sich eben doch bewahrheitet.
Beispiel : Beutete man vor 100 Jahren Kupferlagerstätten aus, deren Erzanteil bei 15 % lag, so mühen wir uns heute mit solchen Vorkommen ab die noch ganze 0.5 – 1% Erzanteil aufweisen.
Mit vielen anderen Dingen verhält es sich ähnlich. Die Bevölkerung würde in Europa zwar stagnieren, leider wird sie aber durch Zuwanderung aufgestockt. Das ist ja nun „dein Thema“, wo ich dir auch beipflichte.
Die Milliarden zu viel, die werden in Afrika, Südamerika und Asien geboren.
Viele Prognosen aus Global 2000 werden nicht zu dem Zeitpunkt eintreffen auf den sie Prognostiziert wurden, aber eintreffen werden sie.
Das vordringlichste Ziel der Menschheit ist es, sich selber zu regulieren, denn wir haben kein Problem mit Co2, sondern mit den Milliarden zu viel.
Und dabei kann die Erde nicht warten bis auch Länder im islamischen Raum aber auch Indien usw. jene Entwicklung durchgemacht haben wie wir das taten, dann ist es zu spät und wir haben 10 12 oder mehr Milliarden. Sind das dann gehäuft Muslime, dann wird das Problem explizit zum Untergang der gesellschaften führen wie wir sie heute kennen.
Die Menschheit wird in naher Zukunft einen Kollaps erleiden und so paradox es vielleicht klingen mag, die EU-Krise ist einer der Vorboten dazu, ein Ausdruck der Übervölkerung unserer Erde.
XY
Kewil, wenn Du etwas nachdenkst, so wird dir auffallen, das gerade der eine Satz sich selber widerspricht.
Zitat: „Stattdessen übersteigen die Ressourcen, die durch den menschlichen Einfallsreichtum geschaffen wurden, bei Weitem den menschlichen Verbrauch.“
Naja, es fragt sich dann nur, auf wie lange menschlichen Verbrauches diese Aussage gemünzut ist…..? 1 jahr oder 1000 Jahre.
Das Wort „Verbrauch“ beinhaltet ja, das etwas irgendwann endet.
XY
Die Prognosen des Club of Rome haben sich Gott sei Dank nicht im angekündigten Maße und innerhalb des prognostizierten Zeitraumes erfüllt.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Reserven an Rohstoffen und den Energieträgern Erdöl und Erdgas endlich sind.
Menschlicher Erfindungsreichtum hat zu partiellen Einsparungen geführt, gleichzeitig ist der Verbrauch in Schwellenländern wie China in einem Maße gestiegen, wie es selbst der Club of Rome nicht voraussehen konnte. Der Atom-Energie-Ausstieg Deutschlands resultiert auch hier in einem unvermeidlichen Anstieg des Verbrauchs von fossilen Energieträgern, welche viel besser in der Petro-Chemie einsetzbar wären.
Die großen Hoffnungen auf die Solarenergie konnten noch nicht erfüllt werden, weil die Energiebilanz nach wie vor bescheiden ist und die Wirkungsgrade der Solarzellen nach anfänglichen Fortschritten zur Zeit auf immer noch zu niedrigem Niveau verharren.
Weder Panikmache, noch egoistisch selbstverordnete Blindheit der gegenwärtigen Generationene vor den Konsequenzen des hohen Verbrauches an den endlichen Rohstoffen und Energieträgern hilft weiter. Die Zeit wird kommen wie das Amen im Gebet, wo es zum einen oder anderen heißen wird „Flasche leer“, um dieses geflügelte Wort von Herrn Trappatoni zu benutzen. Diese Generationen sind dann nicht zu beneiden. Auch wenn der Menschheit das Wunder der kontrollierten Kernfusion gelingen sollte, so bleibt immer noch das sich unvermeidlich verschärfende Rohstoffproblem.
Die Rohstoffe auf dieser Erde sind endlich! Wir verschieben das Problem auf die zukünftigen Generationen. Was kümmern wir uns um die Enkelkinder unserer Enkelkinder. Wir kennen sie nicht, also interessieren sie uns nicht!?
#1 XY (27. Jun 2013 09:40)
Dem stimme ich voll und ganz zu. Dabei hatten wir die Erkenntnis, daß das Hauptproblem der Welt die Überbevölkerung ist, schon mal auf breiter Basis akzeptiert. Irgendwann in den 80ern hat sich das angefangen zu ändern, und seither wird ungefähr alle zwei bis drei Legislaturperioden eine neue Sau durchs globale Dorf getrieben, um die Menschen nur ja von der Wahrheit abzulenken. Freilich entwickeln wir immer bessere Methoden der Ressourcenausbeutung und entdecken immer noch neue Lagerstätten, aber jeder Fortschritt auf diesem Gebiet zögert das Unvermeidliche nur hinaus bzw. erhöht vielleicht die Zahl der ernährbaren Menschenmasse, aber löst nie das grundsätzliche Problem eines beständig wachsenden Organismus in einem natürlich begrenzten Raum. Das ist ganz einfache Mathematik. Bei der Mathematik gibt es nur ein Problem: Sie ist im Gehirn ein analytischer Prozeß und jenseits der Grundrechenarten selten intuitiv erfahrbar und erfaßbar. Hier ist ein etwas längerer (und englischer), aber absolut hervorragender Vortrag darüber — möglicherweise eines der wichtigsten und wertvollsten Dinge, die man wissen sollte: https://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&list=SP6A1FD147A45EF50D
@ 1 und 2 XY
Es ist zugegebenermassen schwierig, sich aus eingefressenen Denkmustern zu befreien. Jahrzehnte der bildungspolitischen Verflachung bis hin zur größtmöglichen Verdummung breitester Bevölkerungsschichten gehen an kaum jemandem spurlos vorbei. Zu klimareligiösen pseudo-verethisierten Schriftstellern fällt mir inzwischen gar nichts mehr ein, außer dass es sich bei diesen offenbar um eine Negativselektion schlechter Schüler mit miserablen, weil fehlenden, Talenten handeln muss: Leute mit wenig Durchblick, mangelhafter Bildung und ausgeprägt falschem Urteilsvermögen.
Bekommen Sie einfach mal einen anderen Blickwinkel:
http://www.science-skeptical.de/artikel/von-ressourcen-und-rohstoffen-eine-zeitreise/009443/
Extrem lesenswert!
Naturwissenschaftliche Dummheit ist erlernbar, sie brauchen dazu mittlerweile nur eine deutsche Schule zu besuchen.
@ kewil,leichtes OT
Es gab letztens einen Blogbeitrag zur neuen Tabakrichtlinie der EU (gegen meine heißgeliebten Mentholzigaretten!!) Novo Argumente hat das m.M. nach hervorragend auf den Punkt gebracht:
http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0001392
Westerwaelder
#1 XY; Wie schrecklich, wir werden alle sterben.
#3 Silvester42; Naja, die Ressourcen haben bis jetzt über Mrd Jahre4 gereicht. Und sie verbrauchen sich auch nicht, weil die vorhandene Menge an Atomen schlicht gleichbleibt, wenn man jetzt mal von Kernspaltung absieht. Da wird lediglich was in andere Moleküle umgebaut, die wieder in anderer Form aber ohne die Stoffmenge an sich zu verändern vorliegt.
Der Kohlen und Wasserstoff der in Öl und Kohle gespeichert ist, war früher mal CO2, daraus wuchsen Pflanzen, die vergammelten usw.
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das mit dem heute „menschgemachten“ CO2 auf einmal anders läuft.
Der irrsinnige Eingriff in das historisch gewachsene deutsche Energiesystem führt zur massiven Kapitalflucht aus Deutschland, auch wenn die Welt andere Faktoren für maßgeblich hält…
http://ethischer-realismus-workgroup.blog.de/2013/06/27/zunehmende-kapitalflucht-deutschland-16171065/
Die Sache ist doch so einfach wie undurchschaubar. Die Tatsache, dass bestimmte Ressourcen zu Ende gehen wird zur Panikmache un zum Geschäftemachen genutzt, ist aber deshalb nicht falsch. In letzter Konsequenz (und das übersehen z. B. die linksgrünen Hutmenschne) heißt das freilich, dass es irgendwann ohnehin so weit sein wird. Wie die Menschheit dann, wenn sie still alive ist, weiterleben kann, wissen wir nicht. Vielleicht holt man die Rohstoffe dann von Asteroiden oder vom Mars (mit Sicheheitr, wenn da was zu holen ist!!) oder man wandert tatsächlich ins Weltall aus. Das heißt aber nicht, dass man hier und heute nicht Überlegungen dazu anstellen soll, wie es mit den Ressourcen auf der Erde aussieht.
Nun müßte das unideologisch geschehen. Nämlich gemäß der Formel:
Dafür aber müssen die Grünen „weg“ und die gesamte jetzige Polit-Mafia.
@ 3 Silvester 42
Sie sind der grünen Propaganda schon ziemlich auf den Leim gegangen. Sie kommen daher mit der moralisch unterfütterten Überheblichkeit des typischen Gutmenschen und verbreiten grünes Wunschdenken und explizit genau die Angstszenarien, deren Gegenstandslosigkeit im Artikel angesprochen wurde.
Wenn Sie jetzt noch das Märchen von der „Grünen Ökonomie“ erzählen, dann sage ich Ihnen schon mal voraus, das dieses endet wie die sogenannte Energiewende: Teuer und nutzlos!
Westerwaelder
Es geht doch nicht um Kohlendioxid sondern nur um die Kohle !!
Dass Linke und Grüne gerne das Öko Argument vorschieben um uns noch und noch und noch mehr Kohle aus der Tasche ziehen zu können, das sollte mittlerweile zum Allgemeinwissen gehören.
Ja die Grenzen des Wachstum, die Gründungslüge der Grünen und Grüninnen. Wer das Buch noch hat im Paperback, der möge lesen, was heute alles schon weg ist, soagr der Wald in Deutschland. Es sterben eher 100 deutsche Soldaten im Kampf gegen die Friedenskämpfer in Afghanistan, als das 100 Bäume verrecken im Deutschen Wald. Nu da die Atomkraft nur bei uns weg ist, kann nix passieren, außer in Tschechien oder Frankreich, aber uns kann nix passieren. WIr haben den SOlarmüll und die WIndrädchen und nicht zu vergessen Mehr kosten ohne Ende.
Der Club Of Rome (besser Club of Moscow) ist eine verspinnerte Kommunistenbande, die vielleicht von der Maxime des Weltsiegs des Sozialismus ausging. Klar, dann wuerde selbst in der Sahara der Sand knapp werden.
Man kann und muss einfach feststellen, dass keine der Luegen in ihren maerchenbuechern auch nur im entferntesten Wahr wurde. Alles haltloses geweine und Unfug, um die Leute einzuschuechtern und empfaenglich fuer Rettungsideen, wie CO2-Zertifikate und aehnlichen teuren Nonsens zu machen. Rohstoffe werden immer mehr gefunden, als verbraucht, recycling ist auch noch moeglich, wenn es sich rechnet und selbst der hunger konnte weitgehend durch Fortschritt in der Agrarindustrie besiegt werden, zumindest da, wo die Regierigen des jeweiligen Entwicklungslandes ihn nicht als Waffe gegen ihr Volk einsetzen. Umweltschutzprobleme sind in weiten teilen der Welt schlicht geloest, die Schwellenlaender wie Rothina oder indien werden bald aus Eigeninteresse nachziehen (halbtote Arbeiter koennen nichts schaffen) und sinnvolle Filter- und Katalysatortechnik wird auch da einzug halten. Was sicher nirgendwo in er Welt wiederholt wird, ist der Schwachfug namens Energiewende, mit der sich Deutschland grade von einer der modernsten Industrienationen zu einem Schwellenland zurueckver(s)teuert.
Humoristen und andere.
Nun ja Westerwaelder, ich bin es gewohnt das solcher Unsinn kommt wenn man solche Themen anschneidet. Und auch das einem dann gerne mangelnde Bildung und eingefressene Denkmuster vorgeworfen werden. Was sie den Linken gerne vorwerfen, sollten sie selber nicht auch tun.
Sie scheinen mir einer zu sein der seine Treue zu Kewil mit unbedingter Kollegialität beweisen will. ……………Ich ziehe es vor Kritik zu üben und hoffe das Kewil durch sie schlagkräftiger wird und sich in Zukunft nicht mehr so leicht aufs Glatteis führen lässt.
Zitat Westerwaelder : Bekommen Sie einfach mal einen anderen Blickwinkel:
http://www.science-skeptical.de/artikel/von-ressourcen-und-rohstoffen-eine-zeitreise/009443/
Extrem lesenswert!
Naturwissenschaftliche Dummheit ist erlernbar, sie brauchen dazu mittlerweile nur eine deutsche Schule zu besuchen.
Westerwaelder……
Ich bin übrigens Schweizer und seit über 30 Jahren politisch interessiert.
Wie „Silvester 42“ ebenso korrekt beschrieb, jeder Verbrauch ist endlich.
Zitat: uli12us
„Und sie verbrauchen sich auch nicht, weil die vorhandene Menge an Atomen schlicht gleichbleibt,“
Was für ein geballter ……… Theoretisch richtig, praktisch Grundfalsch.
Tja, es nutzt uns in dem Falle sicher etwas wenn die Atome für Wasser zu solchen aus Sand verändern und die sich irgendwann in 1 Milliarde Jahren wieder zu Wasser umgruppieren.
Können sie so lange warten….(((((((((-:
Und der ist auch gut…..
Zitat uli12us : Naja, die Ressourcen haben bis jetzt über Mrd. Jahre4 gereicht.
Falsch, die reichten nur ca. 6ooo Jahre, denn vorher waren wir nur ein kleiner Teil der Tierwelt auf unserem Planeten und verbrauchten lediglich nachwachsende Ressourcen wie andere Tiere, einige Steine, etwas Holz und uns selbst.
In den ersten 5900 Jahren verbrauchten wir vielleicht 5% aller Ressourcen, den letzten 100 Jahren dann vielleicht 30% und in den kommenden 100 Jahren werden wir wohl von den restlichen 50%, ……49 verbrauchen.
Aber kein Problem, die Atome des Verbrauchten sind ja alle noch da….((((-:
XY
Vieles ist endlich auch die Erde. Das rechtfertigt allerdings keineswegs die Dauerpanik der Nachhaltigkeitsfaschisten.
Ja, die Welt, unsere westliche Welt steht vor eine Katastrophe. Oder besser gesagt wir leben bereits darin.
Es ist die bis in die kleinste Lebensregung und in jede Gehirnzelle hineinregierende Elitendiktatur der Agenda 21, die unsere heutigen Kanzlerin, damals als Kohls Umwelt- Mädchen, 1995 unterschrieb und damit Deutschland mit Mann und Maus unter das zunehmend zerstörerische Regiment der Nachhaltigkeit stellte.
Diese Weltanschauung die uns alternativlos ihre marxistische Metaphysik, Ethik und Epistemologie, also ein geschlossenes, antiwestliches, antiwissenschaftliches Kognitives System aufzwingt, konnte ihre degenerierende Wirkung nur auf dem Nährboden der permaneten Hysterie entfalten, einer bewusst geschürten, antiwissenschaflichen Hysterie, die mit dem Club of Rome ihren Siegeszug begann und die uns seither in Wellen überrollt,deren jede eine neue Schicht Gesetzessediment auf uns ablagert, das uns Stück um Stück der Kontrolle der UN Rackets ausliefert, als deren Sklaven kommende Generationen leben werden.
Wenn das Regime funktioniert, werden die späteren Generationen westlicher Menschen allerdings kaum noch ahnen, was Freiheit ist, denn ihre Gehirne werden durch „emotionales“ und „soziales“ Lernen und den damit in der frühen Prägungsfase eingeimpften suizidalen Altruismus und Relativismus irreversibel zerstört sein.
Das postmoderne Denken, dass über die Ökoideologie und deren dauerdramtische Weltuntergangsszenarien verankert wurde, wird bereits jetzt aus jeder Medienpore ausgeschwitzt.
Es liegt direkt vor unserer Nase:
http://www.bmbf.de/de/3840.php
Ich lach mich immer nur schlapp, weil vieles, das uns prognostiziert wurde, nur annähernd eintraf, weil Politiker zwar all ihre Macht daran setzen, die in Auftrag gegebenen Szenarien zu erreichen, aber das doofe Volk irgendwie nicht richtig mitspielen wollte.
Hinter dem ganzen Öko-Quark steckt tatsächlich nichts weiter als ein perfider Plan des sowjetischen KGB. Als die Kommunisten Anfang der Siebzigerjahre merkten, dass der Westen den Rüstungswettlauf gewann, weil ihre eigene Wirtschaft nicht mithalten konnte, entwickelte der KGB den Plan zur Zersetzung der westlichen Wirtschaftskraft. Überall im Westen wurden mit kommunistischer (Finanz-)Hilfe »ökologische Gruppen« installiert, die aus den bisher schon angeworbenen kommunistischen Kadern bestanden. Ein wunderbares Beispiel bieten die deutschen Grünen, die von einem CSU-Abweichler (Herbert Gruhl) gegründet, aber schon auf dem ersten Parteitag von den aus Moskau ferngesteuerten Kryptokommunisten übernommen wurden.
Bis heute sind alle »ökologischen Bewegungen« extrem links. Das wundert nur diejenigen, die ihre Augen vor der kommunistischen Bedrohung verschlossen halten.
Selbst in Deutschland gibt es Öl.
http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/riesige-oelfelder-bei-probebohrungen-entdeckt-dallas-in-meck-pomm-merkels-wahlbezirk-schwimmt-auf-oel_aid_1027110.html?fb_pid=1372316946134463&fbc=fb-fanpage-politik
Aber irgendetwas wird den Umweltschützern schon einfallen, die Förderung zu verhindern.
#14 XY (27. Jun 2013 10:53)
„Tja, es nutzt uns in dem Falle sicher etwas wenn die Atome für Wasser zu solchen aus Sand verändern und die sich irgendwann in 1 Milliarde Jahren wieder zu Wasser umgruppieren.“
Wo passiert das denn? Eher umgekehrt:
Industrielle Siliziumherstellung (kostet Energie):
SiO2 + 2 C -> Si + 2 CO
CO wird unter Energiegewinnung zu CO2 verbrannt.
Aus dem pösen CO2 produzieren Pflanzen durch Photosynthese wieder Wasser und ihre Lebensbausteine:
CO2 + 4 -> + H2O
Den obigen Wasserstoff H gewinnen die Pflanzen allerdings vorher durch die Zerlegung von Wasser (darum sollte man Pflanzen auch mal gießen), dabei enstand der gesamte Sauerstoff unserer Atmosphäre, immerhin 21%.
Aber auch der Wasserstoff wird uns nicht ausgehen, er ist das häufigste Atom im Universum (93% aller Atome des Sonnensystems).
PS:
letzte Gleichung:
CO2 + 4H -> + H2O
zitiert aus Wikipedia „Photosynthese“.
PSS:
CO2 +4H -> CH2O + H2O
#14 XY (27. Jun 2013 10:53)
Danke XY für Ihren Kommentar.
Zu der hochinteressanten Vorlesung von
#7 uli12us (27. Jun 2013 10:22) zur Atomphysik und Molekularchemie, sowie zu der toleranten Würdigung meiner unmaßgeblichen Ausführungen durch #10 Der Westerwaelder (27. Jun 2013 10:37), ließe sich eine Menge sagen. Nur – es lohnt nicht!
Wie soll man jemandem, welcher Probleme mit dem kleinen Einmaleins hat, die Exponentialrechnung (mehr braucht man nicht, um die Fakten und Funktionen zu kapieren!) beibringen?
Manchmal ist man beeindruckt über eine Menge an intelligenten Beiträgen und Kommentaren in den PI-news. Dieser Beitrag allerdings scheint nicht gerade die Besten hervorgelockt zu haben.
Elementare Rohstoffe wie Kupfer, Eisen, Aluminium usw. können nicht „verbraucht“ werden, da ihre Atome erhalten bleiben. Wenn die natürlichen Lagerstätten ausgebeutet sein werden, holt man diese Rohstoffe wieder aus den Deponien heraus, in denen sie – oft in höherer Konzentration als in natürlichen Lagerstätten – enthalten sind. Kostet nur Energie.
Auch Wasser kann man nicht verbrauchen, wie grüne Spinner immer wieder behaupten. Die Menge des Wassers auf der Erde bleibt stets gleich. Wasser kann man benutzen und auch verschmutzen, aber es bleibt erhalten. Wenn es gereinigt wird, was natürlich Energie kostet, kann es von neuem benutzt werden.
Rohstoffe wie Kohle und Erdöl werden irgendwann einmal ausgehen. Das bedeutet aber nicht, dass keine Kraftstoffe, Schmierstoffe oder Kunststoffe mehr da sein werden. Mit genügend Energie kann man z.B. Kunststoffe aus den Elementen synthetisieren.
Es geht also eigentlich nur um Energie! Und von der gibt es mehr als genug: Die Sonne liefert uns Energie, die überall, wo es genug Sonneneinstrahlung gibt, leicht durch Aufspaltung von Wasser in Sauerstoff und Wasserstoff gespeichert werden kann.
Wenn es um apokalyptische Szenarien geht nehmen sich Linke und Rechte wirklich nichts.
Manche haben den Weltuntergang wegen ausgehenden Fossilen Resourcen auf dem Plan, andere den Untergang der Zivilisation durch den Sieg des Islamismus über die Westliche Welt. (Wie oft hab ich schon gehört „Es ist sowieso zu spät, in 50 Jahren gibt es keine Deutschen / Nichtmoslems / Weissen mehr!“).
Manche mögen auch den Niedergang der Zivilisation durch einen Putsch der „Homo-Lobby“ befürchten 😉
Und während zumindestens das Zuneigegehen der Resourcen ein Fakt ist, und die Frage nur ist, wie lange sie denn noch halten, muss man das andere wohl eher als äusserst gewagte Thesen bezeichnen.
Wer Apokalyptik anprangert, sollte auch in der Lage sein, sich an die eigenen Nase zu fassen.
#23 Rudirallala (27. Jun 2013 13:44)
Im Prinzip dürfte das stimmen, denn es gilt ja
E=m*c^2.
Aber ich meine es doch noch nicht gelungen Gold zu produzieren. Ich weiß nicht ob und was dem technisch entgegensteht. Diamanten hat unter hohem Aufwand ja auch nur die Natur produziert. Vermutlich wäre der Energieaufwand wohl höher als der Wert des produzierten Goldes.
Insofern dürfte E=m*c^2 für die Herstellung von Rohstoffen praktisch nutzlos sein.
#23 Rudirallala
Ich stimme ihnen zu. Deshalb macht es auch Sinn, eben diese Energie der Sonne zu nutzen und Technologie zu entwickeln, um das möglichst effizient zu tun.
#23 Rudirallala (27. Jun 2013 13:44)
„… holt man diese Rohstoffe wieder aus den Deponien heraus …“
Viel Spass dabei!
Wieviel Schwachsinn hat dieser Beitrag eigentlich noch provoziert, bzw. aufgedeckt? Zur näheren wissenschaftlichen Untersuchung dieser Frage brauchen wir mehr Förderprogramme und unbedingt eine große Zahl von Sozialarbeitern, Psychologen, Politologen, Neurologen, Philosophen und Exorcisten.
Ja keine Ingenieure und Naturwissenschaftler! Die verderben immer den Spaß mit ihrer überholten Fakten-Abhängigkeit und ihrem fanatischem Glauben an die Mathematik.
Lange bevor in Europa „das Leben, wie wir es kennen“ durch Umweltveränderungen „aufhört zu existieren“, hört das Leben, wie wir es kennen, durch Umvolkung, Drittwelteinwanderung und Islamisierung auf, wenn die Politik weitermacht wie bisher.
Und, ganz ehrlich, wozu auf etwas aufpassen, das einem sowieso weggenommen werden soll?
#12 Hallodeutschland; Ach ja, das Waldsterben, hat sich genauso bewahrheitet, wie die Klimaerwärmung und selbst der heutige Wetterbericht.
#23 Rudirallala; Das ist doch das, was ich gesagt habe. Die Menge der einzelnen Atome ist seit Entstehung der Erde gleich. Aber manche meinen halt, so könnten durch Beleidigungen die Tatsachen umkehren.
#27 Silvester 42
Schon heute werden Deponien nach bestimmten Rohstoffen durchsucht und diese Rohstoffe wieder aufbereitet.
Im Übrigen: Mit der Einstein´schen Formel E=m*c^2 hat mein Vorschlag nichts zu tun.
Sonnenenergie, also die elektromagnetischen Strahlen der Sonne, die als Licht und Wärme die Erde erreichen, können direkt (Solarzellen) oder indirekt (Windkraftanlagen, Wssserkraftanlagen) in elektrischen Strom umgewandelt werden. Mit diesem Strom kann man in sehr kleinen wie auch in sehr großen Maßstäben Wasser in Sauerstoff und Wasserstoff zerlegen. Wasserstoff hat eine sehr große Energiedichte und kann komprimiert leicht transportiert werden. Ein idealer und universell einsetzbarer Energieträger.
Jeder Schüler, der Chemie und Physik nicht abgewählt hat, kann das schon mit einer Taschenlampenbatterie ausprobieren, aber bitte das Gemisch von Sauerstoff und Wasserstoff nicht zünden, das heißt nicht umsonst „Knallgas“…
Kann man, kann man, kann man!
Das wissen durchaus die schlauen Schüler, welche nicht gerade gepennt haben.
Ingenieure und Naturwissenschaftler für welche auch Aufwand und Kosten zählen, wissen darüber hinaus ein bisschen mehr. Z.B.
– dass die Herstellung von installationsfertigen Solarmodulen einen beträchtlichen Teil der Energie kostet, welche diese während ihrer gesamten Lebensdauer in unserem Klima produzieren können,
– dass die großflächige Verteilung von verarbeiteten Rohstoffen als Abfall, welche ursprünglich in konzentrierter Form, z.B. in Minen abgebaut wurden, eine vernünftige Wirtschaftlichkeit der Wiederverwertung ausschließt,
– dass die Herstellung von neuen Molekülen, wie etwa Kunstoffen, beispielweise C2H4 (PE) oder C3H6 (PP) aus CO2 und H2 aus der Luft, bzw H2O, theoretisch möglich ist, jedoch mit einem grotesken Aufwand verbunden ist.
– dass der einzig vernünftige Weg derjenige über die Kohlenwasserstoffe der Natur ist.
Riesiger Aufwand resultiert in riesigem Preis, resultiert in massiver Reduzierung des Lebensstandard der Menschheit. Zurück in die Steinzeit!
Beispiel eines aus Steuergeldern finanzierten grünen Irrsinns an welchem eine emeritierte Kapazität der TH Aachen maßgeblich beteiligt war:
– Sammeln von Kunststoffabfall aus dem Dreck der Müllabfuhr (Sklavenarbeit),
– Pyrolyse, d.h. Aufbrechen der Moleküle in ihre Atome,
– Synthese zu Schweröl,
– Destillation zu Benzin, Heizöl, etc.
– Verwendung des Heizöles z.B. zum Betrieb von Müllverbrennungsanlagen.
Alternative:
– Den Kunststoff im Müll lassen und direkt als Brennstoff und Energieträger einsetzen.
Seit dem die Sinn machende Alternative nicht mehr „Verbrennung“ sondern „thermische Verwertung“ heisst, geht es stillschweigend ohne grünen Aufstand. Der berichtete Irrsinn hat lediglich ein paar Millionen gekostet und die Rente der Kapazitäten aufgebessert! Wir habens ja!
@#14 XY
Die anderen „Humoristen“ zu nennen und dann selbst so etwas von sich zu geben:
Es ist nur eine Frage des Verfahrens und der dazu nötigen Energie (und damit der Kosten), eine beliebige Verbindung in eine andere zu überführen. Eine ganz interessante Methode ist z.B. die hydrothermale Karbonisierung zur Herstellung von Kohlenwasserstoffverbindungen.
Falls Sie das Problem der Entropie (Verunreinigung bzw. Durchmischung) der Rohstoffe für unlösbar halten, unterschätzen Sie bitte die Möglichkeiten intelligenter und motivierter Ingenieure nicht, falls sie denn mit den nötigen Mitteln ausgestattet werden.
@#25 ingres:
Dazu ein paar Anmerkungen:
1. Materie (in diesem Fall Gold) aus Energie zu erzeugen, wäre auch unter denkbar optimalen Bedingungen und unter Voraussetzung der technischen Umsetzbarkeit ein völliger ökonomischer Wahnsinn. Rechnen Sie mal selbst nach, sogar mit dem günstigsten möglichen Stromtarif unter Anwendung der oben erwähnten Formel.
2. Gold könnte theoretisch aus Quecksilber erzeugt werden, indem aus der äussersten Elektronenschale ein Elektron und aus dem Kern ein Proton entfernt würde. Energetisch vielleicht nicht derselbe Albtraum, praktisch und ökonomisch dennoch höchst unwahrscheinlich
zu realisieren.
3. Diamanten werden heutzutage industriell hergestellt. Es werden sogar Dienstleistungen angeboten, aus der Asche von kremierten Angehörigen Diamanten pressen zu lassen, die man dann bei sich tragen kann. So nach dem Motto: „Den Ex am Ringfinger, den aktuellen Mann am kleinen Finger.“ 😉
4. Sie haben Rudirallala völlig falsch verstanden. Es geht um rein technische Verfahren wie sie heute schon in millionenfach unterschiedlicher Art angewendet werden. Dazu bedarf es wirklich keiner Kernphysik und nur science ohne fiction.
Die benötigten Energiemengen halten sich im vertretbaren bzw. v.a. bezahlbaren Rahmen, womit die Umsetzung in naher oder ferner Zukunft zu nahezu 100% gegeben sein dürfte.
Halten Sie mich beide für einen unverbesserlichen Optimisten, von mir aus. Aber halten Sie sich mal vor Augen, wo die Menschheit heute stünde, wenn diese stupide Denkweise der aktuellen „Eliten“ schon zur Steinzeit Mainstream gewesen wäre?
#32 islamistkrieg (27. Jun 2013 22:35) ^
Also ich gatte das schon richtig verstanden. Trotzdem war das ein wenig als Scherz gemeint, hatte aber den Hintergrund der Äquivalenz von Materie und Energie. Jedenfalls war das nicht logisch gemeint, sondern so, das unter Energiezufuhr eben Umwandlungen stattfinden.
Ich weiß jetzt nicht, wie die Physik die Entstehung der verschiedenen Elementarteilchen erklärt, (muß ja aus der Energie des Urknalls erklärbar sein) aus denen sich dann wieder u. a. unter Energiezufuhr die Elemente bildeten. Gold soll man aus Platin herstellen können, aber Platin sei teurer als Gold. Das mit den Diamanten wußte ich, aber nicht, ob sie von der Qualität der Natur sind.
Allerdings wenn Steinbrück gegen steigende Strompreise ist dann haben wir überhaupt keine Problem mehr, dann kostet es überhaupt nichts mehr.
Nebenbei:
Diese letztere Argumentation habe ich übrigens mal in einem linken Seminar tasächlich so in einem anderen Zusammenhang vernommen.
Im Kapitalismus würde nur deshalb Mangel herrschen, weil die Kapitalisten alles so teuer machten um Profit zu machen. Dass das Teure daher rührt, dass es einen Gegenwert in der eingesetzten Arbeitskraft hat, die ja bezahlt werden muß kam denen nicht in den Sinn.
Ok, sorry, hatte ich nicht als Scherz erkannt. Man ist sich ja hier einiges gewohnt von diversen U-Booten ;-).
Wenn Du die Gleichung mal nach m auflöst, erhältst Du m=E/c^2. Damit erkennst Du sofort, dass eine Unmenge an Energie nötig ist, um nur die geringste Menge an Materie zu erhalten. Welche Elementarteilchen dabei wie und in welchem Verhältnis entstehen sollen, weiss ich auch nicht. Wesentlich ist nur das krasse Missverhältnis zwischen nötiger Energie und dem potentiellen Ertrag an Materie geschweige denn genau Goldatome.
Das mit Platin stimmt, es steht im Periodensystem der Elemente vor Gold, somit müsste ein Proton und ein Elektron hinzugefügt werden (umgekehrt zu Quecksilber).
Die Erwähnung von Steinbrück ertrage ich nur in homöopathischen Dosen. Alles andere lässt den Brechreiz ins Unermessliche steigen…
Dass Linke mit logischem Denken nichts am Hut haben, wissen hier vermutlich schon alle.
Die Verknappung von Gütern zum Zweck der Gewinnmaximierung würde nur funktionieren, wenn man es im Stile der Sozis macht. Ein Monopol schaffen und willkürliche Zuteilungen vornehmen.
Idiotisch halt…
Es gibt natürlich Märkte, die eine „künstliche“ Verknappung erzeugen und damit maximale Gewinne ermöglichen (aber bei weitem nicht garantieren). Man denke z.B. an limitierte Auflagen von Kunstdrucken, eine maximale Anzahl gebauter Ferraris eines bestimmten Modells etc.
Das funktioniert nur, wenn die Käufer darin auch den Mehrwert sehen, den sie dafür bereit sind zu bezahlen. Der darin enthaltene Einsatz von Arbeit ist nicht der wesentlich bestimmende Faktor.
Genug geklugscheissert ;-), schönes Wochenende noch…
An die Kritiker der AfD wegen deren fehlender Aussagen zur Islamisierung: Ich glaube, wir sind alle schon viel zu sehr darauf konditioniert, daß der Staat, die Politiker immer für uns die Kastanien aus dem Feuer holen sollen. In einer Demokratie erledigt das Volk sowas selbst! Wir haben derzeit keine funktionierende Demokratie. Die AfD tritt dafür ein, diesen unhaltbaren Zustand zu ändern und die direkte Volksbeteiligung und Mitbestimmung in der Tagespolitik zu stärken, anstatt uns nur alle 4 Jahre zu fragen „Welches Schweinderl hätten’s denn gern“. Für dieses Ziel werde ich sie wählen (falls es nicht doch noch die PDV zum Wahlantritt schafft). Mit diesem Ziel sind auch einst die Piraten angetreten, aber dann im linken Sumpf wie in der Sargasso-See untergegangen. Wenn das umgesetzt wird, dann sind Einzelpositionen nicht mehr so wichtig, die bestimmen wir dann nämlich alle zusammen selbst. Noch haben wir die Mehrheit im eigenen Land, aber die Zeit läuft ab.
Ups, Entschuldigung, der obige Kommentar #35 (28. Jun 2013 13:08) war für den anderen Faden gedacht – http://www.pi-news.net/2013/06/hayekianer-wettbewerb-statt-denkverbote/
Comments are closed.