Das eigentliche Problem scheint mir aber nicht, dass ungestrafte Hetze gegen den Islam für einige Leute zur Meinungsfreiheit gehört. Das viel drängendere Problem in diesem Land ist doch, dass die Hetze gegen das Christentum völlig unsanktioniert bleibt, obwohl das unsere Religion ist!! Der Papst musste seine Klage gegen das Titanic-Pisse-Cover zurückziehen, weil er sich auf verlorenem Posten glaubte… In Deutschland wird im Grund mit dreierlei Maß gemessen: Nur die Schmähung der jüdischen Religion ist (zu Recht!) verboten; gegen den Islam darf dagegen fallweise recht kräftig gehetzt werden, wobei es hier auch Verteidiger (Wulff!) gibt; die schlechteste Position dagegen hat das Christentum, hier ist alles erlaubt, und wer sich für Gott oder den Papst einsetzt, wird als depperter Nostalgiker dargestellt. (Jürgen Elsässer als Kontrapunkt zum letzten Artikel!)

Like
Beitrag teilen:
 

56 KOMMENTARE

  3. Der Artikel 4 des GG (Religionsfreiheit), gibt aber nicht das Recht, Artikel 5 des GG (Pressefreiheit) zu missachten. Mit spöttischen Veröffentlichungen wird niemand an seiner Religionsausübung gehindert. Es geht hier rein um Befindlichkeiten.

  4. Der Elsässer muss so schreiben, sonst gibt’s kein Bakshish von Ahmadineajd.
    Laut seinem Artikel kämpfen die Mohammedaner sogar FÜR die Christen, wenn sie die Absetzung des Films „Die letzte Versuchung Christi“ erzwingen, weil Jesus im Islam als Prophet gilt.
    Elsässer strebt iranische Verhältnisse an.

  6. Es endet IMMER wieder beim gleichen Punkt:

    Wenn also das GG und der Artikel 5 nicht mehr Anwendung finden darf bei Satire, Kunst oder auch Schund gegenüber Religionen ist es ein Leichtes das eben auf alles Andere was unsere freie Gesellschaft ausmacht zu übertragen.

    Minirock? Beleidigung für den Islam
    Schweinefleisch? Beleidigung für den Islam
    Kein Kopftuch? Beleidigung für den Islam
    Schwule? Beleidigung für den Islam & das Christentum
    Wilde Ehe? Beleidigung für den Islam & das Christentum
    Uneheliche Kinder? Beleidigung für das Christentum.
    Kein Muezinruf von der Moschee 5 mal am Tag? Beleidigung für den Islam..

    usw. usw.

    Der Herr Elsässer fordert also nichts weiter als sich unter den Religionen unterzuordnen.

    Dann ist es nur noch eine Frage der Zeit bis „gemäßigte Islamisten“ (ein Paradoxon..) wie jetzt in Ägypten Amputationsstrafen und die ganze Scharia fordern werden (alles andere ist schließlich eine Beleidigung der Religion)

  7. Jürgen Elsässers Artikel verbieten!
    Er beleidigt die Gefühle der Atheisten.

    Wie klingt das, Herr Elsässer?

  8. Was mich bei der ganzen Sache schon lange interessiert: Da wird im Video so ein Typ gezeigt, der Mohammed heißt und offensichtlich ein Psychopat ist, Frauen sehr gerne hat… aber ist es auch der islamische Prophet Mohammed? Ich meine… die Muselmanen dürfen sich kein Bild von Mohammed machen, also weiß keine Sau, wie Mohammed eigentlich ausgesehen hat bzw. haben könnte… woher wollen die Mohammedaner dann wissen, daß es sich dabei um ihren Propheten handelt… ich kenne 4 Leute, die Mohammed heißen – und von denen ist keiner irgendein Prophet.

    Das Video verbieten halte ich übrigens für den falschen Weg. Das würde nur ein Signal an all die Extremisten da draußen senden, daß sie mit ihrem Terror durchkommen. Kommt so ein Verbot aus einem Bundesministerium oder gar der Bundesregierung, macht diese sich gegenüber extremistischen Gruppen – mir fallen da spontan die salafistischen Terroristen ein – erpressbar.

  9. Das viel drängendere Problem in diesem Land ist doch, dass die Hetze gegen das Christentum völlig unsanktioniert bleibt, obwohl das unsere Religion ist!!

    Nun, meine Religion ist das in der Tat, jedoch weiß ich gerade deshalb, dass man sich massiv mit den Aussagen und Handlungen von Jesus in Widerspruch stellen würde. Jesus diskutierte mit seinen Widersachern, er verfolgte oder tötete sie nicht. Es ist bezogen auf seine Taten und Worte schlicht nicht vorstellbar, dass Jesus „Schmäher“ oder „Karikaturisten“ verhaften lassen würde.

  11. Das viel drängendere Problem in diesem Land ist, dass seit Sarrazin der Begriff „Kritik“ durch den beleidigenden Schmähbegriff „Hetze“ ersetzt wurde, der zuvor – seit dem Ende der Nazizeit weitgehend, seit den 68ern vollständig – aus dem politischen Diskurs verschwunden war.

  13. @ #9 WahrerSozialDemokrat

    …Bei dem Verbot, stellt sich aber zuerst die Frage, wird unwahres verbreitet… und dann die Frage inwieweit Wahrheiten verboten werden können, nur weil einige die Wahrheit nicht verkraften können…

    Die Redefreiheit beinhaltet auch Dinge die anderen nicht gefallen (solange sie wahr sind, Pedophile Muhammad, Q. 65:4, ahadith Sahih)

    „War On The Truth“ Pamela Geller „Why can’t we say negative things about Islam?

    …free speech protects ALL speech, Michael, ALL SPEECH. Not just the ideas what we like. Because that’s easy. I mean the ideas that we don’t like … who decides, what’s good & what’s forbidden? The CAIR? The government? The OIC? This is a very dangerous territory.

    …And as long as my ideas are heard, I believe the truth will out. The bottomline is: THERE IS A WAR ON THE TRUTH”

    „Der Islam respektiert die grundlegende Würde der Menschen“ — Secretary of State (USA) Hillary Clinton

  14. Ich halte es da mit Pat Condell: Ich muß gar niemandem Respekt zollen, der mir Hirngespinste andienen oder aufzwingen will! Ob er nun einem perversen Massenmörder huldigt und sein Heil darin findet, anstatt tagsüber, nachts zu essen und allen die Rübe abschneiden will, oder ob er den großen grünen Arkelanfall anbetet und auf die Ankunft des weißen Taschentuchs wartet.
    Wenn wir hier aber nur eine Religion nicht kritisieren dürfen, und dazu noch eine beispiellos brutale, ist das mehr als pervers.
    Das Christentum aber jetzt schützend vor den Islam stellen, kann nur so ein Depp wie Elsässer !

  15. Ratlose LinksgrünInnen:

    http://www.gruene.de/themen/soziale-gerechtigkeit/das-schweigen-ist-erschreckend.html

    Das Erschreckende ist also nicht diese Fackel tragende, blutrünstige Minderheit. Diese sucht jeden Anlass um die Machtfrage zu stellen. Die Salafisten in Ägypten tun dies derzeit genauso wie die Hamas in Gaza oder eben Al-Kaida in Jemen. Das erschreckende ist das Schweigen der bedrohten moderaten Mehrheit in diesen Ländern. Derjenigen also, die die wichtigste Zielscheibe der Extremisten sind.

    Wo bleibt die Demonstration der lebendigen Zivilgesellschaften in Tunesien, Ägypten oder Libanon gegen den mordenden Mob? Welche Intellektuellen ergreifen das Wort in Ablehnung der Gewalt gegen diplomatische Vertretungen? Bis auf wenige Ausnahmen herrscht das Schweigen. Die schweigende Mehrheit, selbst von der Beleidigung ihres Propheten abgestoßen, wehrt sich nicht gegen die Extremisten, weil sie Angst hat. Angst davor, in der monochromen Weltsicht der Extremisten auf der Seite der „Ungläubigen“ eingebucht zu werden.

  16. Ich kenne den Film nicht und eigentlich interessiert er mich auch nicht.Wahrscheinlich ginge es den meissten von uns ,vor dieser inszinierten Medienhype und der daraus folgenden Reaktion der Islamjünger so.
    Es geht hier wieder mal darum,ob die Berufsbeleidigten,Empörten und Dauerbetroffenen ihren Willen durchsetzen,dem Staat sagen was er machen soll und was nicht.
    Unter dem Motto,wenn du nicht machst was wir wollen,dann machen wir Krawall…!
    Dies ist wieder mal eine Weichenstellung,wieviel Macht hat der Islam hier und in Europa schon.
    Deshalb: no pasarán

  17. Der Paragraph 166 StGB ist ein sehr gefährliches Gesetz, das dringendst überarbeitet gehört! Er schützt ausschließlich agressive Gemeinschaften, die bei Kritik ausrasten und die öffentliche Ordnung stören! Da z.B. Christen typischerweise nicht mit Gewalt auf Schmähungen reagieren, ist jede Verunglimpfung des Christentums legal.
    Rasten Moslems bei berechtigter Kritik am Islam aus, dann ist der Kritiker schuld und wird von diesem Paragraphen mit Strafe bedroht!
    Dieses Gesetz ist unserer unwürdig!

  20. Selbstverständlich muss die Redefreiheit über allen demokratischen Errungenschaften stehen. Und warum sollten Religionen Artenschutz haben? Darf man einen Religionsstiffter oder religiösen „Würdenträger“ nicht beleidigen, einen Politiker aber schon? Redefreiheit birgt immer die Gefahr, dass man irgendjemand auf den Schlips tritt.

  21. Jetzt wo ich mal den Gesamtartikel lesen konnte muß ich zumindest Teilweise auch diesem Elsässer zustimmen, doch kommt für mich ein Verbot nicht infrage, denn der Islam würde dies als unsere Schwäche auslegen und sich künftig nur noch derartig äußern, wenn wir gegen ein religiöses Recht(Scharia) wenden würden. Für mich ist der Gewalttäter immer noch ein Verbrecher und der Tatbestand einer Beleidigung wird im Falles dieses Films überdehnt, denn die Kunst und die Comic ist genau dann gefordert, wenn bestimmte Themen mit einem Tabu belegt sind, was im Islam eindeutig der Fall ist. Besonders in Deutschland muß sich die Kritik und die Aufklärung gegen pseudo religiöse Ansichten und Zensur, die ich auch als „Humanismus“ verstehe zur Wehr setzen. Darf denn seit neustem nur noch die grünifizierte angeblich Humanistische Sosse als Meinung gelten?

  23. OT:
    http://www.focus.de/finanzen/news/bertelsmann-stiftung-ausbildungsgarantie-fuer-alle-gefordert_aid_823189.html

    Die Sozialisten von der Bertelsmann-Stiftung haben einen an der Klatsche. Wenn man jedem Totalversager einen Arbeitsplatz garantiert, gibt´s noch viel weniger Anreiz, den Schulabschluss zu schaffen. Und dann? Gibt´s auch eine Garantie, dass man einen Ausbildungsplatz in der Medienbranche bekommt oder muss man dann eine Metzgerlehre machen?
    Wie zwingt man die Arbeitgeber, die Vollpfosten und fast-Analphabeten ohne Motivation einzustellen? Per Zwangsabgabe?

    Deutschland schafft sich ab. In Lichtgeschwindigkeit.

  24. Auf der Internetseite des ab sofort als „umstrittenen“ zu bezeichnenden Herrn Irmer lesen wir folgendes

    Der Verwaltungsgerichtshof (VGH) hat mit Datum vom 16.11.2011 das Ausweisungsverfahren aufgehoben, wobei dieses im Kern zugunsten einer weitreichenden Auslegung der Meinungsfreiheit gemäß Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes argumentiert hat.Alleine die verachtende Abwertung der demokratischen Staatsform und der westlichen Werteordnung begründe die Ausweisung nicht.

    Alleine die verachtende Abwertung des Propheten, die nur von den dauerbeleidigten Rechtgläubigen wahrgenommen wird, begründet somit auch kein Vorführverbot des Filmes durch Pro Deutschland!

  25. Was für ein Quatsch,dieses Interview, im Gegensatz zu der glasklaren Stellungnahme zu unserer freiheitlichen Ordnung und Wertesystem in unserer säkularen Welt von Schmidt-Salomon im Cicero.
    Appeasment ist der Anfang vom Ende, und nichts anderes bedeuten die Aussagen dieses Elsässers.

  26. Ich weiss nicht, warum immer behauptet wird, eine Verarsche des jüdischen Glaubens wäre nicht möglich. Im Film „Mel Brook’s verrückte Geschichte der Welt“ wird Moses als trotteliger Tollpatsch dargestellt, der 5 der 15 Gebote fallen lässt.
    Eine Szene, in der Juden von der spanischen Inquisition gefoltert werden, wir als launige Szene aus einem Revuefilm präsentiert. Kein Mensch hat sich bisher darüber aufgeregt.
    Mel Brooks ist Jude, er kann offensichtlich selbst über seine Religion lachen.

  27. Ich halte den Gedanken für extrem gefährlich zu unterstellen, dass jeder Moslem angesichts des Films ausrasten müsse und unbeteiligte Botschaften abfackeln. Das sind organisierte Aktionen, die von den Saudis finanziert werden. Die Saudis wissen, dass Spannungen im mittleren Osten die Ölpreise hochtreiben und Chaosregime der Nachbarstaaten ihre feudale Ordnung stabilisieren.

    Ich glaube nicht, dass der Film ein Hassfilm ist. Es ist nur der Anlass. Von jedem Moslem in Deutschland erwarte ich Gelassenheit. Wenn Avni Altiner vom Moslemverband sagt, den Film muss man verbieten und sperren, dann muss man ihm von Verfassungsschutz beobachten lassen und nach Möglichkeit zügig abschieben lassen.

    Letzten Endes kann man viele Probleme durch das christliche Sakrament der Taufe lösen. Die Einladung dazu sollten wir häufiger aussprechen an jene, die im Bann des schwarzen Steinheiligtums stehen.

  28. Vielleicht weil das „Christentum“ eine menschliche Erfindung der weltlichen „katholischen Multi-Kulti-Kirche“ ist und sich der Islam seit jeher nur über die Gewalt (Angst) verbreitet hat?

    :mrgreen:

  30. Jede Religion ist eine mentale Sklaverei und gehört verboten. Kinder sollten wie bei einem Ballerspiel erst ab 18 mit Religion ’spielen‘ dürfen.

  31. @ #12 Stefan Cel Mare

    Das stimmt so nicht, wie Sie schreiben, denn

    gerade der Begriff „Hetze“ wurde von der (roten) 68er-Bewegung wiederbelebt:
    Bildzeitungshetze, Hetze des Imperialismus, Hetze der Konterrevolutionäre, Hetze der Kirchen/Pfaffen, Hetze des Kapitals, Hetze der Polizeiführung, Hetze der Innenminister, Hetze der Spießer, Hetze der Antikommunisten, überall faschistische Hetze, Hetzurteile der Klassenjustiz, kulturimperialistische Hetze, Hetze des Staatsapparats, Hetze IM TV von Zimmermann(Aktenz. XY), reaktionäre Hetze usw.

  32. Man könnte meinen unsere Politiker und Medienfuzzis, incl. Elsässer seien debil!

    PROVOKATION ist keine ANSTIFTUNG!

    Ja, ich bin katholisch und die Titanic-Satiren, „Totgefolterter Jesus am Kreuz wird von Bischof befummelt und „inkontinenter Papst“ verursachten mir Stiche ins Herz, taten mir auch physisch weh.

    Daher protestierte ich per E-Mail beim deutschen Presserat. Leider vergebens. Anständiger Protest ist Bürgerrecht! Auch Demonstrationen, die bei Christen immer friedlich zu sein haben und auch es sind, hätte ich mir vorstellen können.

    Ich rief nirgendwo zu Haß und Gewalt auf. Ich sah nirgendwo randalierende, plündernde und mordende Christen.

  34. @ #30 Dionysos

    Wir werden wachsam sein!

    Bis jetzt sieht es eher danach aus, als wolle sich die Titanic über die Islamkritiker lustig machen.

    Titanic-Chefredakteur Leo Fischer

    „“…Er wolle „vor weiteren schlecht gemachten Schmähfilmen warnen, insbesondere davor, dass sich abgehalfterte Prominente nun auch noch über billige Islamkritik profilieren“…““
    http://www.welt.de/politik/deutschland/article109340889/Wulff-und-Mohammed-Titanic-plant-Islam-Titel.html

  36. Der Querfront-Stratege Elsässer liegt meines Erachtens nicht ganz richtig. Kritik am Judentum ist auch in Deutschland erlaubt. Beispielsweise kann man problemlos sagen, man steht dem Gebot des Schächtens oder auch der männlichen Beschneidung im Säuglingsalter ablehnend gegenüber. Auch Veralberungen des Judentums gibt es wie im Film „Das Leben des Brain“. Was auf Grund der bitteren Lehren aus der Vergangenheit nicht gestattet ist, ist natürlich judenfeindliche Hetze.

    Was den Islam anbelangt, so muß man sich nicht einmal mit dem Vorsatz der Hetze der Sache annähern, um zu einer deutlich ablehnenden Haltung zu gelangen. Koran, Hadithen und Scharia geben so viel her, um als aufgeklärter Mensch zu sagen: „So nicht!“ Daß Veralberungen des Islam von seinen Anhängern mit Mord und Totschlag beantwortet werden, spricht eine eigene Sprache. Aus dem Judentum und Christentum geht heutzutage niemand mehr in dieser Weise vor. Womöglich hat dies mit der Gottebenbildlichkeit zu tun, die beiden Religionen gemein ist, die der Islam hingegen nicht kennt.

  37. Die Bundeskulturkammer hätte damit ja wieder ein paar neue Pöstchen geschaffen. Nämlich die der Fachmänn_Innen und Fachfrauen
    der Abteilung „entartete Satire“.
    Der Satirerat.
    Da sitzen dann die Parteikunstkenner_Innen und Kenner_Innennen und walten ihres Amtes.
    Ist ja nicht so ganz unbekannt.
    Der Presserat hat ja bereits Gebiete abgesteckt.

  39. Das Scheitern der Multikulti-Ideologie soll weiter verheimlicht werden:

    Wissen
    Die Grenzen von Multikulti – wieviel Vielfalt ist tragbar?
    19.09.2012 | 16:25 Uhr

    (….)Das Ruhrgebiet als demografisches und soziales Laboratorium der Bundesrepublik ist für die Soziologen der richtige Ort, um nach Antworten zu suchen.

    Christopher Onkelbach

    Alles klar. Die Realität sieht man in den Leserkommentaren:

    Die Grenzen von Multikulti – wieviel Vielfalt ist tragbar?
    von KommZuMamaPurzel | #11
    Tolle Frage in der Headline.
    [editiert von Moderation] Eventuell ist es eine gute Idee die Scheuklappen abzunehmen und vor die Tür zu gehen. In Gelsenkirchen-Süd und anderen Stadtgebieten können die multikulturellen Bereicherungen beobachtet werden. Teppiche werden auf der Strasse gereinigt, Kopftücher wohin das Auge blickt nur nicht bei Männern, Autofahren wird zur Kampfsportart, junge Mädchen können am Abend nicht mehr alleine auf die Strasse gehen ohne von Checkern angepöbelt zu werden und Busfahren wird zur Mutprobe.
    Diese Leute nehmen mir meine Heimat und die Politiker in ihren abgeschirmten Wohngebieten erzählen mir etwas von Toleranz. Wer nicht betroffen ist kann super über Toleranz schwadronieren. Korrupte Bande. So, jetzt kommt die WAZ-Zensur

    http://www.derwesten.de/kultur/die-grenzen-von-multikulti-wieviel-vielfalt-ist-tragbar-id7113842.html

  40. Zu Herrn Elsässer: Das Thema kennen wir doch schon. Wie viele Artikel hatte PI schon gebracht, wo christliche Gemeinden sich mit dem Islam ins Bett legen, weil sie hoffen damit wieder an Bedeutung zu gewinnen?

    Der Islam bekommt jetzt Rückendeckung von denen die auf Ihrer untergehenden Arche sind und im Prinzip die gleichen Wurzeln haben wie die Islamkritik. Nur während die Islamkritik die christlichen Werte verteidigt und weiter voran bringt, versuchen so Archebootfahrer wie Herr Elsässer nichts anderes als freie und aufgeklärte Welt auszubremsen. Das ist Ihre Gemeinsamkeit mit dem Islam.

  41. #40 johann (20. Sep 2012 12:25)

    Das Scheitern der Multikulti-Ideologie soll weiter verheimlicht werden:

    Multikulti ist nicht gescheitert- ES GAB NIE MULTIKULTI! Vielleicht gab und gibt es seltene Ausnahmen. Irgendwoher müssen sich ja die Talkshow Besucher rekrutieren. Aber es gab noch nie irgendwo Multikulti. Türken bleiben unter sich, Russen bleiben unter sich etc. Schaut Euch die Stadtteile an. Es gibt türkische, russische, aber nirgends multikulti. Und da wo es dann doch mehr multikulti ist, rückt die Polizei fast jeden Tag aus, weil diese Multikulti sich ständig gegenseitig an die Kehle gehen!

  42. #32 Schweinsbraten (20. Sep 2012 11:51)

    Habe ich anders in Erinnerung. Und Fakt ist, dass erst seit Sarrazin dieser Begriff die politische und die mediale Landschaft prägt.

  43. #42 Platow (20. Sep 2012 12:37)
    #40 johann (20. Sep 2012 12:25)

    Das Scheitern der Multikulti-Ideologie soll weiter verheimlicht werden:

    Multikulti ist nicht gescheitert- ES GAB NIE MULTIKULTI! Vielleicht gab und gibt es seltene Ausnahmen.

    Etwa im London der frühen 90er Jahre.
    Diese Zeiten sind aber leider vorbei.

  44. Bücher und Filme können unterhaltsam, spannend, lehrreich oder langweilig sein, wichtig sind sie in der Regel nicht – sieht man einmal von Telefonbüchern und den Kursbüchern der Bahn ab. Und zu unserem Glück tragen vermutlich, wie Joseph Conrad meinte, Kochbücher weit mehr bei als die literarischen Produktionen der großen Dichter und Denker. Dieser Film aber ist ausnahmsweise ein wichtiger Film, zeigt er doch durch seine Reaktionen, wie es um die Verteilung der Macht in Deutschland tatsächlich bestellt ist, wie viel Macht der Islam bereits hat und wem Angela Merkel hörig ist. In diesem Film geht es nicht um Religion sondern um Polotik, deshalb wäre ein Verbot gleichzusetzen mit politischer Zensur.

  45. „..gegen den Islam darf dagegen fallweise recht kräftig gehetzt werden, ..“

    Frage an Jürgen Elsässer: Ist das Berichten von Fakten und Tatsachen auch Hetze?

  48. Man sagt, das Juden nicht karikiert werden dürfen, weil man ihre Gefühle verletzt. Nun, diesen Blödsinn schieben jetzt die Islamapologeten vor, um die Moslems in Schutz zu nehmen. 1. Es wird sehr wohl das Judentum karikiert und das sogar von
    Juden am besten selbst : hier: 1.http://www.youtube.com/watch?v=Um8AjhVTy7Y
    2.http://www.youtube.com/watch?v=g0sw22v7C_0
    3.http://videosift.com/video/Saturday-Night-Lives-re-cut-of-the-Apocalypto-trailer
    4.http://www.youtube.com/watch?v=CqgZnvfJ9Jg
    5.http://www.youtube.com/watch?v=D8QTDkP-HWk
    6.http://www.youtube.com/watch?v=2xCWATTz8eI
    7.http://www.youtube.com/watch?v=aHC15HYysFs&feature=related
    8.http://www.youtube.com/watch?v=y1zJxyPPK8c&feature=related
    9.http://www.youtube.com/watch?v=uJPVQrfnSSo&feature=related
    leider habe ich keine zeit weitere zu posten. ich muß mit meiner rabbinergang botschaften anzünden gehen.

  49. Wozu brauchen wir eigentlich diesen unsäglichen Religionsschutzartikel im Grundgesetz? Legitime Kritik muss doch auch in Bezug auf Religion möglich sein, auch in Form von Spott und Satire. Warum um alles in der Welt sollen Religionen – im Gegensatz zu atheistischen Weltanschauungen? – da ausgenommen und besonders geschützt werden? Alles, was Schützenswertes unter dem Titel Religion getan wird, ist doch bereits durch das Grundrecht auf Handlungsfreiheit abgedeckt. Andernfalls würde die Religionsfreiheit Handlungen schützen, die normalerweise verboten sind oder den Anhängern von Religionen Rechte einräumen, die gewöhnlich – aus gutem Grund – nicht gewährt werden, wie den gesetzlichen Schutz vor Kritk und Satire. Was aber wäre der Grund für diese Sonderbehandlung? Sind religiöse Menschen etwas Besseres? Sind religiöse Gefühle bessere Gefühle als andere? Und wer entscheidet das? Der Religionsschutz-Artikel des Grundgesetzes ist rational nicht zu begründen und somit unhaltbar. Er gehört schnellstmöglich abgeschafft.

  50. Wenn in Deutschland heute keine antijüdischen Schmähfilme gezeigt werden, dann nur deshalb nicht, weil im Land der Dichter und Denker vor einigen Jahren eine größere Zahl Juden ermordet und ihres Hab und Guts beraubt wurden, und dies der Weltöffentlichkeit bekannt ist. Das ist der einzige Grund. Hetze gegen Juden unter noch so fadenscheinigem politischem Vorwand ist dagegen, wie z.B. die gegen den Judenstaat gerichtete Schmähschrift eines ehemaligen Waffen-SS-Mitgliedes zeigt, in der BRD durchaus willkommen. Da es keinen deutschen Massenmord an Moslems gibt, stimmt schon die Voraussetzung, also die Symmetrie zwischen den Betrachtungsgegenständen, die Elsässer seinen Überlegungen zu Grunde legt, nicht.

  51. Dabei ist die Rechtsgrundlage eindeutig, da kann ich mich schon wieder aufregen, Das ist doch ein hauptberuflicher Journalist und dann kann man von ihm erwarten, dass er zumindest einen Strafrechtskommentar zu Rate zieht. Ich hab mir das in einem solchen Kommentar angeschaut und ich muss zugeben, das meiste habe ich nicht verstanden. Man müsste dazu ja auch noch die darin genannte weiterführende Literatur und die Urteile sich anschauen. Dazu braucht man eigentlich wissenschaftliche Hilfskräfte, die einem das bereitstellen. Aber wenn man es bei dem Lesen eines Kommentars belässt, sieht man ja doch zumindest, dass da von einer Eignungsklausel die Rede ist. Das bedeutet, die Schrift oder etwas einer Schrift gleichgestelltes muss geeignet sein, den öffentlichen Frieden zu stören und das ist von dem Richter normativ zu beurteilen. Dabei wird berücksichtigt, dass es eine zumutbare Besonnenheit gibt, mit der Anhänger einer Religion auf einen solchen Film reagieren müssen.
    Was man sicherlich sagen kann – Markus Beisicht ist ja Jurist und er kann das besser beurteilen – egal wie die Mohammedaner nach einer Aufführung des Films randalieren oder morden, bestraft wird man wegen der Aufführung des Filmes nicht, weil ein Richter immer sagen wird, das ist nicht geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören.

  52. Ich finde, Christen sollten der Versuchung widerstehen, der Argumentation des Artikels von Elsässer zu folgen.

    Warum?

    Weil seine Forderung nach besserem Beleidigungsschutz der Christen notwendigerweise eine Gleichwertigkeit des gewaltverzichtenden, säkularbereiten Christentums mit dem gewaltverwobenen, gesellschaftstotalitären Islam bedeutet.

    Wenn ihr auf dieser argumentativen Schiene fahrt, zahlt ihr für den besseren Schutz vor Beleidigung von Christen den Preis einer deutlichen Erstarkung des Islam.

    Wollt ihr das? Glaubt ihr wirklich, ihr würdet als Christen in einem zunehmend islamischen Staat verschont, so daß euch ein Erstarken des Islam gleichgültig sein kann?

  53. @ #53 Kartoffelstaerke

    Vollkommen richtig!

    Wenn jetzt christl. Kirchen in Europa hoffen, bei Verschärfung des Blasphemieparagrapehn würden sie in Zukunft von den übelsten Beleidigungen und Verleumdungen geschützt, irren sie gewaltig.

    Das linksversiffte Europa: Medien(Zeitungen, TV, Kunst, Film, Kabarett usw.), Politiker incl. Merkelregierung, Justiz und Wähler sind islamophil.

    Laut Wikipedia ist Elsässers Aufgabe ein Brücke zwischen Links und Rechts zu bauen. Er, welcher von Linksaußen, vom KB kommt, buhlt mit dem Islam und wickelt rechte Christen ein, wie die kreuz.net-Redaktion,(kreuz.net ist nicht vom Vatikan autorisiert!):

    „“Jürgen Elsässer (* 1957 in Pforzheim) ist ein deutscher Journalist und Autor zahlreicher Bücher über die Außenpolitik Deutschlands, unter anderem über die Balkanpolitik. Von Mitte der 1970er Jahre bis zu dessen Auflösung 1991 war Elsässer Sympathisant und dann Mitglied des Kommunistischen Bundes (KB).

    Elsässer gilt als einer der ursprünglichen Protagonisten der Antideutschen, hat sich von dieser Strömung jedoch abgewandt und vertritt seit seinem Konflikt mit der Monatszeitschrift konkret, für die er von den 1990er Jahren bis 2002/03 regelmäßig Artikel geschrieben hatte, eine aus dem leninistischen Antiimperialismus abgeleitete Position der „Anti-Imperialisten“.

    Seit Ende 2010 gibt Elsässer im Kai Homilius Verlag das monatlich erscheinende Magazin Compact heraus, welches eine Brücke zwischen linken und rechten politischen Positionen schlagen soll .[1]““

  54. Der Islam ist eine aggressiv-missionierende Religion, ebenso wie das Christentum auch. Judentum oder Hinduismus sind das nicht, man kann als Jude oder Hindu nur geboren werden. Schon deshalb ist es legitim, den Islam (oder das Christentum oder die Scientology-Church) zu verspotten oder durch den Kakao zu ziehen – aus Gründen der Aufklärung. „Es gibt ein Recht auf Blasphemie, sonst gibt es keine wahre Freiheit.“ (Voltaire) Einfach aus Gründen der Warnung und der Aufklärung.

    Außerdem gibt es sehr wohl auch Spott über die jüdische Religion, z.B. den US-Spielfilm „Oh, Moses“ („Wholly Moses“) von 1980.
    Nur beim jüdischen Volk gibt es Tabus, ebenso wie es Tabus gibt bezüglich der Verspottung von Schwarzen, weil das rassistisch wäre, nicht aber bei der jüdischen Religion.

    Denn Religionen sind keine Rassen und somit kann Verspottung von Religionen niemals rassistisch sein.

  56. Ist Elsässer schon konvertiert oder schwafelt er noch?

    Schicken wir doch einfach Jürgen Elsässer als Berichterstatter für seine armen Moslems an die Moslemfront.

    Falls er nicht schon längst konvertiert ist, lassen sie ihn leben, ansonsten haben sie einfach nur einen linken Gutmenschen vor sich stehen…

    Ohne Gewähr

Comments are closed.