„Die Signalwirkung Ihrer bisherigen Position erscheint mir verheerend“. Dies schrieb Bernhard Lorenz, Fraktionsvorsitzender der CDU-Stadtverordnetenfraktion Wiesbaden, in seinem offenen Brief an Bundesaußenminister Guido Westerwelle unter Bezugnahme auf die aktuellen Diskussionen um den Schutz religiöser Bekenntnisse nach den gewalttätigen Ausbrüchen vielerorts wegen des Mohammed-Films. „Wer Gewalt ausübt, unschuldigen Menschen das Leben nimmt, darf auf eine schnelle Reaktion des Staates in seinem Sinne hoffen“, doch wer, wie Christen angesichts von Ehrverletzungen hierzulande, „im Rahmen der Gesetze handelt, wird mit dem Verweis auf Meinungsfreiheit abgespeist“. Lorenz bezeichnete es als „nicht hinnehmbar, dass für unterschiedliche Religionen unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe angesetzt werden, wann eine Ehrverletzung vorliegt.“ (Der offene Brief im Wortlaut auf kath.net)

Like
Beitrag teilen:
 

36 KOMMENTARE

  1. deswegen wird Multikulti und „Toleranz“ politisch gemeint keine Zukunft haben, weil mit Absicht kein univeseller Bezug genommen wird.

  2. Da soll er aber auch an Friedrich und Merkel schreiben, die für Moslems immer ein offenes Ohr haben, selbst wenn deren Forderungen unserem Grundgesetz widersprechen.

    Der Leichtmatrose, oder eher Schiffsjunge, Westerwelle ist einfach zu zahnlos und lächerlich um eigene Akzente zu setzen.

  3. Die einen reagieren eben wie Christen, die anderen wie Muslime. Und die „Religionen“ sind eben von Grund auf verschieden. Im Cristentum gibt es ein Tötungsverbot, im Islam wird das Töten nur geregelt – oft vorgeschrieben.

    Der Verfasser des offenen Briefes möchte vermutlich beide Religionen gegen Kritik und Beleidigung immunisieren. Ich bin der Ansicht, dass auch beleidigt werden darf – wenn es auch nicht fördelich sein soll – aber wer sich beleidigen lässt… Gott (sofern es einen gibt, oder mehrere) würde den Sünder sowieso am jüngsten Tag bestrafen, da braucht man ihn nicht noch zu töten. Es sei denn die Mörder sind sich über die Existenz des Gottes nicht sicher und möchten nur die Ideologie vferteidigen, die dann rein weltlich wäre.

  4. Kein Appeasement gegenüber dem Islam!

    Appeasement gegenüber dem Nationalsozialismus ist auch gründlich gescheitert!

  5. Warum soll der Film erst jetzt verboten werden, wo er doch bereits seit einigen Monaten verfügbar ist? Warum soll Terry Jones erst jetzt nicht mehr einreisen dürfen?

    Westerwelle knickt vor der Gewalt ein, wirft die Meinungs- und Pressefreiheit über Bord!

    Ich hoffe ernsthaft, dass dieses völlig falsche Vorgehen jetzt kein Zeichen setzt, dass man nur gewaltätig genug sein muss um den Staat für Zensurmaßnahmen zu gewinnen.

    Von jedem Schurkenstaat erpressen lassen und die Botschaften kaputt schlagen?

    Wozu haben wir denn die Bundeswehr?

  6. Stört es “den öffentlichen Frieden”, wenn man die Kirche als “Kinderficker-Sekte” bezeichnet?

    Keinesfalls.

    Man bekommt vielleicht Schulterklopfen, Zustimmung und der Christ übt sich in seiner unsinnigen Hauptdisziplin: der Vergebung gegenüber Leuten, die gar nicht um Vergebung gebeten haben.

    Stört es “den öffentlichen Frieden”, wenn man den Islam als “Kinderficker-Sekte” bezeichnet?

    ABER HALLO!

    Das ist der Grund, warum zwei völlig gleichwertige Beleidigungen von der Justiz unterschiedlich beurteilt werden:
    sie rufen verschiedene Störungen des öffentlichen Friedens hervor und das Ausmaß dieser Störung ist der Gradmesser für die Strafe, NICHT das Ausmaß der Beleidigung!

  7. Der anti-islamische „Schmähfilm“ ist harmloser als Monty Python´s Das Leben des Brian!

    Es ist einfach unerträglich wie unsere Politiker aus Feigheit vor der islamischen Gewalt kapitulieren.

  8. Man verbeugt sich wieder vor der islamischen Gewalt in Deutschland, wie 1972 wo die Mörder der Israelischen Olympioniken nicht nur freigelassen wurden, sondern auch noch 9 Millionen Dollar bekamen damit sie endlich Ruhe geben!

    Armes Deutschland , das christliche Abendland hat kapituliert.

  10. Provozieren Medienschaffende den Papst oder den Katholizismus, heisst es, sowas müssen die „verklemmten“ Katholiken aushalten, schliesslich herrscht Meinungsfreiheit.

    Beleidigen Medienschaffende den Islam, sind die „Provokateure“ an allem schuld, denn so was kann dem Islam nicht zugemutet werden. Wer dann von der Islam-SA abgestochen wird, ist dann halt selber schuld.

    Die gleichen Linksgestrickten, die seit vierzig Jahren der Schweiz vorwerfen, sie hätte im 2. Weltkrieg mit Hitler kooperiert und sei zu hasenfüssig gewesen, kooperieren ihrerseits mit einem ebenso totalitären Religionskonstrukt namens Islam und unterwerfen sich jetzt schon folgsam unter das Diktat der Bärtigen.

    Diese stinkige Feigheit vor dem Islam wird uns als „intelligent“ verkauft, so quasi, wer das Monster reizt, muss sich nicht wundern, wenn es dann einen auffrist.
    Und wehe, man nennt das Monster ein Monster, dann schlägt das Monster gleich zu.

    An der Hasenfüsigkeit der heutigen linken Gutmenschen hätte Chamberlain seine helle Freude gehabt…..

    Wie sagte doch Salman Rushdie (der Richtige) kürzlich, seine „satanischen Verse“ würden heute kaum mehr einen Verleger finden.

    Traurig, danke ihr lieben Gutmenschen.

  12. #2 felixhenn (22. Sep 2012 17:01)

    Der Leichtmatrose, oder eher Schiffsjunge, Westerwelle ist einfach zu zahnlos und lächerlich um eigene Akzente zu setzen.
    …
    Dazu habe ich immer eine Wunsch-Karikatur vor Augen: Muslime in gebückter Gebetsstellung und WW steht voll hinter ihnen!

  13. Dazu passend habe ich heute in einer Buchhandlung zufällig diesen Klappentext zu einem spanischen Roman gelesen:

    Andalusien 1568. Nach Jahren der Unterdrückung erheben sich die Mauren gegen ihre christlichen Peiniger. Unter den Aufständischen ist auch Hernando Ruiz, ein junger Mann mit auffallend blauen Augen, gezeugt bei der brutalen Vergewaltigung einer Muslimin durch einen Priester.

    Der übliche Irrsinn: Die Mohammedaner überfallen um 710 Andalusien, herrschen dort über 800 Jahre mit Ausbeutung, brutaler Gewalt und Unterdrückung, und als die Spanier endlich ihr Land zurückholen und nicht ganz sanft mit den früheren Blutsaugern umgehen, muss man das lesen:

    „Nach Jahren der Unterdrückung erheben sich die Mauren gegen ihre christlichen Peiniger.“

    Mehr als drei Viertel eines Jahrtausends bleiben unerwähnt, um ein Buch ein paar zigtausend Mal mehr zu verkaufen. Das ist Verrat am eigenen Volk, am eigenen Kontinent, an der Menschheit – ein perfekter Judas.

  14. Grundgesetz, Artikel 5(1)

    Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

    Würde der Staat also eine Sperrung oder Löschung erzwingen, die Politiker wie Monsterwelle und Merkelowa hier immer wieder unsinnigerweise fordern, wäre das schlicht und einfach Verfassungswidrig.

  15. In Deutschland, bis in die Kommunen hinein, ist es deshalb wichtig, einen gemeinsamen Verhaltenskodex zu erarbeiten und zu achten!

    Die Kommunen sind durch und durch verseucht.
    Deshalb finde ich PI Gruppen so wichtig!

  16. @ 10 salman rushdie (22. Sep 2012 17:49)

    Provozieren Medienschaffende den Papst oder den Katholizismus, heisst es, sowas müssen die “verklemmten” Katholiken aushalten, schliesslich herrscht Meinungsfreiheit.

    Pussy Riott darf eine RO Kirche entweihen , passt ja politisch in den Kram, da wird auf das böse undemokratische Russland mit dem Finger gezeigt.
    Hier wird eine Aufführung durch sofort etikettierte Rechtspopulisten gleich verboten. Außerdem darf der US-Prediger Jones nicht nach Deutschland einreisen.

    Die „Engelchen“ der syrischen „Opposition“ dürfen in Berlin tagen. Ein amerik. Prediger darf aber nicht einreisen ?

  17. „Ich bin der Überzeugung, dass die Beleidigung anderer Religionen nicht nur dem Strafgesetzbuch nach untersagt ist, sondern dass das auch immer eine Frage der Wahrung der öffentlichen Ordnung und des öffentlichen Friedens ist“, so Westerwelle.
    –
    Ganz genau – außer natürlich, es ist die EIGENE (und somit bei vielen gar nicht mehr vorhandene) Religion und der Geschmähte heißt Benedikt XVI. – Dann ist es -Satire- und die – Titanic- u. a. Reaktionäre dürfen sich auch noch mit der Rettung der Freiheiten brüsten, wozu sie die Persönlichkeitsrechte wiederum *anderer* mit Füßen traten.
    –
    Es ist auch schlichtweg eine Frage des menschlichen Anstands und der politischen Glaubwürdigkeit, die ich gerade Herrn Westerwelle in diesem Fall ausdrücklich abspreche.
    –
    Niedertracht und gehässige Bosheit kann man nicht verbieten und auch nicht durch totalitäre Maßnahmen oder gar Kriege. Denn beides will diese Art Lebensfeindlichkeit.

  18. Das ist alles eine feige Bande, hinterrücks und nur in der Überzahl auftretend, armseliger gehts nicht mehr. Und solchen Leuten gibt z.B. unser Außenminister Schützenhilfe, moralische Unterstützung und verkennt total (oder bewußt) das wirkliche Ausmaß der Bedrohung. Anstatt sich hinter den Deutschen zu stellen, hofiert und kratzt er wie ein geschlagener Hund, der um Nachsicht bettelt. Das ist jämmerlich und zeigt die Geisteshaltung “unserer” Politiker! Das hier in gröbsten Zügen mit zweierlei Maß gemessen wird ist eine reine Provokation für jeden aufrechten Menschen!

  20. Ich denke mal das er das ohne die Zustimmung von Merkel, die sich bisher sehr nebulös im Hintegrund hielt, nicht sagen durfte. Es scheint als wenn die Artikel in der Welt von Herzinger und HMB und eines religionskritischen Verbandes langsam zur Kanzlerin durchgedrungen sind und auch die Umfragen dazu das Interesse der Machtmathematikerin erweckt und einen Meinungsumschwung bewirkt haben.

    Ich finde es aber erschreckend das man da erst gegegnhalten muss, damit sich mal ein Politiker für selbstverständliche Grundrechte einsetzt.

    Passt man mal nicht auf, fordern gleich 98% der Politikerkaste die Abschaffung der Meinungsfreiheit und die Errichtung einer Reichsschrifttumskammer, unfassbar!

  22. #6 nurednal

    Stört es “den öffentlichen Frieden”, wenn man den Islam als “Kinderficker-Sekte” bezeichnet?

    ABER HALLO!

    Das ist der Grund, warum zwei völlig gleichwertige Beleidigungen von der Justiz unterschiedlich beurteilt werden:
    sie rufen verschiedene Störungen des öffentlichen Friedens hervor und das Ausmaß dieser Störung ist der Gradmesser für die Strafe, NICHT das Ausmaß der Beleidigung!

    Es ist nicht die Äußerung, die den öffentlichen Frieden stört, sondern es sind die Moslems selbst. Es war deren freie Entscheidung, und liegt in deren alleinigen Verantwortung.

    Die Sache läge anders, wenn jemand zu Gewalt gegen Moslems aufrufen würde, und es zu Ausschreitungen gegen Moslems kommt. Das ist aber hier nicht der Fall.

    Daß die kritisierte Gruppe zu randalieren beginnt, ist keine Störung des öffentlichen Friedens im strafrechtlichen Sinn. Denn sonst könnte eine Gruppierung einfach jede kritische Äußerung unterbinden, indem sie einfach zu randalieren beginnt.

  23. Christen dürfen verunglimpft, kritisiert, karikiert, geschlagen und getötet werden, weil man weiss sie halten auch ihre andere Wange hin.
    Eine andere Religion geht sofort auf die Barrikaden und tötet, nur weil man sie mit ihrer Wahrheit, ihren eigenen Aussagen konfrontiert.
    Was würde passieren, wenn man Herrn Westerwelle wegen seiner Homosexualität kritisieren würde, wenn man sagen würde, es ist doch eine Krankheit, die behandelt werden müsste. Was passiert dann ? Gibt es dann Demonstrationen der Schwulenverbände und Brandschatzung von Kirchengebäuden ? Ist man dann sofort rechtsradikal, rechtsextrem, fundamentalistisch und müsste sofort alle bürgerlichen Rechte verlieren ? In was für einem Land leben wir ? Entweder es besteht Meinungsfreiheit oder Gesinnungsterror wie bei den braunen und roten Sozialisten !

  25. Gewaltausbrüche in vielen Ländern

    Weshalb das Mohammed-Video nicht verboten werden darf

    Die Debatte um das Mohammed-Video zeigt ein großes Maß an Doppelmoral. Warum sollen Christen größte Schmähungen ihrer Religion dulden, während Muslime durch Eingriffe in die Menschen- und Freiheitsrechte vor Angriffen geschützt werden? Toleranz kann nicht einseitig sein.

    http://www.focus.de/politik/deutschland/fietz-am-freitag/gewaltausbrueche-in-vielen-laendern-weshalb-das-mohammed-video-nicht-verboten-werden-darf_aid_824535.html

  31. Zu besagtem Lorenz:
    Lorenz ist in Wiesbaden der Schlappenträger von OB Helmut Müller (CDU), der seinerseits die Schlappen Koch nachtrug. Der opportunistische und turkophile Müller setzte gerade eine Städtepartnerschaft mit dem Istanbuler Stadtteil „Fatih“, der islamistischen Hochburg durch, gegen den Willen der meisten Wiesbadener und seiner eigenen Partei. Hier stand Lorenz fest zu seinem Herrchen.
    http://www.fr-online.de/wiesbaden/beeindruckt-vom-tuerkischen-partner,1472860,11085982.html

    Unvergessen ist auch der „offene Brief“ an den Ex-Wulff, in dem Lorenz in peinlichster Weise die Machenschaften von Wulff verteidigte.
    http://www.wiesbadener-kurier.de/region/wiesbaden/meldungen/11541344.htm

  32. Aha? Also wünscht sich der Kerl, dass auch Kritik am Christentum der Zensur unterliegen sollte? War ja klar, dass solche antifreiheitlichen Gestalten gleich wieder aus ihren Löchern gekrochen kommen, um mit einem neuen Blasphemieparagraphen zu liebäugeln.

    Das Bekenntnis zu einer Religion sollte wie eine bloße Meinungsäußerung behandelt werden. Und so etwas darf kritisiert werden. Heutzutage wird (vornehmlich von Muslimen) die religiöse Zugehörigkeit gerne so behandelt, als wäre es eine angeborene Eigenschaft. Dabei haben die Anhänger sich (meistens) freiwillig dazu entschlossen, ihren Glauben anzunehmen bzw. ihn als Kind vorgelebt bekommen und ihn im Erwachsenenalter nicht abgelegt. Für mich macht es aber keinen Unterschied, ob jemand an Gott, Marsmenschen oder den Weihnachstmann glaubt. Oder kann mir jemand den Unterschied zwischen einem Glaubensbekenntnis zu einer Religion und einem Treueschwur zu einem Fußballclub erklären? Einige Fußballfans sind ja in dem Punkt sogar dogmatischer als viele Gläubige. Trotzdem würde niemand ernsthaft Kritik am BVB oder Schalke 04 verbieten wollen. Wo liegt also der Unterschied? Abgesehen davon, dass die Fußballfans die Existenz ihrer Mannschaft problemlos beweisen können.

  33. Ich kenne Bernhard Lorenz von frueher. Er steht zu seinen Ueberzeugungen und laesst sich nicht verbiegen.Es freut mich, in diesem Zusammenhang von ihm zu lesen.

  34. Unser Außenminister Schwesterwelle hat es ganz besonders nötig, sich bei Israel wie den muslimischen Ländern anzubiedern: mal der Kotau durch Ächtung eines Films, mal durch Befürwortung der Beschneidung des männglichen Glieds. Er opfert die Werte unseres GG und die Unversehrheit unserer Bürger auf dem Altar der Religionsfanatiker auch um seiner Homosexualität willen.
    Warum wird nie artikuliert, wie heterophob die schwul-lesbische Szene ist? Homosexualität ist ein (höchst negatives) Merkmal des demografischen Faktors und beschleunigt die Islamisierung, indirekt aber deutlich.

  35. Mich widert diese, von offizieller Seite immer wieder gezeigte Anbiederung an die Gewaltideologie Islam einfach nur an. Diese Leute sollten einmal darüber nachdenken:

    „Wenn Hitler den Nationalsozialismus als RELIGION mit Bezug auf z.B. den germanischen Gott Odin propagiert hätte, würde Rechtsextremismus auch unter die Religionsfreiheit fallen“.

    Bevor der Islam so hofiert wird. Islam ist mindestens genau so faschistisch wie der Nationalsozialismus.

    Beispiele
    Nationalsozialismus: Herrenmensch – Untermensch
    Islam: Gläubiger – Ungläubiger
    Nationalsozialismus: Ziel ist Weltherrschaft
    Islam: Ziel ist Weltherrschaft
    Nationalsozialismus: Gewalt gegen alle anderen zur Durchsetzung der Ziele
    Islam: Gewalt gegen alle anders denkenden zur Verbreitung der Ideologie.
    Nationalsozialismus: Gewaltherrschaft von 1933 – 1945
    Islam: Gewaltherrschaft von 600 bis heute

Comments are closed.