Auch wenn man weiß, dass es weiterhin berechtigte Zweifel an der Bedeutung des menschgemachten CO2-Ausstoßes gibt und man kein Vertrauen in die UNO und die von ihr ausgewählten Wissenschaftler hat, sollte man sich Gedanken machen, was der beste Weg wäre, CO2 einzusparen.
Mit Hilfe des Klimaschutzarguments wurden und werden gigantische Bürokratien und unübersichtliche Fördermaßnahmen aufgebaut. Das Thema wurde zum Teil des Alltags, was dazu führt, dass andere Themen in den Hintergrund treten und bestimmte Personen und Parteien davon profitieren.
Ein zentrales Problem der derzeitigen europäischen Klimaschutzpolitik ist die Idee der Klimagerechtigkeit, welche allen Menschen das Recht auf gleichen CO2-Ausstoß zubilligt, und letztlich fordert, dass die Bewohner der Industrieländer ihren Ausstoß zugunsten ärmerer Menschen in anderen Ländern senken. Zurecht wurde dafür das Wort Klimasozialismus erfunden.
In unserem Interesse wäre dagegen eher eine Lösung, die jeden CO2-Ausstoß weltweit gleich behandelt und global durch eine staatliche Abgabe gleicher Höhe versieht. Dies könnte man mit Hilfe einer Allianz der Industriestaaten durchsetzen, in die man außerdem noch die Staaten einbinden könnte, die auch zukünftig wenig CO2 ausstoßen werden, aber vom Klimawandel betroffen wären, sowie durch die Einbindung der Staaten, deren Regierung auf westliche Hilfe angewiesen ist um an der Macht zu bleiben. Unsere Politiker bevorzugen derzeit leider aber eine Zusammenarbeit mit den aufstrebenden Staaten gegen die USA und andere „Klimasünder“, sowie „Verhandungen auf Augenhöhe“ mit den nichtwestlichen Staaten. Moralisch gut dazustehen ist der Wert der unseren Volksvertretern über alles geht, und der wahre Grund für unseren kulturellen Niedergang.
Im Vergleich zur Unübersichtlichkeit der derzeitigen Förder- und Zwangsmaßnahmen wäre aber auch schon innerhalb Europas eine Lösung besser, die zwar den Preis für CO2-Ausstoß politisch festlegt, es aber den Märkten und Bürgern überlässt, wie sie CO2 einsparen wollen. So gäbe es mehr Transparenz und weniger Einflussmöglichkeiten für linke und ökostalinistische Ideologen sowie für Industrielobbys, wie die der Photovoltaik-Industrie. Außerdem wäre der Preis für den Klimaschutz sichtbarer und könnte eher hinterfragt werden.
Die Steuern auf Strom und auf konventionelle Treibstoffe sollten daher (teilweise) einer Abgabe auf CO2 weichen, dafür gehört die Förderung des Ausbaus erneuerbarer Energien durch Subventionen abgeschafft und auf jegliche Maßnahmen wie beispielsweise Obergrenzen für den CO2-Ausstoß von Autos allgemein oder die Autoflotten der jeweiligen Hersteller sollte man verzichten.
US-Politiker wie Al Gore wollen dagegen nach europäischem Vorbild durch staatliche Eingriffe das Weltklima retten und bekommen dabei Rückendeckung von den Spitzen der amerikanischen IT-Branche. Präsident Obama hat im Wahlkampf versprochen, in den nächsten zehn Jahren 150 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energieträger investieren zu wollen. Die Frage, was die nächste Spekulationsblase werden soll, dürfte damit geklärt sein.
Während derzeit neue Konjunkturprogramme mit Hilfe höherer Staatsverschuldung aufgelegt werden, dürfen die Bürger zukünftig also ihr Papiergeld für die Verschmutzung der Luft ausgeben oder für den Kauf von Produkten die diese vermeiden, und natürlich für entsprechende staatliche Programme. Je unwirtschaftlicher die Erzeugung alternativer Energie und die Vermeidung von CO2-Ausstößen sein wird, umso mehr Kapital wird für diesen Zweck gebunden und Nachfrage erzeugt werden. Eine politisch erzeugte Nachfrage für politisch erzeugtes Geld also.
Wer glaubt, die Industriestaaten hätten einen großen Vorteil davon, wenn sie nicht mehr auf Energieimporte angewiesen wären, irrt sich übrigens. Die Staaten mit großen Energieressourcen wären trotzdem noch wichtig, es wäre weiterhin profitabel mit ihnen Geschäfte zu machen und ihre Einnahmen könnten sie auch weiterhin in gefährliche Projekte investieren, ob in Rüstungsprogramme, Familienförderung, Förderung von Terroristen, Lobbyismus oder Staatsfonds zur Übernahme westlicher Firmen. Dazu käme dann allerdings noch, dass Länder, die auf teure Klimaschutzmaßnahmen verzichten würden, uns gegenüber einen Wettbewerbsvorteil hätten. Sie hätten geringere Energiekosten für ihre Wirtschaft und deren Bürger könnten ihr Geld für Dinge ausgeben, die sie wirklich brauchen oder haben wollen.
(Gastbeitrag des Betreibers vom Rechte Forderungen Blog)
Like
Die CO2-Religion ist eine Neuauflage diverser Weltuntergangsszenarien, sonst nichts.
Das Schlimme ist nur, wie viele Menschen darauf hereinfallen.
Mal bei Wiki nachsehen…
Wir Deutschen hätten die Möglichkeit, eine solche Klimakatastrophe zu verhindern, ..einfach noch mehr Steuern zahlen und alles wird wieder gut !
So läut doch das Spiel, der Volksverdummung,
..und alle Kartoffeln sind glücklich.
Es exestiren genau zwei Arten von Idioten auf der Erde. CO2 Weltuntergangs-Fanatiker und CO2 Alles-Lüge-Fanatiker. Jemanden zu treffen der sachlich an das Thema herangeht, ist wie ein 6er im Lotto.
Neue Denkanstöße wie in dem Artikel sind eine echte Wohltat.
… hat man sich längst gemacht. Antwort : Energieerzeugung durch KKW
… unpopulär, aber fachlich völlig richtig : Hoffen auf die
nächste WarmphaseKlimakatastrophe…dümmstmöglicher Ansatz CO2 Zertifikate
Klimagerechtigkeit
Klimagerechtigkeitslücke
Klimagerechtigkeitsbeauftragter
Klimagerechtigkeitsbehörde
Klimagerechtigkeitsverordnung
Bohrungen im Grönlandeis sollen ergeben haben, dass der CO2-Anstieg der Erderwärmung folgt! Das hat mich mißtrauisch gemacht. Das heißt aber nicht, dass ich jetzt der anderen Religion folge.
Die Mehrheit der Wirtschaftswissenschaftler folgt der Kondratieff-Theorie, wonach ein langfristiger Wirtschaftsaufschwung von neuen Basistechnologien getragen wird. Dies bedeutet für die Gegenwart, dass Umweltschutztechnologien zu den neuen Trägern eines langen, strukturellen Aufstiegs gehören. Der Umweltschutz wird für die nächsten Jahrzehnte auf der Tagesordnung stehen; ob es einem gefällt oder nicht. Dies bedeutet, dass der Staat diese Technologien fördert, wenn er auch in langfristiger Perspektive den Wohlstand einer Gesellschaft sichern will. Die deutsche Solartechnologie und insbesondere die Meß-und Regeltechnik ist international führend.
Und jetzt ein Anlagetipp: Man vermeide grundsätzlich den Kauf von Wertpapieren (auch Aktienfonds), sondern beteilige sich an einzelnen Unternehmen. In der Finanzwirtschaft sind zuviele Menschen beschäftigt. Die „Konstrukteure“ und Verkäufer der Wertpapiere wollen auch verdienen, und das geht immer zu Lasten der eigenen Rendite. Man beteilige sich bei langfristiger Perspektive an Unternehmen, die diese neuen Basistechnologien vorantreiben. Und mittelständische Unternehmen brauchen fast immer Eigenkapital. Man lese die Jahresabschlüsse oder lasse sie sich von Fachleuten erklären und bestehe auf einer jährlichen Ratingeinstufung. Dann kann beim Investment eigentlich nichts mehr schiefgehen.
Zuerst hat PI die These vertreten dass der Klimawandel (sofern es ihn überhaupt gibt) mit dem Menschen wenig oder nichts zu tun hat.
Ist dieser Gastbeitrag ein Eingeständnis, dass die Menschen DOCH für den Klimawandel verantwortlich sind ??
Ich finde den Handel mit CO2-Ablässen eingendlich gerecht…wenn jeder Mensch weltweit z.B. 10 Tonnen CO2-Emissionsrechte hätte, so wäre das Problem der Armut global gelöst. Denn aus jedem Ziegenhirten oder Obdachlosen, der ja relativ wenig böses CO2 emittiert, würde ein sauberer Emissionshändler…..
…Präsident Obama hat im Wahlkampf versprochen, in den nächsten zehn Jahren 150 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energieträger investieren zu wollen. Die Frage, was die nächste Spekulationsblase werden soll, dürfte damit geklärt sein.
Da werden noch viele Leute groooße Augen machen. Mit guten Gewissen wieder den fast gleichen Müll verzapft und das schon in ein paar Jahren!
@ twice_thinker
Ziegenhirte produziert mit seinen Ziegen viel CO2 und noch mehr Methan, also ganz böse!
@#10 tfatf
stimmt…es sei denn, er fängt das methan auf und vermarktet es, hoch subventioniert, als Biogas…das mit dem CO2 stimmt….ich als jogger müsste mir da auch etwas einfallen lassen…oder Zertifikathinterziehung begehen;-)
US-Politiker wie Al Gore wollen dagegen nach europäischem Vorbild durch staatliche Eingriffe das Weltklima retten und bekommen dabei Rückendeckung von den Spitzen der amerikanischen IT-Branche.
Wißt ihr eigentlich, wer die Vorläufer der IT-Branche waren?
Das waren die mittelalterlichen Marktschreier.
Und ebenso verhalten sich heute deren Nachkommen.
#7
PI vertritt doch gar keine These. Es sind doch nur entsprechende Mehrheiten, die die eine oder andere These stützen. Da kann auch jeder seinen Senf dazu abgeben.
Diese Klimahysterie ist ja kaum mehr auszuhalten. Selbst wenn alle Sparmaßnahmen greifen um die Ölvorkommen zu schonen, dann ist das Öl trotzdem in absehbarer Zeit nicht mehr vorhanden. Ob dieser Tag in 35 oder durch Sparmaßnahmen erst in 36 Jahren erfolgt ist doch vollkommen egal. Ein oder zwei Jahre werden die vermeintliche Klimakatastrophe wohl kaum aufhalten.
Außerdem wäre es wünschenswert – falls es kommt wie von den Umwelthohepriestern prophezeit, das man fairerweise auch mal die Vorteile zu hören bekommt, die mit einer höheren CO2-Durchdringung unserer Atmosphäre einhergehen.
Der halbe Wahnsinn ist immer noch ein Wahnsinn.
Klimagerechtigkeit – hahaha!
Wenn einer dieser edlen Wilden mit seinem energiesparenden Baströckchen und Laubhäuschen am Polarkreis leben möchte, gerne.
Für wie blöd wird das Publikum eigentlich gehalten?
Ich habe da eine Idee: Wie wärs, wenn alle „Energiesparer“ vom Äquator in den Norden umgesiedelt werden. Im Gegensatz dazu ziehen wir der Klimagerechtigkeit halber in den Süden. Ich habs nämlich auch gerne immer warm.
Ich bin ein CO2-Fan:
– Einen Tag je Woche verzichte ich auf mein Auto. 1)
– Einmal je Woche vernichte ich aktiv jede Menge CO2. 2)
===============================
.
.
.
.
1) und nehme das meiner Frau. 🙂
2) und fülle ein Kondom mit Auspuffgasen und entsorge es umweltverträglich im WC. 🙂
[/Sark]
Durch die Aktivität von Gewittern an einem Tag auf dem Globus wird soviel CO 2 frei, wie die Menschheit unter Einsatz aller Möglichkeiten in hunderttausend Jahren frei setzen könnte.
Also: Gewitter abschaffen.
Noch Fragen, bitte ?
CO2-Einsparung = zum Himmel schreiender Blödsinn. Diese Wortakrobatik alleine ist schon Schwachsinn. Um das ganze zu begreifen, sollten Sie von diesem Forum mal ein paar Bücher lesen, um überhaupt zu begreifen, was für einen Unfug Sie hier preisgeben.
Kürzlich hat ein Kommentator hier einen, wie ich finde, sehr interessanten Link eingestellt:
http://www.bio-wasserstoff.de
Diese Seite wird nicht von einem grünen Spinner, sondern von einem Diplomingenieur betrieben, der davon überzeugt ist, man könnte aus Pflanzen genügend Wasserstoff für unsere Energieversorgung gewinnen. Er schlägt weiterhin vor, statt des Stromnetzes das Erdgasnetz für den Transport zu verwenden, um Umwandlungsverluste einzusparen.
Der Ingenieur glaubt an den Treibhauseffekt, was aber insoweit egal ist, als seine Vorschläge, wenn sie denn stichhaltig wären, immerhin zu einer Verringerung der Abhängigkeit von Importen führen würden.
Ich kann nicht beurteilen, ob diese Vorschläge was taugen oder nicht, aber vielleicht gibt es hier Naturwissenschaftler, die was dazu sagen können, wobei ich es nur wichtig finde, bei der Beurteilung unvoreingenommen zu sein.
#14 GodsArmy (26. Nov 2008 14:35)
> Selbst wenn alle Sparmaßnahmen greifen um die Ölvorkommen zu schonen, dann ist das Öl trotzdem in absehbarer Zeit nicht mehr vorhanden.
Es gibt auch noch Kohle und Methanhydrat.
Klar ist es praktisch, jedes Jahr Milliarden von Dollarn an andere (nicht demokratische Länder) zu bezahlen und deren Regime damit zu unterstützen… Welcher PI leser würde das bezweifeln?
@ #19 Gabelzinken
Welche „Bücher“ haben sie denn gelesen? Und haate eins davon mehr als 10 Seiten?
@ #18 BUNDESPOPEL
Das Arguemnt ist dumm. Es geht um den menschengemachten(!) Anteil.
Warte immer noch darauf, dass mir jemand erklärt, warum es besser sein sollte, Öl und Gas zu verbrennen und CO2 zu produzieren, statt seine Energie und Wärme möglichst bald aus anderen Quellen zu beziehen. Das wir die Saudis, Iraner etc. damit reich machen?
pflanz doch ein paar Baeume, LOL.
Dieser CO2 Zertifikatshandel ist barer Unsinn, und schwächt die Realwirtschaft.
Leute habt ihr denn kein Dreisatz gelernt.
Sog. Treibhausgase Anteile in der Luft
Wasserdampf 1-4%
Edelgase 1%
CO2 0,038% davon allenfalls 0.o1% vom Menschen, wenn überhaupt.
Wenn man wirklich von einem menschengemachten Klimawandel ausgehen würde, müsste man den Wasserdampf besteuern der von Menschen erzeugt wird. Das CO2 kann schon nach einfacher Dreisatzrechnung nur im äusserst geringsten maße Klimawirksam sein. Den Schwachsinn vom Klimawandel durch CO2 kann man nur Leuten erzählen, die weder vernünftig Physik noch Mathematik (Dreisatz) gelernt haben. Es geht nur um Knete, und um sonst gar nichts, kapiert das endlich!
Als nächstes wird mit Sch….e ein Zertifikatshandel betrieben, weil die darin enthaltenen Mikroorganismen zu gefährlichen Mutationen führen können.
Herr lass Hirn regnen auf Deutschland!
Dieser CO2 Zertifikatshandel ist barer Unsinn, und schwächt die Realwirtschaft.
Leute habt ihr denn kein Dreisatz gelernt.
Sog. Treibhausgase Anteile in der Luft
Wasserdampf 1-4%
Edelgase 1%
CO2 0,038% davon allenfalls 0.o1% vom Menschen, wenn überhaupt.
Wenn man wirklich von einem menschengemachten Klimawandel ausgehen würde, müsste man den Wasserdampf besteuern der von Menschen erzeugt wird. Das CO2 kann schon nach einfacher Dreisatzrechnung nur im äusserst geringsten maße Klimawirksam sein. Den Schwachsinn vom Klimawandel durch CO2 kann man nur Leuten erzählen, die weder vernünftig Physik noch Mathematik (Dreisatz) gelernt haben. Es geht nur um Knete, und um sonst gar nichts, kapiert das endlich!
Als nächstes wird mit Sch….e ein Zertifikatshandel betrieben, weil die darin enthaltenen Mikroorganismen zu gefährlichen Mutationen führen können.
Herr lass Hirn regnen auf Deutschland!
Der Vorschlag, dennoch CO2 einsparen zu wollen ist nur unerheblich besser als das, was die Klima-Kirche durchdrückt.
Ich schlage vor: warten wir doch nur ein halbes Jahr ab. Dann werden wir sehen, was die Merkel und ihre Regierung tatsächlich in unserer Industrie (und nicht nur in dieser, denn der ganze Mist wurde ja hauptsächlich auch aus Deutschland vorangetrieben).
angerichtet hat.
Ich weiß, ich weiß. Maurice Strong. Aber auch Töpfer.
Vor allem wir Deutsche sind von den Folgen betroffen, durch die Abwrackung unserer Premium- Klasse- Automobilindustrie.
Diese Folgen werden sich unmittelbar nach Weihnachten ganz deutlich zu zeigen beginnen.
Damit haben wir ganz automatisch eine drastische CO2- Reduzierung bewirkt. GroßeAutos sind out. Weltweit, wenn wir Pech haben.
Danke, Angela.
Bei 6 Milliarden Menschen auf dem Globus – mit weiter steigender Tendenz, die meisten davon erst auf dem Sprung, ebenfalls CO2 emitieren zu wollen – ist das, was wir da gegen uns angezettelt haben der gigantischste Selbstmord, der jemals initiiert wurde.
Der 2. Weltkrieg war dagegen ein Klacks.
CO2- Emissionen bremsen ? Aber klar doch. Ich trinke nur noch stilles Wasser.
E.Ekat
Ach ja, übrigens, on topp von alledem:
es wird nicht wärmer, es wird kälter werden.
Befaßt Euch mal mit dem derzeitigen Sonnenzyklus. Die Solarflecken bleiben beispielsweise bereits bisher aus. Und auch das wäre nur die halbe Wahrheit.
Ihr könnt schon mal üben, mit heruntergedrehter Heizung zu leben.
Wenn CO2 tatsächlich in dem geweissagten Maße zur Erderwärmung beitragen würde – was ich bezweifele – dann werden wir noch erleben, daß man uns auffordern wird, nicht weniger, sondern mehr CO2 zu emittieren, um der heute bereits sich ankündigenden Abkühlung entgegenzuwirken.
Wir werden nicht regiert, wir werden manipuliert. Das sollte sich zumindest auf dieser PI – Seite so langsam herugesprochen haben. Kurz unterhalb eines Komplotts.
Ist jemand der Meinung, Manipulationen bezögen sich lediglich auf die Befassung mit dem Immigranten-Problem?
Hallooooo….
#26 E.Ekat (26. Nov 2008 15:50)
> Der Vorschlag, dennoch CO2 einsparen zu wollen ist nur unerheblich besser als das, was die Klima-Kirche durchdrückt.
Es würde diejenigen die wirklich den CO2-Ausstoss begrenzen wollen von denen abgrenzen die sich nur moralisch profilieren oder den Industriestaaten schaden wollen.
Ausserdem würde sich der kostengünstigste Weg durchsetzen, statt derjenige mit der besten Lobby. Die Kosten wäre auch überschaubarer.
#27 European Patriot
und warum sollte man den CO2- Ausstoß begrenzen wollen?
Ein Kern der CO2-Manie ist Größenwahn.
Früher hätte man Leute, die das Wetter per Gesetz beeinflussen wollen, einfach eingewiesen.
@#28:
Man sollte dem Kind wieder seinen alten Namen geben: ENERGIESPAREN!
Der CO2-Ausstoss, von dem alle reden, kommt durch die Nutzung fossiler Energien zustande. Und die birgen nun mal diverse Risiken: Dreck, Abhängigkeit von den Arabern, und ausserdem sind Öl und Kohle irgendwann alle.
Auch wenn man also (wie ich) nichts von der Mär des menschengemachten Klimas hält, wir müssen unseren Umgang mit Energie früher oder später ändern.
Das muss aber eben in einem vernünftigen Tempo im Rahmen technologischer Innovation geschehen und unter Nutzung aller wirtschaftlichen Chancen, nicht industriezerstörend und dogmatisch.
#28 E.Ekat (26. Nov 2008 16:20)
> #27 European Patriot
> und warum sollte man den CO2- Ausstoß begrenzen wollen?
Das ist eine anderer Aspekt der Klimadebatte. Warum ist klar, weil behauptet wird es schade dem Klima. Mir geht es darum das man wenn schon den richtigen Weg wählt, vielleicht überdenken auch einige die Notwendigkeit. Klar ist, meine Methode wäre billiger für die Industriestaaten auf Kosten der aufstrebenden Staaten.
#22 PardonMe: Bestimmt mehr als SIE, denn wir haben noch keine Schweine zusammen gehütet!Nochmal: CO2 ist so ein verschwindend gering vorhandenes Gas in unserer Atmosphäre (0.035%), das man es vernachlässigen kann, ja sogar muss!! Informieren Sie sich in Zukunft, bevor Sie hier Ihren Unfug verbreiten.
Es ist sehr schwer abzutrennen, wo bei dieser Thematik der Glaube aufhört, und gesichertes Wissen beginnt.
Das einzige, was mit gewiß zu sein scheint ist, daß jeder das, was er vorträgt, dann mit großer Gewißheit und Überzeugung verbreitet.
Nicht mal der Treibbaus-Effekt ist wissenschaftlich nachweisbar.
Die Nachweisbarkeit beschränkt sich bisher auf die Beobachtung von diesem zugewiesenenen Folgen.
Was das CO2 dabei bewirkt, ist demgemäß ebenfalls nur Vermutungen unterworfen. Die Bande, in dem CO2 reemissioniert, ist durch Wassergas größtenteils bereits belegt.
Garnicht zu reden dann von dem als andhropogen angesehenen CO2- Anteil, der minimal ist.
Der Anstieg der CO2- Konzentration, und die bisher als gesichert behauptete globale Temperatur- Erhöhung laufen seit 10 Jahren, entgegen den vorgelegten Modellberechnungen auseinander.
Der Globus erwärmt sich zudem nicht, wie das bei einer globalen Erwärmung mit dieser behaupteten Ursache sein müßte, gleichmäßig, die Erwärmung findet vor allem auf der nördlichen Halbkugel statt.
Die Sonne wird nicht nur hinsichtlich des offenbar sich abschwächenden Sonnenzyklus nicht richtig einbezogen, es fehlt die Berücksichtigung der Tatsache, daß die Rotationsaxe des Sonnensystem selber nicht konstant ist. Die Ffolge sind langfristige Abstandsschwankungen der Sonne von der Erde in beträchtlicher Größenordnung Über 1 Mio km.
Wir haben keine hinreichend genauen Vorstellungen von der Energiemenge, die in den Ozeanen gespeichert wird. Weil wir weder über ein hinreichend genaues Meßnetz verfügen. Noch können wir hinreichen genau messen.
Denn bereits die Entnahme von 1 tausendstel Grad Wäreenergie aus den Meeren wäre ausreichend, die bisher gemessenen 0,6 Grad Erwärmung der Atmosphäre zu erklären.
Das IPCC behilft sich daher damit, daß lediglich die Oberflächentemperaturen der beteiligten Flächen gemessen werden.
Das ist alles Kappes.
#32 E.Ekat (26. Nov 2008 16:54)
Man sollte hinzufügen, dass kein einziges der Modelle in der Lage ist, überhaupt das Klima der letzten dreissig Jahre abzubilden. Geschweige denn, irgendwelche Prognosen, die über Kaffesatzleserei hinausgehen, für die nächsten 50 Jahre abzugeben.
Die Schlussfolgerung ist völlig korrekt
Kurz und schmerzlos:
DVD-Empfehlung: „The Global Swindle“ ca. 60Min. im Verleih.
Ich kann diesen hirnrissigen CO² Schwachsinn nicht mehr ertragen!
In diesem Film wird auch festgestellt, dass die CO²-Konzentration der Temperatur FOLGT!!!!
Ich kann das nicht bezeugen, aber das sollte sich ja wissenschaftlich sicher belegen können – oder verwerfen.
CO² ist ein Politikum, das alle Eigenschaften einer Volksverdummung erfüllt!
Es schüchtert Menschen ein, macht ihnen Angst und lässt sie steuern.
Viel viel Geld für Ideologen setzt es frei…
Wir bezahlen also damit noch die Leute, die uns zu lenken versuchen, und dann dass und wie sie uns steuern.
Die Dummheit greift um sich wie eine Seuche…
Ich vergass noch das Grundprinzip der Messtechnik : Garbage in – garbage out
Hoppala, eigentlich wollte ich den Index 2 des CO2 immer tief stellen. 😉
Geht aber wohl nicht.
#1 baden44 (26. Nov 2008 13:28)
„Das Schlimme ist nur, wie viele Menschen darauf hereinfallen.“
Nein das Schlimme ist, wie viel wir dafür zahlen müssen!! Für Nichts und wieder Nichts!!!
@ #32 Gabelzinken
Anfängerfehler: Das der Prozentsatz eines Gases in der Atmosphäre nichts mit der gefährlichkeit oder wichtigkleit dieses Gases zu tun hat, ist ja wohl offensichtlich. Als Beispiel: Versuch (bitte, bitte, bitte) mal, in nem Raum mit „vernächlässigbaren“ 0.5% Chlor zu überleben. Viel Spass.
Wasserdampf und CO2 sind nicht zu vergleich, weil emiitierter Wasserdampf mal Wasser war, also weiderum (zeitnah) aus Wasserdampf kondensiert ist. EinKreislauf. Das CO2 kommt oft von Öl und Gas, dinge die druch jahr millionen gebildet wurden.
Die beiden Werte korrelieren. Ob das eine Folge des anderen ist, kann niemand mit sicherheit sagen. Wer das Gegnteil behauptet lügt (wie zum Beispiel der erwähnte Film).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
– Für ein Staatsbürgerschaftsrecht auf vertraglicher Basis.
– Für das Recht und die Freiheit, aus diesem Staat, aus seinen Rechten und Pflichten, sanktionslos austreten zu können.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
„Freie Männer tragen Waffen – Sklaven nicht“
Kraut und Rüben (wobei nichts gegen Rübenkraut einzuwenden wäre)…
Was für ein Kauderwelsch:
@PardonMe:
„korrelieren“ – dann ist wohl auch das Gegenteil (T folgt CO2) eine Lüge:
Der momentane Wahnsinn..
Der Al Gore Film und alle, die das Klima „retten“?!
Ich lach mich schlapp….
„Klima retten“ ist der beste Witz des Jahres!
Gibt da so ne Kinder mißbrauchende Radiowerbung… 😉
Seitdem muss ich immer nur noch lachen.
#40 PardonMe (26. Nov 2008 18:16)
Schlichtweg Unsinn! Natürlich korrelieren CO2 und Temperatur nicht. Wie hatten im Palöozolikum und Cambrium wesentlich höhere CO2 Konzentrationen (*) ohne „entsprechende“ Temperaturen. Wir haben im Gegenteil zu niedrige CO2 Konzentrationen heute.
(*) Deswegen auch günstigere Wachstumsverhältnisse
In unserem Interesse wäre dagegen eher eine Lösung, die jeden CO2-Ausstoß weltweit gleich behandelt und global durch eine staatliche Abgabe gleicher Höhe versieht.
Auf die Auesserung solcher Interessen lasse ich regelmaessig einen laut hoerbaren Furz, solange ich dafuer noch nicht zahlen muss.
http://www.bwl-bote.de/20030702.htm
Pardonme ist ein Troll. Einfach auf Ignore schalten. 😉
@35
angeblich ist der Film „Global Warming Swindle“ komplett durch wissenschaftlich fundierte Argumente widerlegt worden – die Betonung liegt hier auf „angeblich“.
Ich denke hier sind durchaus Parallelen zur Evolutions-Theorie und den Kreationisten zu ziehen.
Auch hier ist die „Evolutions-Theorie“ ja in der Wissenschaft als „bewiesen“ angesehen, obwohl jegliche Beweise fehlen.
Ich halte nichts von dieser Theorie und glaube an Gott, der mich und euch erschaffen hat, und nicht das wir Affen sind.
Mein Lösungsansatz ist ganz einfach: Mein Haus heize ich mit Holz, mein Auto fahre ich mit Pflanzenöl. Nicht etwa wegen des Klima-Hypes sondern damit Ölscheichs dafür von mir schon mal keine Kohle kassieren 🙂
Ice Age Now
http://www.iceagenow.com
Argumente gegen die Klimakatastrophen-Hypothese
http://www.iavg.org/klimawandel.htm
Danke prosemit!
Hatte ich mal wieder nicht parat! 100% Zustimmung!
..es ist hart, aber was uns total abgwöhnt wurde (1968er und GrünnInnen sei Dank!) , ist das harte Gesetz der Natur:
Nur der Stärkere überlebt.
Alles andere ist romantische Käseglocken-Romantik.
Also?
Fressen oder gefressen werden.
Eier oder Opfer?
Was ist euch lieber??
Ich fresse da schon lieber.
Mit ein bis zwei Milliarden Menschen auf der Erde wäre „wir sind alle Brüder“ vielleicht noch denkbar, aber davon abgesehen ist der Mensch so nicht gestrickt.
Also: Fressen!
@35 hier zum Beispiel, eine dieser angeblichen „Widerlegungen“ hier sogar ebenso populärwissenschaftlich gehalten wie der Film: http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
…Mein Lösungsansatz ist ganz einfach: Mein Haus heize ich mit Holz, mein Auto fahre ich mit Pflanzenöl. Nicht etwa wegen des Klima-Hypes sondern damit Ölscheichs dafür von mir schon mal keine Kohle kassieren
@ Schoensessel
Die wahren Schurken sitzen in der Börse und wetten wieder drauf, dass die Nachfrage steigt.
Heute 2 Dollar anstieg fürs Barrel Öl, weil man davon ausgeht, dass sich dank Leitzinsenkung um 1% die chinesische Wirtschaft wieder erholt.
Man drückt den Preis nach oben, weil man denkt, die Nachfrage könnte steigen.
Normalerweise passt sich der Preis dem Angebot und der Nachfrage an und nicht umgekehrt…
Neben dem Nachbeten der CO2-These, kommt es hier wiederholt zu Einlassungen, wir müßten vom Erdöl weg, da uns der PEAK-OIL drohe.
Hier ein Vortrag von William Engdahl, der weiß wovon er redet.
mfg
##In unserem Interesse wäre dagegen eher eine Lösung, die jeden CO2-Ausstoß weltweit gleich behandelt und global durch eine staatliche Abgabe gleicher Höhe versieht. Dies könnte man mit Hilfe einer Allianz der Industriestaaten durchsetzen…##
Was sind das denn für linksgedrehte U-Boot-Beiträge hier bei PI!
Wer das „Klima“ über die anthropogene CO2-Konzentration steuern will, ist schlichtweg geistesgestört, ein Wirtschafts- und Umweltschädling und Menschenfeind noch dazu.
die eigentlichen, wahren Abzocker beim Öl sitzen doch nicht in Saudi-Arabien, oder in der Börse.
Bin immer wieder erstaunt, wie es unserer Regierung unentwegt gelingt, von sich selber abzulenken.
Wobei: Energie ist das Blut des Kapitalismus. Was ja auch den eigentlichen Grund darstellt, Energie zu kontrollieren: dem Kapitalismus an die Leine zu nehmen.
Schon in den vergangenen Jahren hatten wir äußerst mickrige Wachtumsraten. Kein Wunder, wenn man den Energie-Preis so einschnürt wie bei uns. Wie hoch ist der Steuer- Anteil des Staates auf benzin ? 70% ? 80%
Immerhin reduzieren wir durch diese Verteuerung etwas die weltweite Nachfrage nach Erdöl.
Damit dies nicht zu teuer wird im Rest der Welt. Denn der rest der Welt will ja auch Auto fahren. Meistens alte Dinger.
Das dolle ist: Ideologen dieses Zuschnitts sitzen heute in allen Behörden. Europaweit. Udn finanzieren mit unseren Steuergeldern sofgenannte NGOs. Non Goverment Organisations. Die usn dann die Ohren vollblasen, das Öl wäre alle, der Öl-Preis würde dies bereits signalisieren. Oder aber: Der Getreidepreis folge bereits dem unethischen Anbau von Energie- getreide, was zu Hungernöten führe. Oder aber: Uran im Trinkwasser. Und was der Botschaften mehr ist, mit dem unsere Dressurelite die Massen vor sich hertreibt. Oder hertreiben läßt.
Diesmal haben sie überzigen. Die uoindustrie läßt die Ohren hängen. Das emotionale Bindungs- und Identifikationsvehikel Automobil hat einen massiven Knacks bekommen.
Nun gehts abwärts.
Das war schon zu Zeiten der KPDSU, oder der SED so, daß staatliche Planung von Leuten gemacht wird, die von den Menschen nichts verstehen.
…ich verstehe es wirklich nicht !
…warum, WARUM ausgerechnet CO2 ?
Der einzige Stoff, der vielleicht noch harmloser ist, ist Sauerstoff. Es gibt so viele Gifte auf der Welt, die es sich zu reduzieren lohnt, – wenn man sich mal so richtig ökomässig austoben will.
Aber CO2…, dieses Biedermeiergas das wirklich keinem was zuleide tut, ist die schlechteste Adresse dafür.
Der erfreuliche Pflanzengarten wird erst durch CO2 erfreulich. Als ich das erste mal von gefährlichem CO2 hörte, glaubte ich an einen Witz. Denn das wäre das letzte gewesen, auf das ich nach all den Säure-, Spulwurm- und Giftskandalen , die ich überlebte, gekommen wäre. Dass jemand dieses Pantoffelgas mal dämonisieren könnte , darauf wäre ich nicht in den schlimmsten Träumen gekommen. Was ist als nächstes dran ? – Wasser ? Davon gibt es ja auch bald mehr als genug, wenn die Polkapppen abschmelzen und der Pegel
auf Grund des Schmelzwassers von den Eisbergen 😈 so hochsteigt, wie in dem Dokumentarfilm „Waterworld“ (mit Öko Kevin Costner) gezeigt , wo dann nur noch der Everest als Atoll aus den Fluten ragt.
Sehe schon wie sich KindergärtnerInnen und Heise-Boarder die Haare raufen und verzweifelt nach Lösungen suchen vor der bald anstehenden Wasserkatastrophe.
Vielleicht noch einen cineastischen Schnellschuss von Michael Moore …
und Mama,…!
– wie kann man nur die Kinder, ja die Kinder retten vor der kommenden Sintflut. Ob wohl Geld auch dagegen hilft ?
Wasser dürfte nach CO2 der nächste Kandidat für die Gorleben-Deponie sein. Diese CO2-Debatte regt wirklich zum Dauerschreikrampf an.
An ihr kann man vielleicht auch indikatormässig genau sehen, wie gut es „uns“ wirklich noch geht, wenn wir keine anderen, grösseren Sorgen und Probleme haben. Aber an ihr kann man auch sehen, dass wirklich der allerharmloseste Pup zu einem Doomsday-Dämon aufgebauscht werden kann.
Mann , – immer rein mit CO2 in die Luft, davon werden die Pflanzen grün und die Kartoffeln dick.
…weiss nicht, wieso irgendwer damit Probleme hat. 🙄
In Dubai bauen die Araber derzeit für Milliarden von Dollar eine Luxus-Sandinsel nach der anderen direkt ins Meer hinein. Jede dieser sündhaft teuren Inseln auf genau 0 Meter über dem Meeresspiegel. Und das alles, obwohl wir doch durch die Klimamillionäre Gore, Schellnhuber, Graßl, Rahmstorf und wie sie alle heißen, „wissen“, dass die Meeresspiegel schon bald dramatisch steigen werden. Ja sind die denn total bekloppt, diese Araber!?
Nein! Die Araber sind nicht dumm, sondern wissen ganz genau, dass es sich bei der westlichen „Klimapolitik“ um einen politischen Schwindel handelt – „um den größten Betrug in der Geschichte der Menschheit“, wie es John Coleman, der Gründer des englischen Weather Channel, so treffend formulierte.
„Klimaschutz“
Dieses Unwort ist der sicht- und hörbare Supergau menschlichen Größenwahns, der an tumber Idiotie selbst die schlimmsten Exzesse des finstersten Mittelalters sprengt!
Es ist für die sogenannten „aufgeklärten“ Menschen der Industrieländer der Offenbarungseid ihrer naturwissenschaftlichen Impotenz. Das ganz schlimme aber ist, dass unsere Führungseliten von flächendeckend gleicher Einfalt geprägt sind! Damit ist die letzte Illusion zerstört, dass unsere Parlamente im Interesse aller Wähler über sicher funktionierende Kontrollmechanismen verfügen, die verhindern, dass naturwissenschaftlich absolut analphabete Politiker in die Parlamente kommen, und damit Hasardeure an die Schaltstellen der Macht gelangen können, die die naturwissenschaftlichen Defizite der Bevölkerung und die Ihrer Kollegen für verbrecherische Pläne nutzen, um Staat und Gesellschaft in ihrem Sinne zu „verändern“! Auf gut Deutsch: Die Demokratie in eine Diktatur umzuwandeln, natürlich auf „demokratisch-rechtsstaatliche“ (political correct) Weise! Das aber ist in partiellen Bereichen unserer Politik bereits längst im vollen Fluss. Das sich anbahnende Desaster wird jeden Tag sichtbarer: Denn exakt auf dem Sachgebiet der energiepolitischen Zukunft unseres Landes bahnt sich eine Katastrophe an – der Weg von Trittins Treibhaus in sein „grünes“ Zuchthaus!
http://de.geocities.com/huegelland2004/manifest2004.htm
#56 wolaufensie
Wenn es möglich ist, die Menschheit mit diesem harmlosen Gas CO2 zu schrecken, dann ist wirklich alles möglich. Mir geht es ebenso wie Ihnen. Ich kann es nicht fassen.
Naja, es gibt Wissenschaftler die sagen es sei harmlos andere sagen das Gegenteil. Ich halte nicht viel davon sich bei komplexen Themen deren Fakten man nicht selbst überprüfen kann so eindeutig festzulegen wie es hier manche gerne tun. Ich bin ein Skeptiker gegenüber beiden Extremen.
Mein Ansatz ist die Motivation hinter denen die den Hype unterstützen: Die Politiker, Aktivisten und die grünen Industrielobbys profitieren, wenn es ein unübersichtliches Sytem gibt dessen Kosten der Bürger nicht abschätzen kann und das immer neues Handeln und den Aufbau immer neuer Bürokratien erlaubt. Dann gibt es noch die Umverteiler und Gutmenschen mit schlechtem Gewissen, denen macht der Klimaschutz nicht viel aus, solange die Industrieländer blechen.
Es gilt neben der Grundsatzdebatte zusätzlich Vorschläge zu machen, die besser sind als das was die durchsetzen wollen. Nicht nur die Grundlage ist in Zweifel zu ziehen, sondern auch die Massnahmen gegen das reale oder imaginäre Problem.
Die mit der Nutzung von Energie zwangsläufig erfolgende Freisetzung von CO2 macht dieses Gas so teuflisch interessant für Manipulateuer. .
So muß das harmolse Spurengas nur noch zu einem Killergas der industrieellen Gesellschaft umgedeutet werden, und schon kann die Guillotine über den verhaßten Kapitalismus runterrasseln.
Wenig demokratisch, die Leute in dieses Bockshorn hineinzujagen, und sie anschließend abstimmen lassen darüber, was dann noch übrigbleibt.
Ist so ähnlich wie mit der Immigrationsproblematik. Oder mit dem Ermächtigungsgestz zugunsten der EU.
Wir befinden uns nicht in demokratischen Strukturen, weil der Bürger zu keiner Zeit der Herr des Geschehens, der Souverän ist.
Nicht lediglich die Linke ist undemokratisch.
Das trifft auf die Inhaber sämtlicher, von unserer Verfassung begünstigten Parteien zu.
Dies sind die Herren Deutschlands.
E.Ekat
> #60 E.Ekat (26. Nov 2008 23:57)
> Die mit der Nutzung von Energie zwangsläufig erfolgende Freisetzung von CO2 …
Nutzung von konventioneller Energie.
##„Klimaschutz“
Dieses Unwort ist der sicht- und hörbare Supergau menschlichen Größenwahns, der an tumber Idiotie selbst die schlimmsten Exzesse des finstersten Mittelalters sprengt!##
Gut gesprochen, Frek Wentist!
PardonMe: Sie sind ein hoffnungsloser Fall.
Comments are closed.