Nicht nur Großbritannien, auch Deutschland hat dank Zuwanderung seine Messeropfer, natürlich nur Einzelfälle. In Nürnberg erstach in der vergangenen Woche ein Türke seine Ex-Frau, weil sie die Trennung nicht rückgängig machen wollte. Wenn das kein Grund ist! Die Frau hinterlässt eine 17-jährige Tocher und zwei zehnjährige Söhne.
(Spürnasen: schmibrn und Anonym)
Video dazu:
http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=846306&kat=10&man=3
Ob er das auch taete wenn es darauf die Todestrafe geben wuerde?
…
Das Abschaffen der Todesstrafe war die schlimmste Beihilfe zum Mord die jemals verbrochen wurde.
#1 imli
Das abschaffen der Todestrafe war m.E. nicht die schlimmste Beihilfe zum Mord jemals verbrochen wurde.
Ich weis nicht was schlimmer ist: Nach einigen Jahren hingerichtet zu werdem oder sein Leben lang „hinter Gitter“ verbüßen zu müssen. Hinzu kommt noch der, geringe Anteil der Verurteilten, die möglicherweise doch Unschuldig waren.
Hat Du mal Steven Kings „green mile“ gesehen?
wenn jemand EINDEUTIG gemordet hat spricht nichts gegen die todesstrafe. das beispiel, ueber das hier berichtet wurde, waere z.b. ein solcher fall, in dem es eindeutig ist. allerdings waeren vorher ein paar jahre steinbruch auch nicht verkehrt …
Naja …
objektiv gesehen ist lebenslange Haft eine größere Strafe, denn man wird seinem (freien) Leben beraubt -> „Freiheitsberaubung“.
Aber angsichts steigender Kriminalität (insb. Mord und Totschlag) und der damit verbundenen Überfüllung der Gefängnisse (erheblicher Kostenpunkt) und nicht zuletzt in Anbetracht der Abschreckungswirkung ist es durchaus berechtigt sich Gedanken über die Todesstrafe zu machen.
Ich wünschte aber, es wäre nicht nötig!
Bei Eindeutigem Schuldnachweis, Todesstrafe, na klar warumm nicht. Bei Moslems dürfte das dann auch ruhig so aussehen das mann Sie mit Schweinefleisch Mästet bis Sie Platzen, das wäre dann die größte Abschreckung die sich gegen Moslems finden lässt.
„Naja, wat soll´s“, sagt sich der Gutmensch und dreht sich weg. „Ist halt ein Einzelfall, wie 1000 anderer vorher auch“…
#1 Espada
Dafür sind die Nürnberger oberdoof: Sie mögen keine Atomkraft!
73% sind der Meinung: Nein, Atomkraft ist zu gefährlich.
Die brauchen mal wieder einen Nürnberger Trichter!
Zitat aus dem Artikel:
Ich verwette meinen Hut, daß der M… von Transferleistungen gelebt hat.
ist genauso so ein einzelfall wie bei euren vergewaltigern nicht alles verallgemienern!!!
Eine Instanz, nicht von dieser Welt, wird den Täter strafen und das Opfer belohnen.
#2 imli
#6 Bad Religion
Als in Good Old England die Todesstrafe abgeschafft wurde, sank wider Erwarten, die Anzahl der Morde!
Todesstrafe verhindert nichts, weil jeder Täter glaubt, er würde nicht erwischt!
„Die Rache ist mein spricht der Herr!“
Wir Menschen haben im und am Leben nichts rumzupfuschen, weder durch Abtreibung, noch durch sogenannte „Sterbehilfe“, noch durch Todesstrafe!
Und wenn man mal sieht, in welchen Ländern heute noch die Todesstrafe gilt, so sind dies, außer den USA, nur undemokratische Länder wie der Iran, China, Saudi-Arabien, die auf diesem Weg gerne und schnell Gegner um die Ecke bringen – oder wie China Organhandel betreiben!
Die Kriminalität in keinem der Länder ist geringer als im Westen, in China eher noch viel höher!
Todesstrafe nein!
Sicherheitsverwahrung JA BITTE!
klassischer Fall von Maskulinismus.
Meine Beileid an die Familie. Hats wieder einen Menschen erwischt. 🙁
nein man als moslem und türke sage ich wir sollten hier der scharia folgen beide hände abhacken dann kann er keine messer mehr halten :);)
#12 Koltschak
Na ja das ist wohl Ansichtssache, da könnten wir noch Lichtjahre Diskutieren ohne Uns einig zu werden. Ich befürworte jedenfals alle Deiner aufgefürten Sachen. Und bei dem Problem mit den Moslems bin ich der Meinung das mann Ihnen das nehmen muß wovor Sie sich am meißten Fürchten, Entehren so das Sie nicht mehr in Ihr Paradies mit den 72 Jungfrauen kommen. Gilt insbesondere bei „Ehrenmord“.
@ #13 sasha (12. Jul 2008 14:36)
klassischer Fall Deiner feminazistischen Dummheit.
Ratio
Nun bleibt mal auf dem Teppich mit Eurer Todesstrafe.
Strafen sind dazu da Straftaten zu unterbinden. Nicht um Rachegefühle zu befriedigen.
Die abschreckende Wirkung der Todesstrafe ist nachweislich gleich Null.
Die Gefahr von Justizirrtümern ist hoch. Speziell in USA und krass in Fällen angeblicher Vergewaltigung.
Tote und andere gräßliche Dinge (Folter wie im Falle Metzler/Daschner) darf es nur in Notwehr-/Nothilfefällen, also nur zur Abwehr gegenwärtiger, rechtswidriger Angriffe, geben.
Ratio
#15 Bad Religion
Wie kann ein Ungläubiger eine Musel entehren???
Vielleicht, indem man ihm Arbeit anbietet???
Weitere Vorschläge sind willkommen!
#18 Koltschak
Schweinefleisch !!!!
Es gab da mal einen General, der hat Seine Muslimischen Gegner in Schweinehäute eingenäht bevor Er Sie Verbudelte,(natürlich die Toten) nachdem sich das bei den Moslems rumgesprochen hat, war ganz schnell Ruh.
Desweiteren sind alle hier lebenden Moslems die Harz 4 beziehen schon von Staatlicherseite Entehrt,(Sie wissen es nur noch nicht) denn jeder Harz 4 Empfänger zahlt automatisch Kirchensteuer und kann Sich davon nicht Freistellen lassen, auch die Moslems nicht. Laut Koran ist ein Kirchensteuer zahlender Moslem kein echter Moslem mehr. Allerdings Interessiert das hier auf diesem Blog leider niemanden, obwohl das m.M. nach eine sehr bedeutsame Waffe gegen die Moslems ist.
#14 Erkan
Wir haben unsere eigene Rechtsordnung, bei uns werden keine Hände abgehackt! Mit Ihrer Auffassung zeigen Sie nur eines, das Sie nicht in unseren Kulturraum gehören, ziehen Sie Leine!
Ich schätze Erkan und unser U-Bahn-Serkan haben den gleichen IQ!
#17 Ratio
Nun bleibt mal auf dem Teppich mit Eurer Todesstrafe. Strafen sind dazu da Straftaten zu unterbinden.
Noch nie in der gesamten Geschichte der Menschheit hat ein hingerichteter Verbrecher danach eine weitere Straftat begangen. Auf keine andere Weise läßt sich das so effizient unterbinden.
Die abschreckende Wirkung der Todesstrafe ist nachweislich gleich Null.
Nein, das ist Unsinn. Wahr ist lediglich, daß es eine seltene Sorte von Straftätern gibt, die sich davon nicht abschrecken läßt. Im Normalfall hingegen ist die Abschreckung sehr hoch.
Die Gefahr von Justizirrtümern ist hoch. Speziell in USA
Auch das ist ein Irrtum. Nachträgliche Auswertungen von Strafakten Hingerichteter in den USA durch Gegner der Todesstrafe haben zwar eine beträchtliche Anzahl von Formal-Fehlern ergeben aber nur in den seltensten Fällen auch nur vage Hinweise darauf, daß der Hingerichtete unschuldig gewesen sein könnte. Dazu kommt noch, daß die diesbezügliche Sicherheit durch die moderne Technik der DNA-Analyse seither noch um Größenordnungen verbessert werden konnte.
Wenn Unschuldige hingerichtet werden, dann fast immer mutwillig in Diktaturen, aber heutzutage kaum je versehentlich in Demokratien.
#15 Bad Religion
bei dem Problem mit den Moslems bin ich der Meinung das mann Ihnen das nehmen muß wovor Sie sich am meißten Fürchten, Entehren so das Sie nicht mehr in Ihr Paradies mit den 72 Jungfrauen kommen.
Ja. Die schwachsinnigen islamischen Vorstellungen, daß Menschen im Jenseits schweren Schaden erleiden, wenn man ihnen bestimmte (eigentlich ganz harmlose) Dinge antut, sind ein unfreiwilliges Geschenk der Moslems an ihre Feinde. Ich meine, dieses Geschenk sollten wir unbedingt nützen.
Um das zu bekräftigen wiederhole ich (was sonst nicht meine Art ist) ein Zitat, das ich schon vor einigen Tagen gebracht habe (Quelle: http://www.freewebs.com/virginparadise):
General Pershing war 1911 für eine US Truppe auf den Philippinen verantwortlich. Seine Soldaten wurden immer wieder Opfer von Islamischen Terroristen. Pershing hat nicht eine “road map” erstellt. Auch hat er keine Spionagegruppe gebildet, um zu erfahren wieso die Moslems die Amerikaner hassten. Er hat keine “Freundschaftlichen Gesten gezeigt.” Eine grosse Mauer um die Moslems fernzuhalten hat er auch nicht bauen lassen. Stattdessen hat er fünfzig Muslimische Terroristen gefangen genommen. Er zwang sie ihr eigenes Grab zu schaufeln. Darauf stellte er alle an die Wand, worauf er fünfzig Gewehrkugeln in Schweineblut eingetauchte. Sehen Sie, Moslemische Mörder haben kein Problem ihre Hände in Jüdischem Blut zu waschen, aber unter KEINEN UMSTÄNDEN wollen sie irgend etwas mit der Haut, dem Blut oder der Eingeweide eines Schweines zu tun haben. Kommen sie mit diesen Elementen in Berührung, müssen sie in die Moslem Hölle!
Alle fünfzig Moslems wurden erschossen, bis auf einen. Ihre Körper wurden in Schweinehaut eingewickelt und in die Gräber geschmissen. Auch die Eingeweide der Schweine wurden ins Grab geworfen, und was sonst noch übrig war. Sie werden jetzt fragen: “Wieso wurde ein Moslem verschont?” Die Antwort ist einfach. Der überlebende Moslem wurde freigelassen und zu seinen ‘mujahedin’ Freunden geschickt, um denen zu berichten was er gerade erlebt hatte. Die nächsten 42 Jahre fand nicht ein einziger Terrorakt von Moslems auf den Philippinen statt!
Danke Roger, das sehe ich genauso.
Dazu sei bemerkt das Sicherheitsverwahrung sehr viel unmenschlicher as die Todesstrafe ist.
Und ausserdem — uns sterben hier genug Unschuldige weg weil wir uns teure Medizin nicht leisten koennen. Ist es nicht pervers das wir auf der einen Seite Menschen sterben lassen weil kein Geld da ist ihnen das Weiterleben zu finanzieren, aber wir Geld fuer den Unterhalt von Moerder verschwenden damit wir denen gegenueber fair sind?
#23 Roger McLassus
Danke, mir fehlte dieser link zu dem Großen Pershing, dem einzig wahren Wiederstandskämper gegen diese Moslems.
#21 otter
Wir haben unsere eigene Rechtsordnung, bei uns werden keine Hände abgehackt
Ja, das stimmt. Allerdings wäre die Anwendung dieser Strafe auf Menschen, die sie (weil sie die Sharia befürworten) richtig finden, nur ein rechtlicher aber kein moralischer Fehler.
Es tut gut zu wissen, daß auch deutsche Polizeibeamte in öffentlichen Presseberichten ihren zunehmenden Unmut gegenüber Gastarbeitern und ihren zum Teil integrationsunwilligen Familien deutlich kundtun. Aus einem Pressebereicht der Bremer Polizei:
Man fragt sich, wie viele Frauen noch gemeuchelt werden müßne, bis man sich endlich der muselmanischen Zuwanderer entledigt und diese wieder nach Hause schickt.
Und was passiert ?? Gar nix. Die Politiker machen einen auf taub und blind bzw tolerant. Ich kann mich nur wiederholen…Europa ist am „Arsch“
@#14 Erkan
Ich bin auch für die Verurteilung durch die Scharia! Meinetwegen steinigt ihn!
Aber die Scharia gilt NUR für Moslems…im Morgenland!
Und wem das hier nicht passt, der soll sich trollen, dahin, wo steinzeitliche Männerdynastien das Volk, vor allem Frauen, Christen und Schwule knechten!
Was sagt uns das?
Schariabefürworter sollen ihre Scharia haben, im Orient!
Australiens Premier John Howard in einer Rede im Februar 2008, auch für Europa gültig:
Wir brauchen die Scharia nicht, ebenso wenig wie Moslems!
Keine Moslems hier bei uns, viel weniger Gewalt gegen Frauen, Jugendliche, Schulkinder!
Der Islam ist nicht die Lösung, er ist das Problem!
@#24 Roger McLassus
Wie jetzt? Alle? Und einer der Erschossenen wurde wieder zurückgeschickt? 😆
Blöde Formulierung!
49 Moslems wurden erschossen, einer verschont!
Das ist natürlich ein Einzelfall ,der nicht verallgemeinert werden darf. Es waren übrigens mehrere Stiche. Die Warnstichtheorie dürfte hier also nicht anwendbar sein.
@#28 Hausener Bub
Besser wäre hier die Anwendung des Schlagstocks und wenn das nicht hilft, schiessen!
Das verstehen die Anhänger der „Religion des Friedens“, denn Gewalt ist ihre Sprache!
Wie es ihr Glaubensstifter, irrer Götzenanbeter und pädophiler Dieb vormachte!
Dieses Video finde ich beeindruckend und das sollte auch bei mohammedanischen, gewalttätigen Polizistenbeleidigern angewendet werden!
Anschliessend Ausschaffung!
#36 Zenta
Ja, das Video hat was.
@#37 Bad Religion
Unsere Polizei würde das ganz sicher auch so sehen!
Einzelfälle nennt man sie deshalb, weil sie an jedem einzelnen Tag im Jahr auftreten, was für eine Bereicherung unserer Kultür!
Ich dachte das heißt Einzelfälle weil es dem Opfer garantiert nur EINmahl passiert.
@ #23 Roger McLassus (12. Jul 2008 15:50)
Tja, offenbar ist Dir nicht einmal der Unterschied zwischen Spezial- und Generalprävention als eigentlicher Sinn der Strafe bekannt.
Da kannte sich sogar Mao besser aus. 😉
Gerichtliche Fehlurteile gibt es täglich massenhaft. Damit haben wir es auch in PI fast täglich zu tun. Ich lasse lieber hundert Mörder laufen als auch nur einen Unschuldigen hinzurichten.
Du reihst einfach Behauptungen aneinander, die in der kriminologischen Forschung längst unisono widerlegt sind. Verweise nur auf u.a. Bockelmann, Michael Bock, den Rechtsphilosophen Norbert Hoerster usw. Leider ist davon nur wenig online.
Das Thema ist aufgrund Art 102 GG: „Die Todesstrafe ist abgeschafft“ ja eigentlich längst erledigt. Daß Volkes Stimme immer mal wieder die Todesstrafe verlangt, mal für Taximörder, mal für Autobahnräuber, mal für dies mal für jenes, heute besonders „in“: Vergewaltigung und Pädophilie (siehe dazu schon Fritz Langs „M“) spricht nicht gerade für direkte Demokratie.
Ratio
Rauben, schlagen, demütigen
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/spezial/dossiers/gewalt_an_schulen/85550/index.php
Das alles hat natürlich wieder mal nichts mit dem Islam zu tun!
Recht hatte der schon damals:
Danke Islam, dass Du Dich ununterbrochen outest!
Die abschreckende Wirkung von Strafen wird sowieso überschätzt, gerade bei Gewalt- und Sexualdelikten. Da wägt so gut wie kein Krimineller vor seiner Tat die möglichen strafrechtlichen Konsequenzen ab (die ihm sowieso nicht genau bekannt sind). Darüber wird einfach nicht nachgedacht. Und daran wird IMHO auch die Androhung einer Todesstrafe nichts ändern.
Wer gefährlich ist, gehört eingesperrt, wenn notwendig für den Rest seines Lebens. Aber auch die Anwendung von Freiheitsentzug sollte in einer freiheitlichen Demokratie stets die Ultima ratio sein. Solange Schwarzfahrer Gefängnisstrafen bekommen, während Gewaltverbrecher auf freiem Fuß bleiben, solange läuft in unserem Rechtsstaat etwas schief.
HEUTE AUF NTV:
DER EWIGE SÜNDENBOCK 22:15 Uhr.
Beschreibung
Die Geschichte der Feindschaft gegenüber Juden zieht sich durch die Jahrhunderte. Seit Generationen ist beispielsweise von Ritualmorden die Rede. Juden würden christliche Kinder ermorden, um deren Blut für geheime Riten zu benutzen. Im Nahen Osten werden sogar Fernsehserien produziert, die diese Anschuldigungen aufnehmen und in den Wohnzimmern flimmern. Bevorzugter Ausstrahlungstermin ist der Ramadan, der Fastenmonat, in dem Muslime ein besonders intensives religiöses Leben führen. Ihre Wirkung scheint der moderne Antisemitismus nicht zu verfehlen. Eine Bestandsaufnahme von historischen Ursprüngen bis zur Gegenwart.
Davor allerdings mal wieder 21:15 Uhr, etwas über Nazis: Hightech-Nazijagd
#33 Zenta
Blöde Formulierung!
Wieso? Kennst du die idiomatische Wendung „alle bis auf einen“ nicht?
#41 Ratio
Tja, offenbar ist Dir nicht einmal der Unterschied zwischen Spezial- und Generalprävention als eigentlicher Sinn der Strafe bekannt.
Doch, aber ohne Todesstrafe ist nicht einmal auf erstere Verlaß. Ein nicht hingerichteter Verbrecher kann ja aus dem Gefängnis entlassen werden oder entfliehen. Und sehr oft begehen Entlassene oder Entflohene weitere Verbrechen.
Eine 1995 veröffentlichte US-Statistik zeigt, daß in den USA im Durchschnitt pro Tag 17 Morde, 14 Vergewaltigungen und 57 Raubüberfälle von vorzeitig aus dem Gefängnis entlassenen Kriminellen begangen werden. (Die normal Entlassenen und die aus dem Gefängnis Geflohenen sind dabei noch gar nicht mit enthalten.)
Das Thema ist aufgrund Art 102 GG: “Die Todesstrafe ist abgeschafft” ja eigentlich längst erledigt.
Wie kann ein momentan gerade gültiges Gesetz ein Thema erledigen? Solche Gesetze sind ja nicht für die Ewigkeit.
da es sich bei dem killer offenbar um einen rechtgläubigen aus der Welt der kulturellen Bereicherungen handelt, aus diesem, von Pöbelnden Kotzbrocken hoffierten Reich der Arroganz und des Dauerbeleidigtseins könnte man für solche Fälle doch auch das „Rechtgläubige“ Strafgesetz anwenden …. oder nicht?
also her damit … für die „Bio-Deutschen“ das normale Strafrecht … und für die „Rechtgläubigen“ die Scharia …
wär doch nett, zu sehen wie die Politisch Korrupten Richter aus dem 68er Mief ihre „Schützlinge“ dann aburteilen … gelle
@ #46 Roger McLassus (12. Jul 2008 18:32)
Richtig. Woraus zwanglos folgt, daß man am besten alle Menschen gleich umbringt.
Denn die Gewähr daß niemand (wieder) zum Verbrecher wird, bietet niemand.
Die meisten Morde passieren übrigens im Affekt. Wiederholungsgefahr gleich Null. Auch das ist kriminologisch erwiesen.
Ratio
@ #10 Erkan
Tun wir doch gar nicht!!!
#48 Ratio
Woraus zwanglos folgt, daß man am besten alle Menschen gleich umbringt.
Nein, das folgt daraus nicht, denn es ist ja nicht jeder Mensch ein Verbrecher. Aber sobald jemand ein Verbrechen begangen hat, weiß man, daß er einer ist.
Bäume, die beim nächsten Sturm umfallen und Schaden anrichten können, soll man fällen. Daraus folgt aber nicht, daß man am besten gleich alle Bäume von diesem Planeten entfernt. Wird man allerdings auf einen morschen Baum aufmerksam, der bereits bei einem Sturm einen Ast verloren und so jemanden verletzt hat, dann gehört er weg.
Die meisten Morde passieren übrigens im Affekt. Wiederholungsgefahr gleich Null.
Keineswegs. Affektmörder (beispielsweise solche, die ausrasten, weil sie beleidigt wurden) würden in vergleichbaren Situationen immer wieder so reagieren.
Auch das ist kriminologisch erwiesen.
„Beweise“ für offensichtlich Falsches sollte man sehr kritisch hinterfragen. Im übrigen haben ich noch in keiner Disziplin, die sich selbst als empirische Wissenschaft versteht, soviel ideologisch motivierten Unsinn gefunden wie in Psychologie und Soziologie – und die Kriminologie liegt im Überlappungsbereich dieser beiden.
@Ratio:
Das die Schuld 100% erwiesen sein muss versteht sich von alleine hier, das Argument das man Unschuldige hinrichten wuerde erledigt sich damit. Wo es nicht eindeutig ist, ist natuerlich Sichersverwahrung angesagt.
Und was in China vorsich geht ist hier auch egal fuer uns, die Gesetze die es im Moment gibt waeren einem Diktator piepegal, der schreibt sich einfach welche er will sobald er an die Macht kommt. Nicht das Gesetz schuetzt uns, sonder die Menschen die wir waehlen… (leider…)
Sie haben leiden noch nicht gesagt warum das Sterben von Unschuldigen wegen Geldmangel OK ist(also, Toetung wg. Unterlassung), aber das Durchfuettern von Moerdern mit genau dem Geld das fehlt um die Kranken zu retten, moralische Pflicht ist. Finden Sie das etwa richtig?
kein Einzelfall in Nürnberg
Allah sei der Seele des Mörders gnädig.
Jeden Tag erschlagen 1000 Liebhaber ihre Frauen.
Das findet in allen Kulturen statt.
@ #50 Roger McLassus (12. Jul 2008 19:29)
@ #51 imli (12. Jul 2008 19:53)
Der Grundsatz in dubio pro reo gilt in jedem rechtsstaatlichen Strafprozeß.
Das Gericht muß stets 100%ig und ohne jeden vernünftigen Zweifel von der Schuld überzeugt sein, ansonsten MUSS es freisprechen.
Trotzdem sind Fehlurteile an der Tagesordnung.
Wer glaubt, daß das ausgerechnet(!) bei den meist spektakulären Mordprozessen anders ist, macht sich zweckrationale Illusionen. Bei dem ist der Wunsch der Vater des Gedankens.
Es irrt der Mensch solang er strebt. Selbst Geständnissse haben sich schon oft als falsch erwiesen.
Zu glauben, man könne darüberhinaus auch noch zuverlässige Prognosen über künftiges Verhalten machen, ist vollends abwegig.
Daß jemand ein Verbrechen begangen hat, heißt keineswegs, daß er/sie weitere Verbrechen begehen wird.
Daß jemand noch nie ein Verbrechen begangen hat, heißt keineswegs, daß er/sie keines begehen wird.
Psychologie ist auch nach meiner Meinung eine Pseudowissenschaft, Kriminologie als eher statistisch orientiert sehe ich nicht so.
Daß sich die Psychologie in der Justiz immer weiter ausgebreitet hat, hat zu erheblichen Mißständen und groben Fehlurteilen gleich serienweise geführt.
Seit unter dem Einfluß der Feminazissen eine männerhassende Sexualhysterie um sich gegriffen hat wird jeder als Sexualtäter auch nur Verdächtige quasi als Monster gehandelt. Aber nur wenn der Verdächtige männlich ist. Ist er weiblich läuft sofort die feminsitische Gebetsmühle mit ihren tausend nur für Weiber geltenden Entschuldigungsgründen an.
Es gibt keine absolute Sicherheit. Das ist der Preis auch Eurer Freiheit, von der ich nicht wünsche, daß sie Euch eines Tages aufgrund Eurer eher aus Wut denn aus rationaler Überlegung gewonnenen Argumente geraubt wird.
Ich wäre bestimmt kein Richter Gnädig. Wäre ich als Richter jedoch gezwungen, die Todesstrafe zu verhängen, würde ich meinen Rock an den Nagel hängen.
Wenngleich das neben dem fehlendem Abschreckungseffekt und der Möglichkeit von Justizirrtümern wohl kein rationales Argument ist: Für mich sind Todesstrafen ein Rückfall in die Barbarei. In USA würde mit Sicherheit kein Mord mehr als bisher begangen, würde sie auch dort endlich abgeschafft.
Die Erfahrungen aller Länder, in denen man auf dies absolut unverhältnismäßige Mittel verzichtet hat, bestätigen den Befund.
Ratio
#53 Ratio
Daß jemand ein Verbrechen begangen hat, heißt keineswegs, daß er/sie weitere Verbrechen begehen wird.
Nicht mit Sicherheit natürlich, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit.
Daß jemand noch nie ein Verbrechen begangen hat, heißt keineswegs, daß er/sie keines begehen wird.
Die meisten Menschen begehen in ihrem ganzen Leben kein einziges Verbrechen. Daher ist für einen zufällig herausgegriffenen unbescholtenen Bürger die Wahrscheinlichkeit, daß er auch weiterhin unbescholten bleibt, überwältigend. Für schon manifeste Verbrecher hingegen gilt (siehe oben) das Gegenteil.
Wäre ich als Richter jedoch gezwungen, die Todesstrafe zu verhängen, würde ich meinen Rock an den Nagel hängen.
Dieser Satz und dein hoch emotionalisierter Diskussionsbeitrag zu diesem Thema ganz allgemein zeigen mir, daß du da persönliche irrationale Befindlichkeiten einfließen läßt und die ganze Sache nicht nüchtern statistisch zu betrachten in der Lage bist.
In USA würde mit Sicherheit kein Mord mehr als bisher begangen, würde sie auch dort endlich abgeschafft.
Rein theoretisch würde eine echt lebenslängliche Haftstrafe für alle Gewalt-Verbrecher zwar auch ausreichen, aber die ist unrealistisch.
Ich bin kein großer Freund Amerikas, aber drei Dinge gibt es dort, die ich mir für Europa auch wünschen würde: eine echte Meinungsfreiheit, eine positive Einstellung zu privatem Waffenbesitz und die Todesstrafe.
Ratio, Du hast immernoch nicht auf meine Frage geantwortet, und deine Argumentation geht leider total am Kern der Problems‘ vorbei. Du betest da einfach n Platituden runter von denen jeder weiss das es Unsinn^2 ist.
Die Samthandschuh Methode hat sich auch nicht bewaehrt — die Knaeste sind voll mit gewalttaetigen Wahnsinnigen, und es wird inzwischen nicht mehr Recht gesprochen sondern der Richter muss erstmal sehen ob es einen Platz im Knast gibt bevor er verurteilt (in UK). Opfer leben in Angst und Bange, und Taeter begehen immer wieder Straftaten da Knast keine mehr schreckt, ganz im Gegenteil, das macht eher Spass, da die Anstalten inzwischen zu eine Art YMCA verkommen sind die mehr Luxus anbieten als die Knackis sich zu Hause leisten koennen.
Und normale Menschen bezahlen mit ihrem Leben fuer den gefaehrlichen Unsinn den Ratio und Freunde von sich geben — wobei der Gutmensch moralisch schlimmer als der Moerder ist da er dessen Steigbuegelhalter ist.
@Ratio
Die Frage der Todesstrafe läßt sich auch ganz pragmatisch-unsentimental betrachten: es ist gesamtgesellschaftlich gewiß viel billiger, Schwerverbrecher, Mehrfachtäter, Berufskriminelle und wie sie alle heißen ein für allemal aus dem Verkehr zu ziehen als sie auf Kosten der Gesellschaft in luxuriösen hotelartigen Unterkünften lebenslang einzuquartieren(denn die Gefängnisse im Westen haben etwas sehr komfortables – sie sind so komfortabel, daß sich z.B. balkanische Kriegsverbrecher ungleich lieber in Den Haag verurteilen lassen als in der ach so innig geliebten Blut-und-Bodenheimat – denn die niederländischen Gefängnisse sind in Vergleich zu serbischen die reinsten 12-Sternehotels).
Worauf hofft man denn? Diese Art von Verbrechern bessert sich niemals und das Tütenkleben können die Chinesen auch besser und billiger.
Es geht in dieser Erwägung weder um Rachegelüste noch den berechtigten Schutz der Gesellschaft, sondern allein um die gesellschaftlichen Kosten.
Schwerverbrecher verursachen nämlich doppelte Kosten – einmal durch ihre verheerenden Untaten, dann durch ihre „Behandlung“ durch Justiz, Psychatrie und andere Sozialapparaturen und schließlich durch ihre lebenslange Alimentierung in gutausgestatteten Gefängnissen.
Das ist zwar gutgemeint, auch Verbrechern unzählige Chancen zu geben und sie lebenslang zu betreuen, ist aber auf Dauer von keinem Gemeinwesen der Welt zu tragen.
Und bevor man mangels Geld Verbrechen nicht ahndet und Kriminelle die Gesellschaft ungestraft terrorisieren dürfen, ist es doch sinnvoller, einen endgültigen Schlußstrich zu ziehen.
@ #54 Roger McLassus (12. Jul 2008 22:30)
„Hohe Wahrscheinlichkeit“ (was immer man wie etwa beim Roulette darunter verstehen mag) reicht aber nicht, um durch Freiheitsberaubung und Todesstrafen massiv gewalttätig zu werden.
Ratio
@ #55 imli (12. Jul 2008 22:39)
Bei Deiner unter # 51 imli (12. Jul 2008 19:53) gestellten Frage sehe ich keinen Zusammenhang zum Thema, weswegen ich darauf nicht eingegangen bin.
Generell betrachte ich Kosten nicht als geeignetes Argument für Todesstrafen. Nach dieser Logik könnte man auch gleich alle asozialen Sozialschmarotzer einfach umbringen.
@ #56 Bohemund (12. Jul 2008 22:49)
Strafen haben der Abschreckung (anderer) zu dienen.
Ich stimme Dir durchaus zu, daß das Guti-Guti-Gefängniswesen wohl kaum noch abschreckend wirkt und damit seinen Sinn verfehlt. Man hat da – völlig verfehlt – auf Resozialisierung gesetzt.
Aber auch das ist kein Argument für die Todesstrafe, sondern gegen das gegenwärtige Gefängniswesen.
Ratio
#57 Ratio
„Hohe Wahrscheinlichkeit“ … reicht aber nicht, um durch Freiheitsberaubung und Todesstrafen massiv gewalttätig zu werden.
Es wird jeder nur für das bestraft, was er bereits verbrochen hat, nicht für irgendwelche wahrscheinliche Verbrechen in der Zukunft. Die sind nur ein statistisches Faktum, das dem Gesetzgeber zeigt (genauer: zeigen sollte), welche Art der Bestrafung gesamtgesellschaftlich sinnvoll ist.
http://de.youtube.com/watch?v=5df5cADJcV0&feature=related
Dieses Video sollte sich Claudia Roth mal gut ansehen…ebenso wie alle anderen Befürworter dieser unheiligen Sekte.
Ich konnte mir nicht mehr mitansehen wie dieses kind weint..eine 12jährige „Ehefrau“…
Diese Dame sollte sich davor hüten, mir jemals…jemals über den Weg zu laufen…
Dann gnade ihr Gott…ich tue es nicht..
„@ #55 imli (12. Jul 2008 22:39)
Bei Deiner unter # 51 imli (12. Jul 2008 19:53) gestellten Frage sehe ich keinen Zusammenhang zum Thema, weswegen ich darauf nicht eingegangen bin.
Generell betrachte ich Kosten nicht als geeignetes Argument für Todesstrafen. Nach dieser Logik könnte man auch gleich alle asozialen Sozialschmarotzer einfach umbringen.“
Schon wieder so ein unzusammenhaengender Dummsinn von dir… wir wollen niemand umbringen und keiner hier will die Todestrafe fuer Unschuldige, sondern fuer diejenigen die ihrerseits privat die Todestrafe schon verhaengten, sozusagen. Ein Killer hat jemanden umgebracht, nur um das mal klar zu stellen, es handelt sich hier nicht um einen Taschendieb.
Betrug oder auch nur Faulheit ist kein Kapitalverbrechen, wir reden hier von Mord und nicht von Lappalien… und mir hier so ein Naziding wie ‚asoziale sozialschmarotzer‘ anzuhaengen ist auch nicht drin, Nachtigall, ick hoer dir trapsen. (lass es lieber sein, eh?)
Ein Gefangener kostet 20000 Pfund pro Jahr. Wir haben hier Rentner die blind werden weil sich die NHS keine 20000 Pfund pro Patient leisten kann. Nun, was ist dir lieber? Ein lebender Killer der wieder morden wird sobald er kann, und ein blinder Rentner der noch 10 -30 Jahre im Dunkeln lebt? Oder um das mal anders auszudruecken, sagen wir mal 50 Jahre Sicherheitsverwahrun pro Killer, dann sind das 50 sehende Renter pro gehenkter Killer, und einige Menschen die am Leben bleiben, anstatt den Killer zum Opfer fallen?
Da gibt es keine dritte Wahl, hier ist es entweder oder — 50 sehende alte Menschen und ein toter Killer, oder 50 alte Blinde und ein Killer und wahrscheinlich seine weiteren Opfer?
Wieviele Tote sind Dir zuviele?
Ihr immer mit der Todesstrafe.
Auch wenn in einigen Ethnien und Religionen die Todesstrafe als Maß aller Dinge angesehen wird, so dürfen wir uns sowas nicht aneignen.
Wir wären moralisch nicht mehr überlegen.
Klingt zwar dumm, aber ich fühle mich moralisch überlegen, wenn ich niemanden töte und Mörder einknaste, die gemordet haben, aber keine Todesstrafe verhänge.
Es wäre doch irgendwie alttestamentarisch, wenn man genauso argumentieren würde wie z.B. Moslems agieren.
Natürlich ist es nicht schön, wenn Leute getötet werden, aber ich könnte niemals jemanden töten, der jemanden getötet hat, aber ich könnte jemanden in einen nicht so luxuriösen Knast stecken und zwar für immer.
Nachtrag:
Der Knast wäre sehr unangenehm.
#57 Ratio (12. Jul 2008 23:06)
Ich bin für die Todesstrafe, weil es die ultimative Strafe für alle Straftaten ist.
Da man nach dem Tod bekanntlich ins Paradies kommt macht es überhaupt nichts alle Kriminellen
direkt nach der Verurteilung zu exekutieren.
Ich würde sagen:
Three Strikes -> Paradise!
Macht ja auch nichts wenn mal ein Unschuldiger dazwischen ist, besser als im Paradies kanns dem hier sowieso nicht gehen.
Achja, drei mal ein Kaugummi klauen und lebenslänglich?
So sehr ich die USA liebe, so sehr stimmt da was hinten und vorne nicht.
Für Mord gibt es lebenslange Strafe in den USA, das langt.
Natürlich werden einige Rechtsanwälte arbeitslos, aber in den USA gibt es sowieso genug Anwälte und die Rechtsanwälte, die vorher Strafverteidiger waren, wollen Staatsanwälte werden.
#65 Mistkerl
drei mal ein Kaugummi klauen und lebenslänglich?
So ist es ja nicht. Aber angenommen es wäre so, dann frage ich mich doch, welch hartgesottener Krimineller ein Mensch sein muß, der weiß, daß auf den dreimaligen Diebstahl von Kaugummi lebenslängliche Haftstrafe steht – und es dennoch tut.
@ #59 Roger McLassus (12. Jul 2008 23:44)
Du weichst aus. Sicher wird möglichst nur jemand schwer bestraft, der ein schweres Delikt begangen hat. Davon gehen wir doch die ganze Zeit aus.
Aber von so etwas wie einer Sozialprognose das Ausmaß einer Strafe, hier sogar die Todesstrafe abhängig zu machen, das geht eben nicht. Du meinst ja auch selbst, daß Psychologie keine ernstzunehmende Wissenschaft ist.
Die grundsätzlichen Bedenken gegen die Todesstrafe (Justizirrtum, fehlender Abschreckungseffekt) sind damit übrigens nicht tangiert. Deswegen eine Art Nebenkriegsschauplatz.
@ #61 imli (13. Jul 2008 01:15)
Du wirst mir jetzt definitiv zu unsachlich. Wenn Du meinst, daß Geld eine Rolle spielt, gibt es tausend andere Möglichkeiten, das sinnvoll einzusparen.
Bereits die Reduktion des Bundestags um einen einzigen Abgeordneten würde dem Steuerzahler ca. 360.000 Euro pro Jahr sparen.
Ziemlich degoutant, Leute umzubringen, um Geld zu sparen. Hoffe, Du merkst das endlich auch selbst.
Ratio
#67 Ratio
Aber von so etwas wie einer Sozialprognose das Ausmaß einer Strafe, hier sogar die Todesstrafe abhängig zu machen, das geht eben nicht.
Rechtlich geht das durchaus. Man kann die Todesstrafe einfach beschließen – dann gilt sie.
Und moralisch betrachtet muß das Ziel sein, Unschuldige vor Verbrechen zu schützen, die von der Menge jener Menschen, die sich bereits als Verbrecher zu erkennen gegeben haben, zweifellos zu erwarten sind (bloß im Einzelfall ist keine sichere Prognose möglich). Durch die Hinrichtung der Verbrecher verhindert man diese zusätzlichen Verbrechen.
Ich sehe schon dein Gegenargument: eine konsequent lebenslängliche Haftstrafe könnte das auch bewirken. Stimmt. Nur ist der Einwand naiv, denn die findet erfahrungsgemäß nicht statt. Die meisten Verbrecher, die man eigentlich nie wieder auf die Menschheit loslassen dürfte, verlassen irgendwann legal oder illegal wieder das Gefängnis. Nur die Hinrichtung ist von dieser Gefahr völlig frei.
Comments are closed.