Der Sommer ist mal wieder ausgefallen, im November hat es in Berlin bereits geschneit – global warming ist da, kein Zweifel! Die UNO hat einen neuen Katastrophenreport abgesondert, weil wir uns in Zeiten der atomaren Aufrüstung des Iran politisch korrekt weniger mit dem drohenden nuklearen Winter als vielmehr mit einem fiktiven steigenden Meeresspiegel beschäftigen sollen.
Gletscher könnten abschmelzen, Tier- und Pflanzenarten aussterben. Bei steigender Temperatur drohen Überschwemmungen, Dürren, mehr Infektionskrankheiten: Der heute veröffentlichte Uno-Klimabericht zeichnet ein düsteres Bild. Die Erderwärmung ist nicht mehr zu stoppen – allenfalls zu bremsen.
Erdgeschichtlich betrachtet waren immer die Warmzeiten besonders wertvoll, während in den Kaltzeiten das große Artensterben begann. Das macht aber nichts. Heutzutage wird den Menschen das Gegenteil eingeredet und der Untergang heraufbeschworen, weil angeblich die „globale Durchschnittstemperatur“ um ein paar Zehntelgrade steigen soll. Vor allem wird suggeriert, dass der Mensch auf diese Ereignisse soviel Einfluss nehmen könnte, dass sie aufzuhalten wären.
Dirk Maxeiner bringt in wenigen Sätzen die Sache exakt auf den Punkt. In seinem neuen Buch „Hurra, wir retten die Welt“ heißt es treffend auf S. 10/11 :
„Eine Zivilisation mit 6,6 Milliarden Menschen beeinflusst das Klima auf vielfache Art. Die natürlichen Einflüsse, die in der Vergangenheit oft abrupte Klimaumschwünge einleiteten, haben jedoch nicht einfach aufgehört zu existieren, nur weil die Dampfmaschine oder das Auto erfunden wurden. Und doch erliegen viele diesem Trugschluss: Das Klima wird in der Öffentlichkeit mittlerweile als ein System wahrgenommen, das durch Ausschaltung anthropogener Einflüsse in einen sanften Ruhezustand versetzt werden könnte. Das ist natürlich barer Unsinn. Das Klima wird sich so oder so weiterhin verändern – aus welchen Gründen auch immer.“
Die Einzelheiten des nahenden Weltunterganges kann man im oben verlinkten SpOn-Beitrag nachlesen. Aber Gott sei Dank reisen die Welt-Klima-Retter in Düsenjets bald nach Bali, um die Apokalypse aufzuhalten. Wir sind gerettet!
(Spürnasen: Koltschak und Kosmos)
Mit Sektenanhängern kann man nicht vernünftig reden.
Es ist immer wieder erstaunlich das solche Pseudowissenschaftler, die nicht einmal das Wetter für Übermorgen korrekt vorhersagen können, uns für einen Müll eintrichtern.
Ich kann mich noch an die 80er erinnern, da wurde uns eingeredet das wir alle an AIDS verrecken. Oder 1998 wo panikhaft behauptet wurde das 2005 500.000 (!!!) Deutsche an BSE sterben werden.
#1 Plondfair
Richtig, wir haben eine neue Religion!
China, Indien und die USA lachen sich über diesen Schwachsinn kaputt.
Und vielen, vielen anderen Ländern geht das Geschwafel am A…. vorbei. Die haben ganz andere Sorgen…
#2 Richy
Unsere Politiker wollen „Eurabien“ und deshalb müssen sie die Bürger in Europa mit allen Mitteln von den eigentlichen Problemen ablenken.
#1 Plondfair
reden.
Es ist sehr einfach. Die Klimakatastrophe braucht nicht wissenschaftlich bewiesen zu werden. Sie ist einfach per Definitionem da.
So, wie das Waldsterben plötzlich da war. So lokal in Deutschland, dass man in anderen Ländern das Wort einfach übernommen hat. „Le Waldsterben“ in Frankreich. Jetzt ist es plötzlich weg…
Aber das Ozonloch, das ist doch noch da, oder?
#6 Prosemit
Es ist in den letzten Jahren deutlich kleiner geworden (deshalb hört man auch nichts mehr davon).
Anscheinend weiß es niemand mehr oder es will keiner mehr wissen:
Nach den „Forschungsergebnissen“ des Club of Rome aus den Siebzigern verhungert soeben halb Asien, fast alle Rohstoffe sind verbraucht oder gehen gerade zu Ende.
Komisch, „Experten“ des CoR gibt es immer noch, siehe Net. Panikmache rechnet sich also….
Ist Alles Alles noch viel viel schlimmer!!!
Spiegel legt nach:
Uno-Klimareport ignoriert jüngste Studien
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,druck-517999,00.html
Schade, jetzt habe ich Winterreifen kann nicht in den Harz!!! Wo mal wieder der Winter zeitgerecht zuschlägt, was fällt dem Winter bloß ein!!!
Die Dreckskapitalisten von E.on Avacon werden sich freuen, diese Deppenmanager!!
Bin ja gespannt welche Sau in zwei Jahren durchs Dorf getrieben wird. Die kommende Eiszeit, nach der Warmzeit, könnte man ja auch schon medial aufbereiten.
Der Klimawandel ist ein Mann
Na logisch, sonst hieße es ja auch:
Die Klimawandlerin
Los geht’s:
ERDERWÄRMUNG SOZIOLOGISCH
Männer sind schuld am Klimawandel
Na endlich haben wir die Schuldigen!!
Durch die Feminaziförderungsprogramme sind solche Dusselfo…. in die Wissenschaft gekommen. Mann hält es im Kopf nicht aus!!!
„Wer hat eigentlich mehr Schuld am Klimawandel – Männer oder Frauen? Für die Bremer Professorin Ines Weller ist der Fall klar: Männer essen mehr Fleisch, fahren protzige Autos und wollen ihr klimaschädigendes Verhalten nicht ändern.
Ein paar wenige, die kaum noch jemand ernst nimmt, streiten sich noch, ob es den Klimawandel überhaupt gebe und ob er durch den Menschen gemacht würde. Durch den Menschen? Auf das den kommt es an. Denn bei diesem Subthema sind jetzt andere angekommen.
„Ich habe extra nicht ‚verursacht durchden Menschen‘ gesagt“, erklärt Ines Weller. Dabei dehnt sie das den besonders. Die Bremer Professorin vom Forschungszentrum Nachhaltigkeit und vom Zentrum Gender Studies der dortigen Universität stellt die Geschlechterfrage: Ist der Klimawandel geschlechtsneutral? Das will die Chemikerin wissen, und zum gleichnamigen Vortrag im Gästehaus der Bremer Uni rücken Zuhörer an, die durchaus dem Klischee entsprechen, das man vor Augen haben könnte, wenn man den Titel liest.
Vor dem Fenster plätschert die Weser vorbei, drinnen geht es darum, welche Artikel und Pronomen in Klimafragen passend oder unpassend sein könnten. Die Fakten: Männer essen mehr Fleisch, fahren mehr Auto und das sind meist auch noch größere und protzigere Gefährte. Frauen essen mehr Obst und Salate, fahren kleinere Autos und pro Jahr auch noch deutlich weniger Kilometer. Damit ist die Sache soziologisch geklärt. Der Artikel vor Klimawandel steht dort völlig zu Recht und man könnte nun nach Hause gehen, wenn man keinen Spaß an Kaffeesatzleserei hätte.
Der Klimawandel ist ein Mann
Denn jetzt werden die Daten dünn. Das räumt Ines Weller auch gerne ein. Das macht aber nichts, denn auch das reicht an diesem kalten Donnerstagabend völlig aus, um den Schluss, dass der Klimawandel von männlicher Seite verursacht wird und von Frauen ertragen wird oder werden muss, sehr nahe zu legen. Der Klimawandel ist aktiv ein Mann und passiv ist er weiblich. So eindeutig würde Ines Weller das zwar nie sagen, aber die Folien, die sie an die Wand wirft, können gar keinen anderen Schluss zulassen. Das weiß sie auch.
So lernt das Publikum etwas über die „besondere Verwundbarkeit von Frauen in den Ländern des Südens“ und dass Frauen die Auswirkungen des Klimawandels deutlicher spürten. Die Tatsache, dass Frauen im Schnitt weniger verdienen als Männer, spielt dann auch bei der Frage nach der Geschlechtsneutralität des Klimawandels eine Rolle. Denn es gilt – zugespitzt wie so vieles an diesem Abend: Wer mehr verdiene, verbrauche mehr Ressourcen und verursache mehr klimaschädigende Emissionen. Wieder ein Minuspunkt für die Männer – oder ein Pluspunkt für die Idee, dass der Klimawandel seinen Artikel wirklich verdient.
So ist es dann nicht mehr weit zu diesem „nicht empirisch abgesicherten“ Zwischenfazit: Es gibt Geschlechterunterschiede – und zwar in der Problemwahrnehmung der Folgen und der Bereitschaft zu Veränderungen und Lösungen.
Apropos Lösungen. Da spiele die weibliche Sicht ja keine Rolle, beklagt Weller. In ihrer Folie formuliert sie es so: „Einbindung von Genderperspektiven in die Entwicklung von Maßnahmen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen“ fehlen weitgehend. So sei es auch bei den Anpassungsstrategien. Frauen seien schließlich besorgter und sensibler in Sachen Klimawandel.
Männer setzen nur auf Technik
So würden mehr Frauen als Männer ein Tempolimit befürworten, mehr Frauen wären bereit, auf das Auto zu verzichten und weniger oder gar kein Fleisch zu essen, um das Klima nicht zu belasten. Männer hingegen präferierten technische Lösungen wie verbrauchsärmere Autos oder Energierückgewinnungssysteme in Fahrzeugen. Im Klartext: Frauen würden sich disziplinieren, Männer setzten auf Technik. Die einen sind vernünftig, die anderen passen ihre Spielzeuge der Situation an. Das ist mal wieder „stark vereinfacht“, wie es auch Weller an diesem Abend für sich immer wieder in Anspruch nimmt.
Zwar präsentiert sie Material, das eindeutig interpretiert werden kann, sie selbst gibt sich aber distanziert und fragt sich aus der Perspektive der Politik, ob die Sicht „einer bestimmten Gruppe von Wählerinnen“ nicht berücksichtigt werden müsse. Ganz so, als habe es die derzeitige Tempolimitdebatte nie gegeben oder wären Vorschläge zur Deckelung von Emissionen und Verbräuchen nie gemacht worden. Die Feststellung, dass die Umsetzung der als weiblich erkannten Problemlösungsstrategien Verbote wären, hat an diesem Abend niemand gemacht.
Männlich verursachte Probleme werden eben männlich gelöst, könnte man der Forscherin zynisch vorhalten. Oder muss man gar das männliche im Mann beseitigen? Das fragt ausgerechnet einer der wenigen Männer nach Wellers Vortrag. Die Beziehung von Männern zu Autos sei ja nicht Gott gegeben, sagt er. Dazu fällt noch nicht mal mehr der Vortragenden etwas ein: „Ob die Veränderung der Erziehung klimarelevant ist, ist eine sehr philosophische Frage.“
Quelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,druck-517892,00.html
Es war so glücklich über Wahlerfolge der Grünen, da hat es sich erbarmt und aufgehört. Jetzt haben wir es mit seinem Bruder Klimawandel zu tun. Aber wenn wir eines Tages die klimarettende UNO-Weltregierung haben, wird er vielleicht auch gnädiger gestimmt sein.
#2
Dem altbewährten Wetterfrosch im Einmachglas schenke ich mittlerweile auch mehr Vertrauen.
Taktisch reichlich dämlich ist diese PI-Agitation gegen Klimawandeltheorien.
Mir ist es ziemlich egal ob es stimmt oder nicht, aber es ist ein erstklassiges politisches Instrument um unauffällig Ölimporte zu reduzieren.
Geldentzug ist die entscheidende Waffe im Kampf gegen den Islam und an dieser Stelle unterstützen uns auch noch linke Grüne Gutmenschen. Was will man eigentlich mehr?
Also ich finde den Klimawandel sowas von schlimm, dass wir alles wirklich alles tun sollten, den Öl und Gasverbrauch zu senken.
Tougbook
Jetzt ist natürlich auch klar, warum Frau Merkel so heftig antiklimawandelt. Nur Frauen können das aufhalten. Männer machen Kriege und Frauen beenden sie. Männer erhitzen die Erdatmosphäre und Frauen kühlen sie. Ausserdem wollen Männer immer nur das Eine.
Ihr Bier zum Feierabend und Ruhe. 🙂
In meiner engsten Vewandschaft gibt es einen Physik Studenten (schreibt gerade an seinem Diplom).
Er hat mir viel erklärt.
Physik Professoren wurden massiv unter Druck gesetzt. Entweder sie schließen sich an oder halten den Mund oder verlieren Ihren Lehrstuhl. Das muss man sich mal vorstellen. Professoren dürfen nicht mehr lehren. Wenn man Wissen nicht mehr weitergeben darf ???
Sowas hatten wir doch schon mal!!
Das ist alles ein riesiges Lügenspektakel, bringt viel Geld und hält die Menschen unter Furcht. Immer wieder wird die Keule Klima(hitler) geschwungen.
Da ist doch sowas wie Steinmeier und fanatischer Islam nicht mehr wichtig.
Frau Merkel weiß es besser.
Im Mittelalter war es im Schnitt übrigens wärmer als Heute.
Ist bewiesen.
Und man vergesse bitte nicht SARS, die ach so grosse, gefährliche Epedemie. Oder die Vogelgrippe die ja nun schon seit einigen Jahren „plötzlich“ auf den Menschen übertragbar sein könnte.
Aber die UNO wird’s ja wissen. Ist das nicht die selbe UNO, die es auch in 50 Jahren nicht geschafft hat, Frieden zwischen Nord und Süd Korea zu vermitteln?
Wer der UN glaubt oder vertraut, ist verloren.
Nachtrag:
und übrigens bis vor 10 Jahren hatte man noch die nächste unabwedbare Eiszeit im Blick.
Wir steuern auf die nächste Eiszeit zu.
ha ha ha
Ich finde es schon ziemlich anmaßend zu behaupten der Klimawandel, wäre erstunken und erlogen. Tatsache ist, dass hier jeder noch weniger Ahnung vom Klima hat. Ich bezweifle auch was mir die Medien weis machen wollen. Aber es ist möglich dass sie Recht haben und solange es kein sinnloser Umweltschutz ist, betreibe ich diesen gern.
Ich denke, wir werden in einigen Jahren hier schwerwiegendere Probleme haben als ein paar Zehntelgrade mehr Temperatur. Aber wer hier regelmäßig liest, der weiß wovon ich spreche…
Die linksgrüne Klimakatastrophenindustrie will jetzt endlich mal Geld sehen !!
Es geht doch nur darum und um nichts anderes.
Ach und nochwas:
Wo sind wir eigentlich mittlerweile angekommen mit unserer Gesellschaft? Oder besser: Wo gehen wir hin???
#15 atlantis35
Es war sogar sehr viel wärmer. Apfelblüte im Februar, der Rhein ist sogar ausgetrocknet – Daten sind überall recherchierbar. Das warme Wetter bescherte uns die Gotik.
Dann kam die bekannte „kleine Eiszeit“ von der wir uns gerade etwas erholen.
#18 Lotar (17. Nov 2007 20:06) Das kann man recherchieren auch ohne geophysikalisches Studium.
Glauben Sie mir ich bin nur eine Schneiderin und Bürokauffrau.
Es ist eine Lüge.
Die Menschen sind immer leichter zu kontrollieren wenn sie angst haben.
Versuchen sie es im Internet.
#2 Richy (17. Nov 2007 19:21)
Es ist immer wieder erstaunlich das solche Pseudowissenschaftler, die nicht einmal das Wetter für Übermorgen korrekt vorhersagen können, uns für einen Müll eintrichtern.
Die Klimatologie ist keine Pseudowissenschaft oder Religion, deren Aussagen man mit ein paar saloppen Bemerkungen abhaken könnte.
Natürlich sind ihre Prognosen hypothetisch und auch ich bin durchaus skeptisch bezüglich ihrer Treffsicherheit. Aber wissenschaftliche Theorien (auch schwache) lassen sich nur mit stichhaltigen Argumenten für andere wissenschaftliche Theorien entkräften, die für die bekannten Fakten eine höhere Erklärungskraft besitzen.
Um das durchführen zu können muß man wirklich etwas von der Sache verstehen. Die wenigsten von uns hier sind Naturwissenschaftler und wahrscheinlich haben wir hier keinen einzigen Klimatologen (ich selbst bin Astrophysiker und somit auch nicht vom Fach).
Wenn wir dennoch versuchen, in einem politischen Blog das große Wort über naturwissenschaftliche Fragen zu führen, machen wir uns nur lächerlich, was unserer Glaubwürdigkeit auf dem Gebiet der islamischen Gefahr Schaden zufügen kann. Ich rate daher, den Themenbereich Klimatologie auf PI einfach fallen zu lassen.
In dem Bemühen, es allen recht zu machen, liefert Maxeiner seichtes Feuilletongeplauder. Leider versäumt er es, die grundlegenden Positionen des IPCC als pseudowissenschaftlchen Unsinn zu entlarven. Damit nimmt er in Kauf, dass die Menshheit in eine völlig falsche Richtung gelenkt wird.
Mit dem oben genaanten Zitat wird festgestellt, dass es Klimawandel schon immer gegeben hat und auch immer geben wird. Das ist angesichts der Bedeutung des Themas einfach zu wenig.
@ #18, Lotar
Niemand bestreitet, dass sich das Klima ändert.
Das tat es sogar innerhalb von uns überschaubaren geschichtlichen Zeiträumen, wie eben auch jetzt.
Gegen Umweltschutz und Schonung aller Ressourcen hat hier auch niemand etwas. Viele, auch ich, haben allerdings etwas gegen systematische Volksverdummung und Entmündigung, als ob der Mensch auf diese Veränderungen irgend einen Einfluss hätte.
Unsere Probleme liegen ganz woanders, da kommt man mit billigem Gesülze und Laberkonferenzen aber nicht gegen an.
@ #19, DocJones
GENAU !
@#18 Lotar
Ja Lothar, die Ahnung fängt bereits damit an, dass der Mensch in der Lage ist, zwischen Umweltschutz und Klimaschutz zu trennen.
Wenn Du Deinen Dreck nicht in den Wald wirfst ist das? Na? Nicht abgucken! Richtig, Umweltschutz.
Wenn Du sofort aufhörst zu leben, dann ist das? Na, na, nicht vorsagen lassen! Richtig. Klimaschutz. Denn Du hörst auf, schädliches CO2 an die Atmosphäre abzugeben, sagt Frau Merkel.
Ich finde, Du solltest jetzt sofort einen ganz persönlichen Beitrag zum Klimaschutz leisten. Danke. 🙂
Natürlich gibt es auch Gemeinsamkeiten. Wenn China und Indien mit den Emissionen ihrer Fabriken massenhaft Landsleute umbringen, dann ist das zwar ein Beitrag zur Umweltverschmutzung und trägt dazu bei, dass es unter den Emissionen schön warm ist, darüber wird es aber schön kalt, weil das Sonnenlicht reflektiert wird, so gleicht sich das alles wieder aus.
Die Leute nicht zu vergessen, die wegen der Schadstoffe nicht mehr leben und folglich auch kein CO2 mehr ausstossen, nicht zu vergessen.
Im Übrigen kannst Du Deinen Müll trennen wie ein Begaster und nur noch Rharbarberblätter zum Hintern abwischen nehmen, gegen China und Indien kommst Du einfach nicht an.
Und da wir keine Flotte und noch weniger Truppen haben, um mal eben den Chinesen zu zeigen, was Klimaschutz ist, ist Dein ganzes Engagemet für die Katz. 🙂
Engagement.
#18 Lotar
Die Meteorologen sind nicht in der Lage, das Wetter für drei Tage einigermaßen zuverlässig vorherzusagen, aber sie wissen ganz genau, wie das Klima in 50 oder 100 Jahren aussieht? Is scho recht.
#24 Roger McLassus (17. Nov 2007 20:18)
Doch mankann sich informieren.
Und die Vergangenheit zeigt, dass uns hier in einer einseitigen Weise Angst gemacht wird eben um abzulenken.
Ich erinnere nocheinmal die älteren unter un wissen es noch genau.
Vor zehn Jahren war die Gefahr der nächsten Eiszeit ein echtes Thema.
Was stimmt jetzt. Kalt oder warm!!
#24 Roger McLassus
ich bin ganz entschieden dagegen, das Thema Klima bei PI einfach fallen zu lassen. Was wir hier einfordern, sind die naturwissenschaflich fundierten Beweise für die IPCC-Grundpositionen. Denn wir sind es, die zum Schluss die Suppe teuer auslöffeln dürfen.
@ #27,D.N.Reb
Wo wachsen Rhabarberblätter für den täglichen Bedarf von 80 Mio Einwohner dieses unseren Landes ???
Ein relativ kleiner Teil könnte sich mit Koran-konformen Mitteln behelfen, aber der große Rest?
Ich komme sehr viel rum in der Welt und insbesondere bei Gesprächen mit Einheimischen vor Ort, die ich immer aus vielen Gründen suche, verdichten sich die Hinweise, daß „etwas nicht stimmt“.
Übereinstimmend ist immer wieder zu hören „Veränderung ist normal, aber das schnelle Tempo nicht“.
Dies vorausgeschickt stelle ich fest, daß ich kein Klimaforscher oder Naturwissenschaftler bin.
Ich würde PI grundsätzlich raten in Klimafragen neutraler zu agieren. Das kann ansonsten ein ganz böser Schuß in die eigene Brust werden. Ich möchte gleichzeitig darauf hinweisen, daß Menschen schon kleine Elektroautos auf dem Mars ausgesetzt haben, aber die Erdozeane und ihre teils stattlich großen Bewohner, soweit überhaupt bekannt, im wesentlichen unerforscht sind.
#24 Roger McLassus $
Fast ein Kollege 😉 Der rer nat lässt grüssen.
Nein, ich bin durchaus der Meinung, dass man in einem politisch inkorrekten Blog über die Klimakatastrophe dikutieren kann. Ebenso über Sinn und Unsinn der Mülltrennung.
Politisch korrekt wäre 80 auf der Autobahn und Müll in 10 Sortierkammern getrennt. Die mit etwas mehr grundlegenden Kenntnissen der Physik wissen, dass der CO2 Ausstoss weniger von Durchschnittsgeschwindigkeit als von so trivialen Dingen wie Reibung (CW) Fahrzeugewicht, optimalem Wirkungsgrad und anderem anbhängt. Wer sich etwas mit der Müllfrage beschäftigt, stellt erstaunt fest, dass der sorgsam entmischte Müll später wieder ebenso sorgsam vermischt wird.
Ich selber mit mit der Klimageschichte seit 20 Jahren beschäftigt. Es ist ganz interessant, die Strömungen zu sehen, denen man „nachlaufen“ muss, um die entsprechenden Forschungsmittel bewilligt zu bekommen.
Das Klima ist eine komplexe Angelegenheit. Zu komplex um von einem Al Gore auch nur ansatzweise verstanden zu werden….
@#17 atlantis35
Wenn das wirklich stimmt, dass druck auf die Wissenschaftler ausgeübt wird, dann wäre das wirklich ein Skandal. Die Wissenschaft soll die Daten liefern, auf Grund derer die Politiker ihre Entscheidungen treffen. Inzwischen scheinen die Politiker ihre eigenen Daten zu erfinden. Weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Damit sind die Linken mit ihrer neuen Religion an dem Punkt, an dem die Christliche Kirche war, als Galileo für seine Forschungen hingerichtet wurde. Nur das Christentum hat sich seit damals weiterentwickelt.
Deshalb finden die Linken auch den Islam so toll. Rückständig, totalitär, engstirnig, hysterisch und immer sofort beleidigt. Egal ob Linke, Grüne, Rechte oder Islamisten. Alles das gleiche. Warum schicken wir all die Klimaspinner nicht einfach zu den Taliban. Dann findet zusammen, was zusammen gehört.
http://www.diepresse.com/home/panorama/klimawandel/343910/index.do?_vl_backlink=/home/index.do
In den Kommentaren u.a.: “Ich glaube der UNO nichts mehr.” und “entweder so sterben oder von museln überannt und abgeschlachtet werden”
#29 Plondfair (17. Nov 2007 20:26)
Die Meteorologen sind nicht in der Lage, das Wetter für drei Tage einigermaßen zuverlässig vorherzusagen, aber sie wissen ganz genau, wie das Klima in 50 oder 100 Jahren aussieht?
Nein, sie wissen es natürlich nicht genau, aber sie haben verschiedene mehr oder weniger plausible Szenarien mit vereinfachten Modellen durchgerechnet. Das ergibt dann verschiedene prognostische Hypothesen, die man zwar nicht überbewerten sollte, aber auch nicht einfach unter den Tisch kehren darf.
Die Diskrepanz zwischen der Wetterprognose für übermorgen und der Klimaprognose für Jahrzehnte beeindruckt mich nicht. Du mußt dir das ungefähr so vorstellen:
Wenn du einen Wassertropfen in ein leeres Schwimmbecken schleuderst, dann ist es sehr schwer genau vorherzusagen, wo der Tropfen liegen bleiben wird. Viel leichter ist es zu ermitteln, wie hoch das Wasser im Becken stehen wird, nachdem du eine Milliarde Tropfen eingeworfen hast.
Is scho recht
Ich kann nur davor warnen, leichtfertig über Dinge zu urteilen, von denen man nichts versteht.
#35 Andy
Das mit dem „Druck ausüben“ geschieht nicht unbedingt durch direkte Drohungen. Aber ein guter Teil der Forschung wird über Drittmittel finanziert (DFG, BMBF, EU, …) und durch die Entscheidung, welche Projekte genehmigt werden und welche nicht, erhält man auch die gewünschten Ergebnisse.
#37 Roger McLassus
Woher willst Du wissen, daß ich nichts von der Sache verstehe?
#39 Plondfair (17. Nov 2007 21:16)
Woher willst Du wissen, daß ich nichts von der Sache verstehe?
Daß du mit der Ungenauigkeit kurzfristiger Prognosen gegen die Gültigkeit langfristiger Prognosen polemisiert hast, ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf.
Ich sag´immer wieder;
1. CO2 ist ein kaltes Gas, wie N2, O2, CH4.
Kalte Gase absorbieren Infrarotstrahlung
IR
Das heisst, IR geht UNGESCHWÄCHT hindurch
2. CO2 ist 1,52 mal schwerer als Luft (N2,CO2)
Könnte also nicht „irgendwo da oben“
„refletieren“
3. Der Anteil von CO2 ander Luft beträgt
0,0352%!!!
Es kommen also auf 10.000 Luftmoleküle
4 (in Worten vier) CO2 Moleküle
Tolles „Treibhausdach“!
Das ist der grösste Beschiss des Jahrhunderts.
Abzocken mittels CO2-Zertifikaten.
Bürger abzocken mit Steuern.
Industriegesellschaften ruinieren
#4 baden 44
Sie haben Recht!
Indien, China und die USA halten sich die Bäuche vor lachen und sehen genüsslich zu, wie wir uns industriell selber entmannen.
#11 koltschak
Die Männer sind am Klimawandel schuld.
Auch das ist richtig.
Merke:
Wisse, die SCHULD ist weiss, männlich,
christlich und westlich.
Die UNSCHULD ist eine Urwaldidianerin.
(Dirk Maxeiner)
So ein Stuss kann nur aus Bremen kommen, da verwechselt man Wissenschaft mit Ideologie.
Mit einem Examen von da hat man auf dem Arbeitsmarkt die A..karte gezogen.
#40 Roger McLassus
Ich könnte dir jetzt etwas über Klimamodelle und ihre mathematischen Eigenschaften erzählen, aber nachdem du anscheinend lieber die IPCC-Propaganda glauben möchtest, ist das reine Zeitverschwendung.
Jeden liter benzin den wir jetzt sparen wird in zukunft ein chinese oder sonstwer verfeuern.
Fahrt alte Autos ohne Kat, so helft ihr den Klimawandel aufzuhalten! Habt ihr noch nie von „Global Dimming“ gehört? Die Globale verdunkelung wird durch den dreck in unserer Luft hervorgerufen. In Europa wird die luft seit jahren wieder sauberer, dadurch kommt mehr sonne durch und es wird hier wärmer………
#39 Plondfair
Das läßt sich unschwer aus Deiner Argumentation erkennen.
#44 Dodoyo
Kannst du auch etwas zum Thema beitragen?
Es findet sich garantiert wieder ein Mr Singer der uns genau erklären kann, dass die böse Forschung ja nur gekauft ist, der anthropogene Einfluss nur eingebildet ist (das ausgestoßene CO2 löst sich ja erwiesenermaßen in nichts auf) und wir glücklich unsere SUVs weiter fahren können. 🙂
Also das sehe ich genauso!
Das mit dem Klima etwas nicht stimmt, kann man daran sehen, daß Naturkatastrophen immer heftiger werden.
Aber die, die sich hier über die Klimadebatte aufregen haben auch Recht. Die Diskussionen wird aufgebauscht, um von den eigentlichen Problemen abzulenken.
#41 Arno S. (17. Nov 2007 21:25)
Du solltest deine originellen „wissenschaftlichen“ Argumente in einer Diskussionsgruppe für Physiker oder Chemiker zum Besten geben.
Es sei denn, du bist leicht beleidigt. Dann besser nicht, denn die Reaktionen dort würden wohl nicht sehr schmeichelhaft ausfallen …
#40 Roger McLassus (17. Nov 2007 21:24)
Daß du mit der Ungenauigkeit kurzfristiger Prognosen gegen die Gültigkeit langfristiger Prognosen polemisiert hast, ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf.
Ich spiele jede Woche Lotto. Daß ich diese oder nächste Woche nicht gewinne, ist klar. Auch nicht in einem Monat. Je länger in die die Zukunft vorausdenke, desto wahrscheinlicher wird aber, daß ich den Jackpot abräume.
Da liegen wir auf einer Linie.
@41 Arno S:
Solche physikalischen Theorien versüßen mir einfach den Tag. Ist das die vielgenannte Wahrheit die vor allen Leuten verschwiegen wird?
🙂
#49 Fruehaufsteher
kurzfristige Vorhersage: morgen scheint die Sonne (nicht sicher)
langfristige Vorhersage: irgendwann in den nächsten Monaten oder Jahren wird schon einmal die Sonne scheinen (ziemlich sicher)
Wirklich beeindruckend.
Einen Beleg dafür wirst du nicht liefern können. Ursache für diese oft erwähnte „gefühlte“ Klimaveränderung dürften sein:
– In der modernen Welt treffen den Menschen Klimaereignisse viel schwerer, weil er auf Technologie und Infrastruktur angewiesen ist.
– Durch die große Zahl an Menschen und ihre Konzentration (Großstädte) sind die Auswirkungen lokaler Klimaereignisse unter Umständen deutlich höher.
– Die moderne Medienlandschaft liefert uns praktisch sofort schockierende Bilder und Berichte, was vor gar nicht langer Zeit nicht der Fall war.
– Für viele Klimaereignisse der Vergangenheit liegen uns keine detaillierten Berichte, geschweige denn Zahlen und Bilder vor. Deshalb fehlt es an Maßstäben für die Einschätzung heutiger Ereignisse.
– Durch die fortwährende Panikmache ist man natürlich stärker sensibilisiert und nimmt die Nachrichten zum Thema viel bewußter wahr.
Ja, das ist ein tolles Argument… vielleicht ist es ja auch nur die Art der Berichterstattung die zu solchen Überzeugungen führt!? Ich bitte die naturwissenschaftlich Gebildeteren einfach mal, sich auf folgender Seite über die Häufugkeit und Intensität von Stürmen (für die Laien verständliches Wort) in den letzten ca. 40 Jahren zu informieren.
Seltsam, obwohl die Medien uns ganz etwas anderes erzählen – könnte es sein, daß es in den letzten Jahren eine Stagnation, ja einen Rückgang gibt? Bittebitte, erklärt mir diese Kurven aus der Sicht des globalen menschgemachten Klimawandels! 😉
PS: kleiner Appetitanreger _
2007 fewest Northern Hemisphere tropical cyclone days since 1977 (to date)
2007 fewest Northern Hemisphere hurricane days since 1977 (to date)
2007 lowest Northern Hemipshere tropical cyclone activity on record since 1977 ACE (to date)
2007 second lowest Northern Hemipshere tropical cyclone activity since 1977 and 1981 PDI (to date)
2007 lowest NH September activity on record since 1977
2006 and 2007 lowest NH October activity on record since 1976 and 1977 *** No historical Trend
Historical ACE for Nov 1 – Dec 31 1970-2006 *** Evidence of historical flurry needed to make up 2007 deficit
Achja, der Link:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/
#35 Andy (17. Nov 2007 20:57)
Die rabiaten Methoden des Klimaforschers Rahmstorf
Meistes erfolgt der Druck etwas subtiler. Herr Rahstorf ist da aber ganz offen. Man kann einiges lesen nicht nur wie hier am Beispiel.
Einer dr wenigen Artikel des Spiegels in dem auch mal eine andere Seite aufgezeigt wird
#50 encore
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astronomie_aid_52778.html
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astronomie/astronomie_aid_64986.html
Ich nehme an, diese Veränderungen werden ebenfalls durch uns verursacht?
#56 atlantis35 (17. Nov 2007 22:06)
Nachtrag: Sorry Name falsch geschrieben richtig: Rahmstorf
# 38 Plondfair
Das kann ich bestätigen. Und muß noch hinzufügen, daß auf vielen deutschen Lehrstuhlen Professoren sitzen, die von der Wirtschaft keinen müden Cent für ihre Forschungen mehr bekommen – ganz einfach weil sie Pfeifen sind (das Beamtenunwesen läßt grüßen). Die sind jetzt natülich alle auf den Klimazug aufgesprungen. Der Rubel rollt wieder und sie können sich weiter in Fachzeitschriften und auf Tagungen wichtig machen. Das sind die selben Leute, die vor 10 Jahren nur verächtlich gelächelt haben, wenn einer damals das Thema Klimaveräbderung andiskutiert hat.
#15 atlantis35 und #34 Prosemit
Sowas habe ich auch schon gehört. Wer als Klimaforscher nicht unter der Flagge „Klimakatastrophe durch globale Erwärmung“ mitmarschiert, erhält schlicht keine Forschungsgelder mehr. Vor zwei Jahrzehnten wars noch die globale Abkühlung, wie schon geschrieben wurde, ist aber im Grunde nebensächlich – Hauptsache Apokalypse. Denn mit einem Katastrophenszenario läßt sich das Volk – insbesondere das Deutsche, das sich anscheinend nur wohlfühlt, wenn es ein schlechtes Gewissen haben darf, wunderbar einfach manipulieren, um nicht zu sagen: verdummen. Sehen wir ja an unserer *würg* Bundeskanzlerin, die uns klar macht, daß nicht etwa Islam, PISA, Armut in der Arbeitslosigkeit oder welche Belanglosigkeiten auch immer, sondern tropfende Eisberge in Grönland unser wahres Problem sind. Prompt wachsen massenhaft Solaranlagen auf den Deutschen Eigenheimdächer, ganze Wirtschaftszweige entstehen dadurch, und das Volk bezahlts geduldig (s. schlechtes Gewissen). Darauf hinzuweisen, daß eine Solarzelle (Photovoltaik) bei ihrer Herstellung weit mehr Energie verbraucht als sie während ihres ganzen Lebens – insbesondere in unseren Breitengraden – zu erzeugen vermag, wäre natürlich politisch nicht korrekt, weil es ja die Volksverdummung gefährden könnte. Das gleiche gilt für Bio-Kraftstoffe mit ihrer angeblich hervorragenden CO2-Bilanz. Weil Bio-Kraftstoffe deutscher Provenienz schon viel zu teuer sind, wird stattdessen in großem Stil auf Palmöl – z. B. aus Indonesien zurückgegriffen. Um für dieses lukrative Geschäft große Mengen Palmen pflanzen zu können, werden in Indonesien wiederum riesige Gebiete an Torfsümpfen trocken gelegt und urbar gemacht. Da die Torfsümpfe zuvor global bedeutsame CO2-Senken waren, wird das gebundene CO2 bei der Austrocknung freigesetzt mit dem Effekt, daß Indonesien zur Zeit mehr CO2 emittiert, als Deutschland, Frankreich und England zusammen (http://www.n-tv.de/872186.html). Alles im Dienste des Klimaschutzes der Gutmenschen.
Den größten Anteil am Treibhauseffekt hat übrigens Wasserdampf mit einem Anteil von ca. 60%. Der Anteil von CO2 liegt nur bei 20-25%. Die wahren Klimakiller sind also die Warmduscher!
#48 Roger McLassus
Jay Orear, Physik, Kap 21, S. 442 ff
Hanser Verlag.
Oder ein anderes Physikbuch für die gymnasiale Oberstufe.
Kaufen. Lesen.
NICHT DUZEN
#50 encore
Ja, dass ist der verbrecherische Betrug.
Wenn Sie mehr erfahren wollen:
http://weltenwtter.blogspot.com/2007_02_01_archive.html
http://de.geocities.com/huegelland.2004/manifest2004htm
#56 atlantis35
Danke für den Hinweis!
Es war mir nicht bekannt, daß sog, Wissenschaftler aus der Wissenschaft ein pseudoreligiöses Sektierertum machen. Das ist nun wirklich nicht mehr wissenschaftlich. Der Mann ist als politischer Berater auch nicht tragbar. Aber die grünen Ideologen haben jetzt überall ihre Finger drin – wo wird das hinführen?
Meine Kritik ist die einseitige Information. Und die Art und Weise wie uns die Medien sozusagen auf dem Laufenden halten. Es gab auch früher viele Naturkatastrophen – aber kein Internet.
Die riesen Flut an Infos ist ein Segen aber es gibt den Mächtigen auch die Möglichkeit uns zu verunsichern.
Ich bin jetzt noch nicht soo alt
48 aber erinnere mich noch sehr gut.
Hitze Trockenheit Regen Flut Lawinen Vulkanausbrüche Erdbeben
das gibt es schon immer.
Und das das jetzt mehr ist als vor 100 Jahren stimmt so nicht ist Panikmache.
Wir fallen darauf rein
Ahhh… das funktioniert aber auch zu gut.
Hier im Bloc werfen sich die Leute gegenseitige Unkenntnis vor.
Ich werfe den Regierungen und unseren Medien „einseitige Berichterstattung“ vor.
Und es funktoniert doch.
Wo ist der Steinmeier.
#60
pardon Fehler:
http://weltenwetter.blogspot.com/2007_02_01archive.html
http://de.geocities.com/huegelland2004/manifest2004.htm
Ein großer Teil der von den Medien aufgebauschten Katastrophen liegt einfach daran, dass die Bevölkerungsdichte höher ist. Während früher ein Sturm vielleicht die Bambushütten von ein paar Eingeborenen zerlegt hat, sind nun wesentlich mehr „wertvollere“ Wellblechhütten in Slums betroffen.
Wie die weit höheren Temperaturen im Vergleich zu Jetzt in grauer Vorzeit zustande kamen, kann keiner der CO2 Gläubigen erklären …
@ 35 Andy
Immer schön aufpassen. Galilei ist als alter Mann ganz friedlich eines natürlichen Todes gestorben. Und die Kirche hatte nur von ihm verlangt, nicht etwas als Wahrheit zu verkaufen, was er damals noch gar nicht beweisen konnte. (Sicher, auch das finden wir heute nicht nett.) Übrigens eine interessante Parallele. Die CO2-Religion verkauft uns auch eine Wahrheit, die sie nicht beweisen kann.
irgendwie klappt der erste link nicht.
Zu finden bei google:
Klaus-Eckart Puls, Weltenwetter
Unser Wtter wird im Weltraum gemacht-Freispruch für CO2?
etwas privates seit ich ein kleines mädchen kam hörte ich von meinen Verwanten aus Texsas von Monstern/Hurrikans und riesigen Wirbeln in der Luft.
„Staun“, sie schrieben uns jedes Jahr wie sie grad mal wieder im Wohwagen wohnen und die Longhorncows einfangen mussten.
„Same procedure as last year.
The same procedure as every year“.
Ich will nichts verharmlosen.
Aber wir reagieren derart verunsichert sogar hier.
Das ist was nicht „stimmt“
#62 atlantis35
Ich seh das anders. Von meinem subjektiven Empfinden her meine ich schon, daß mit dem Klima etwas nicht mehr stimmt. Ich kenne auch viele wissenschaftliche Fakten, aber die Dinge sind sehr komplex und kompliziert. Ich möchte mir nicht anmaßen mir ein Urteil daraus zu bilden. Das überlesse ich lieber den Leuten, die sich professionell mit diesem Thema beschäftigen. Das Problem ist nur, wem man da trauen soll.
Die Klimadebatte eignet sich natürlich hervorragend zur Pseudoreligion erhoben zu werden, weil es um eine existenzielle Bedrohung geht (wenn es so ist wie es gesagt wird), die den Menschen Angst macht.
Eine andere extistentelle Bedrohung, die jetzt schon sehr deutlich erkennbar ist, und auch nicht so strittig wie die Klimadebatte, schießlich kann das jeder im Koran nachlesen, wird dabei völlig unter den Teppich gekehrt. Nun ja, ohne die Stimme der eingebürgerten Muslime wären die Grünen schon aus den meisten Parlamenten verschwunden. Man kann ja gut verstehen, daß die lieber übers Wetter reden, als über die Gewalt muslimischer Jungendlicher.
http://www.klimaskeptiker.info/klimaluege.html
Es geht um ein Milliardengeschäft und das lassen sich die Lügner nicht kleinreden.
#67 Dodoyo (17. Nov 2007 23:13)
>i
Ja, schon aber ich möchte nicht alles den anderen überlassen,
so entsteht erst die Möglichkeit einer eiseitigen information.
„Dazu kann ich nix sagen“.
„Da kenn ich mich nicht aus“.
Ich bin nicht gebildet also kein Gymnasium Uni ect. Aber ich habe doch einen eigenen Verstand und es darf doch gezweifelt werden.
Kritische Fragen werden zu diesem Thema nicht gern zugelassen oder man macht sich gleich zum Öko/Naturzerstörer.
Da wird ausgewichen und darauf verwiesen, dass das Sache der Spezialisten sei.
Ich falle darauf nicht mehr so einfach rein.
Weder bei den Muslimen noch beim Klima.
Weg von einseitiger Berichterstattung und hin zum selber denken lernen.
Den anderen alles überlassen, hat uns schon öfter schwer geschadet!
komische Ansichten,
wo kommen dann die verheerenden Waldbraende in Kalifornien her?
wo die Ueberschwemmungen in Bangla Desh,
wo das Abschmelzen der Gletscher an Nord und Suedpol?
Auch fuer die Klimaexperten im PI gilt,
was nicht passt, wird passend gemacht.
hier ist meine hilfe:
werde im sommer die fenster und tueren offen lassen wenn meine aircon laeuft und damit helfen alles wieder etwas abzukuehlen…..
@kosmos
die waldbraende in ca waren von einem kleinem jungen gestarted worden der mit feuer gespielt hat.
@kosmos
Eigentlich ganz einfach: wenn Kalifornien inzwischen so dicht besiedelt ist, daß die Leute überall wohnen wollen und können, dann müssen sie damit rechnen, daß das idyllische Naturschutzgebiet vor dem Panoramafenster sich manchmal so aufführt wie sie es aus dem Fernsehen nicht kennen.
Dasselbe gilt für Länder wie Bangladesh: früher ist dewegen nicht soviel passiert, weil die Einwohner in der Lage waren, gefährliche Gebiete zu meiden. Durch den gewaltigen Anstieg der Bevölkerung sind jedoch zahllose Menschen gezwungen, sich in heiklen Gegenden anzusiedeln.
Und wenn man schon Massenmedien konsumiert, dann bitte auch vollständig. Gerade im Zusammenhang mit den Waldbränden diesen Sommer in Griechenland und Italien wurde eindeutig gesagt, daß es deswegen zu solchen Verlusten an Menschenleben und materiellen Schäden gekommen ist, weil die Leute ihre Häuschen unbedingt ins Naturschutzgebiet bauen müssen bzw. weil die EUdSSR Wiederaufforstung so üppig fördert, daß sich im Süden das Abfackeln ganzer Wälder zu einem guten Geschäft entwickelt hat.
Tja, die Realität ist zuweilen ziemlich prosaisch.
kosmos
##wo das Abschmelzen der Gletscher an Nord und Suedpol?##
Sicher kosmos, sicher. Jetzt nimm aber schnell deine Schmerzmittel.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/astuecke/17405/
Zitat:
Im krassen Gegensatz zu den üblichen Meldungen stehen neueste wissenschaftliche Erkenntnisse. Im Inneren der Antarktis kommt es in den nächsten Jahrzehnten zu einer verstärkten Eisbildung und nicht zu einem Abschmelzen. Da die Lufttemperatur über dem Südpol auf Grund der globalen Klimaerwärmung ansteigt, können feuchte Luftmassen weiter in die Antarktis vordringen. Das führt zu vermehrten Niederschlägen in der Region.
Da die Temperaturen trotz der Erwärmung weit unter Null liegen, wächst der Eispanzer des Südpols in den nächsten hundert Jahren um mehrere tausend Kubikkilometer an. Diese Speicherung von Wasser auf dem antarktischen Festland verzögert sogar den weltweiten Anstieg des Meeresspiegels. Auch am Nordpol sucht man vergebens nach den Gründen für einen Anstieg.
———————————————-
Ist dir eigentlich klar, dass sich über 90% der irdischen Eismassen in der Antarktis befinden?
Ihr CO2-Wichtel wisst nichts von der Größe und der Großartigkeit der Schöpfung.
Aber das Einsparen von 0,05 Molekülen CO2 auf 10.000 Luftmolekülen stoppt den Klimawandel.
Jjjaaaaaaaaaaa, würde dein Therapeut jetzt sagen.
Aber ich habe extra für dich mal ein paar Highlights über die Antarktis zusammengestellt:
Das auffälligste Merkmal des antarktischen Kontinents ist die fast völlige Vereisung. Rund 90 % des irdischen Eises und 75 % der weltweiten Süßwasser-Reserven sind in der bis zu 4500 m dicken Eisdecke enthalten. Im antarktischen Winter erstrecken sich die Schelfeisgebiete weit ins Meer, die Eisdecke erstreckt sich dabei auf ein Gebiet von bis zu 30 Millionen km². Nur etwa 280.000 km² des Kontinents sind eisfrei, was etwa 2,4 Prozent der Gesamtfläche entspricht.
Typisch für die Antarktis sind gigantische Tafeleisberge, die regelmäßig vom Schelfeis abbrechen („kalben“) und auf dem Meer treibend tausende Kilometer zurücklegen können. Es kann mehrere Jahre dauern, bis ein großer Eisberg vollständig geschmolzen ist; allerdings kann ein großer Eisberg leicht in mehrere kleine auseinanderbrechen, zum Beispiel durch differenzielle Meeresströmungen. Diese Langlebigkeit großer Eisberge lieferte auch die Grundlage futuristischer Vorhaben, Eisberge als Süßwasserspeicher, etwa mit Schleppern, nach Afrika oder in andere Trockengebiete zu transportieren.
Am 30. April 1894 wurde mitten im Atlantischen Ozean bei 26° 30′ S, 25° 40′ W (südöstlich von Trindade) ein Eisberg gesichtet; es war die nördlichste Position eines antarktischen Eisberges, die je aufgezeichnet wurde.
….Die dadurch ausgelöste Bildung des Zirkumpolarstroms verstärkte den Prozess der Vereisung, die bis dahin den Kontinent bedeckenden Wälder wurden verdrängt. Erst seit etwa fünf Millionen Jahren ist der Kontinent von einem dicken Eispanzer nahezu vollständig bedeckt.
Der antarktische Kontinent ist in aller Hinsicht ein klimatischer Extremfall. Von allen Erdteilen ist er
der kälteste: Die inländische Jahresdurchschnittstemperatur liegt bei ?55 Grad Celsius. Die Monatsmitteltemperaturen variieren aufgrund der Tageslänge. In der Polarnacht im antarktischen Winter scheint die Sonne gar nicht, im antarktischen Sommer hingegen 24 Stunden am Tag. Auf dem Polarplateau erreichen die Temperaturen zwischen ?40 und ?68 Grad Celsius und an der Küste zwischen ca. ?18 Grad Celsius im Juni und einigen Grad über Null im wärmsten Monat Januar. Die tiefste jemals auf der Erde in der freien Natur gemessene Temperatur betrug ?89,2 Grad Celsius, und wurde am 21. Juli 1983 von der sowjetischen Wostok-Station auf dem Polarplateau, das häufig auch als Zentralplateau bezeichnet wird, aufgezeichnet. Aufgrund dieser Temperaturverhältnisse gibt es nur wenige antarktische Seen und einen einzigen, wenn auch nur temporären Fluss, den Onyx River.
der niederschlagärmste: In der Regel handelt es sich bei den antarktischen Niederschlägen um Schnee. Im Jahresdurchschnitt sind das etwas über 40 l/m2 im Inneren des Erdteils. Nach rein niederschlagsorientierten Definitionen sind also diese Gebiete eine Wüste (und zwar die größte der Welt). Zur Küste hin nimmt der Schneefall jedoch deutlich zu.
der windigste: Die Pol-Lage und die vom Polarplateau zur Küste hin wehenden konstanten Fallwinde wirken nicht nur auf den Kontinent selbst bestimmend, sondern auch auf das angrenzende Polarmeer. Im Juli 1972 wurde bei der Dumont-d’Urville-Station eine Windgeschwindigkeit von 327 km/h (91 m/s) gemessen.
Trotz der großen Kälte finden sich in der Antarktis eisfreie Zonen wie die Bunger-Oase
—
Die Antarktis ist umgeben von einer riesigen Packeiszone, in der sich eines der üppigsten Ökosysteme der Welt entwickelt hat. In den Meeren wimmelt es von riesigen Schwärmen antarktischen Krills (Euphausia superba) und anderer Kleinkrebse. Dieser Krill bildet den Anfang der Nahrungskette für die zahlreichen Meeres- und Landtiere, wie Fische, Wale, Kalmare, Seelöwen, Seehunde, Pinguine und zahlreiche Meeresvögel.
Es wurde geschätzt, dass allein die Wale des Südlichen Ozeans etwa 55 Millionen Tonnen Tintenfische fressen, das entspricht etwa drei Viertel der Menge des Fischfangs der weltweiten Fischereiflotten.
Im Gegensatz zum vielfältigen Leben in den Ozeanen und an den Schelfeisrändern erscheinen die wenigen eisfreien Regionen, die auch als antarktische Oasen bezeichnet werden und die sich im Innern der Antarktis befinden, öde und leer, da hier kaum höher entwickelte Lebensformen vorgefunden werden.
Das größte dauerhaft landlebende Tier der Antarktis ist eine 12 Millimeter große, flügellose Zuckmückenart namens Belgica antarctica
Auch der Meeresboden der Antarktis ist von einer Vielzahl von Tieren und Pflanzen bevölkert, vergleichbar mit der Vielfalt tropischer Riffe. Einige der Tiere sind schon hunderte von Jahren alt, was zuerst darauf schließen lässt, dass der antarktische Meerboden in diesen Zeiträumen nie größeren Veränderungen unterzogen war.
Aber die Eisberge des antarktischen Eisschilds, die jährlich abbrechen und sich mit gewaltiger Kraft ins Meer schieben, pflügen den Meeresboden um. Mindestens fünf Prozent des Kontinentalsockels sind durch diesen Vorgang „vernarbt“. Dies bedeutet eine durchaus große Veränderung für die lokalen Lebensformen.
Rutscht ein Eisberg ins Meer, gleitet er oft bis zu einen Kilometer über glatte Flächen, ohne im Grund steckenzubleiben. Auf seinem Weg zieht er lange Gräben im Boden, bis er an einer Erhebung zum Stehen kommt, die deshalb auch „Eisbergfriedhof“ genannt wird. Bei diesem Prozess und dem anschließenden Schmelzen wird dieser Bereich des Meeresbodens für Jahre geschädigt.
(das wäre eine Aufregung, wenn G.W.Bush solch einen Eingriff in die Natur…. 😉 )
Die Wiederbesiedlung des durchzogenen Bereichs wird von Fischen, gefolgt von Seesternen und Seeigeln, begonnen. Mit der Rückkehr von Glasschwämmen als letzte „Pioniere“ stellt sich nach Jahrzehnten wieder ein Gleichgewicht ein.
Dieser Vorgang wiederholt sich zum Beispiel am Eisbergfriedhof des südöstlichen Weddellmeers ungefähr alle 35 Jahre, im Bereich des Kontinentalsockels alle 230 Jahre. Obwohl die Eisberge auf kurze Sicht eine Katastrophe für die Flora und Fauna des Meeres sind, bewirken sie auf lange Sicht eine größere Artenvielfalt, da nach jedem Durchpflügen auch andere Spezies die Gegend neu besiedeln und sich weiterentwickeln.
In der Antarktis wurden etwa 45 Milliarden Barrel Erdöl, 115 Billionen Kubikmeter Erdgas, Kohle, Titan-, Chrom-, Eisen- und Kupfererz sowie Uranerzlagerstätten festgestellt. Außerdem wurden Platin und Goldvorkommen gefunden. Der Antarktisvertrag verbietet jedoch bisher die wirtschaftliche Nutzung der Antarktis. Der Vertrag der 45 Nationen wird 2041 auslaufen.
#############
Erde
In dieser Landhalbkugel genannten Ansicht ist der Land-Anteil maximal. Er beträgt mit 47 % knapp die Hälfte der sichtbaren Fläche
Die Fläche der gegenüberliegende Wasserhalbkugel enthält nur 11 % Land und wird durch Ozeane dominiert.
Die Wasserfläche hat in der gegenwärtigen geologischen Epoche einen Gesamtanteil von 70,7 %. Die von der Landfläche umfassten 29,3 % entfallen hauptsächlich auf sieben Kontinente; der Größe nach: Asien, Afrika, Nordamerika, Südamerika, Antarktika, Europa und Australien
Eigenschaften der Atmosphäre Hauptbestandteile
Stickstoff: 78,084 %
Sauerstoff: 20,946 %
Wasserdampf:0–5,00 %
Argon……: 0,934 %
Kohlendioxid:0,038 %
Grüße
tape
#73 tape
Bei Angehörigen dieser neuen Religion sind wie bei jeder Religion, Fakten irrelevant.
Auf deutsch. „Perlen vor die Säue geworfen“.
@#70 kosmos
An den Brandstiftern.
Also dafür kann man doch wirklich nicht CO2 verantwortlich machen.
Außerdem bestreitet hier niemand, dass es wärmer geworden ist. Nur mit CO2 hat das rein gar nichts zu tun.
@plondfair:
„Ich nehme an, diese Veränderungen werden ebenfalls durch uns verursacht.“
Es sagt ja keiner das sämtliche Veränderung des Klimas auf den Menschen zurückgeht. Klima ist eine Wechselwirkung vieler Einflüsse, und CO2 ist davon einer. Und genau an dieser Stellschraube drehen wir momentan eben einfach immer mehr.
#76 encore
Es gibt nichts schlimmeres, als Versteher, die für alles Verständnis haben und nichts verstehen.
@Steppenwolf:
Ich amüsiere mich nur über die „artful dodger“, die jedesmal was anderes behaupten/kritisieren. Mal gibts gar keinen Klimawandel, mal gibt es ihn und er ist nicht menschgemacht, mal hat er was mit CO2 zu tun, aber das regelt sich selbst, mal hats nix mit CO2 zu tun und alles ist eingebildet.
Hauptsache man ist dagegen. (Hat irgendwie was mit den Punks zu tun, die wissen auch nicht wies besser geht, aber der Staat ist scheisse)
Auf die schlüssige Theorie welche die momentanen Phänomene besser erklärt als die CO2-These, warte ich leider immer noch.
#60 Arno S. (17. Nov 2007 22:28)
Jay Orear, Physik, Kap 21, S. 442 ff
Hanser Verlag. Oder ein anderes Physikbuch für die gymnasiale Oberstufe. Kaufen. Lesen.
Was, ein leibhaftiges Physikbuch? Und sogar fürs Gymnasium, wo doch nur die ganz klugen Kinder hingehen? Ich bin zutiefst beeindruckt!
NICHT DUZEN
Ich bitte Euer Majestät untertänigst um allerhöchste Vergebung für die frevelhafte Annahme, Euer Majestät wären ein ganz gewöhnlicher Mensch, der wie alle anderen gewöhnlichen Menschen in Internet-Diskussionen zu duzen wäre.
Was meint die UNO denn so zur WELTWEIT GRÖSSTEN HUMANITÄREN KATASTROPHE, dem islamischen Völkermord im Sudan? Ganz vergessen oder wie?
„Unsere“ Verantwortung: Dafür Sorge zu tragen, daß es den +3.000.000 Flüchtlingen vor islamischen Reitermilizen ud der islamisch-sudanesischen Luftwaffe nicht zu warm wird,
in 100 Jahren.
Das erzählt uns der Weltklimarat.
Deutschlandfunk-Interview:
…
de Boer: Dass es jetzt so klar und unumstritten 🙂 ist, dass die Klimaänderung eine menschliche Ursache hat, und zweitens, dass wir jetzt schon über sehr viele Technologien verfügen, die sehr weitgehend etwas gegen dieses Problem tun können. Also haben wir eigentlich keinen guten Grund, nicht zu weiterer Klimapolitik zu kommen.
Schulz: Aber ist es wirklich unumstritten? Es haben in diesem Jahr Publikationen große Aufmerksamkeit erregt mit dem Titel „Der große Klimaschwindel“, es gibt Kritik auch an der Behauptung nach wie vor, der Klimawandel sei menschengemacht vor dem Hintergrund, dass die statistischen Daten nicht weit in die Geschichte des Klimas reichen. Wie spricht man davon, dass diese Thesen unumstritten seien?
de Boer: Umstritten ist es glaube ich immer, es wird immer Klimaskeptiker geben. Der große Vorteil, glaube ich, von dem IPCC, das Intergovernmental Panel on Climate Change, ist, dass sie selbst keine Untersuchungen machen, aber nur in der ganzen weltweiten Literatur nachschauen, analysieren und zu einem balancierten Urteil kommen. Es geht nicht wissenschaftlich in eine bestimmte Richtung, aber es ist eine sehr balancierte Analyse.
Schulz: Es gibt ein zentrales Argument, das hat neulich noch mal der frühere deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt in einem Interview mit dem „Spiegel“ gesagt: Eiszeiten und Warmzeiten habe es immer gegeben, auch schon ohne Kraftwerke und ohne Auto. Ist das falsch?
de Boer: Ja, wir haben warme Zeiten und kalte Zeiten gehabt, aber immer mit einer natürlichen Erklärung, und was wir jetzt sehen ist etwas, das nicht eine natürliche, aber eine menschliche Erklärung hat.
… «
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/697740/
Beleidigend: Dieser Idiot de Böhr verarscht die Leute auf Nix-Hauptschulniveau. Mit Pro7 gegen’s brandgefährliche Giftgas CO2 „kämpfen“, alles klar …
@#75 Andy klärt:
“ … bestreitet hier niemand, dass es wärmer geworden ist. Nur mit CO2 hat das rein gar nichts zu tun.“
Im Laufe der Erdgeschichte war die letzten 4,5 Mrd. Jahre ein steigender (erfreulicher, gesunder) CO2-Anstieg IMMER DIE FOLGE einer normalen Erderwärmung. Weltklimarat hat in langen Dialogen auf gleicher Augenhöhe festgestellt: Das wird jetzt anders!
Und immer schön CO2-Hedgefonds ordern, für’s Klima, damit den armen Negerkindern in Afrika in 100 Jahren nicht zu warm wird. Wer sich Al Gores Ablaßbriefe nicht leisten kann: Einfach mehr CO2-Steuern abdrücken, sonst schmilzt die Welt.
» …
Dem deutschen Volke
Um es in aller Deutlichkeit zu formulieren:
Was die Regierungskoalition in Meseberg beschlossen hat, heißt nichts anderes, als dass das deutsche (Steuerzahler-)Volk – ungefragt – notfalls hungern und frieren soll, damit es auf der Erde nicht wärmer wird!
Wem das noch nicht krank genug ist, dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Allen anderen sei Artikel 20 unseres Grundgesetzes ans Herz gelegt:
„Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus…Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen,
haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“
«
Quelle:
http://www.oppt.de/news-1/datum/2007/09/12/die-teuerste-luege-aller-zeiten/
@#4 baden44
“ … Und vielen, vielen anderen Ländern geht das Geschwafel am A…. vorbei. Die haben ganz andere Sorgen…
Wir btw auch: Rekord-Staatsverschuldung, leere Renten- Sozialkassen, Rekord-Gewaltkriminalität, wachsenden kriminell-rassistischen Deutschenhaß, Zusammenbruch des Bildungssystems, wachsende Islamisierung, 10.000 Polizeibeamte weniger seit 2001 (!!) … usw., wir haben durchaus RICHTIGE Probleme.
#79 encore
Es ist überhaupt nicht geklärt, ob das CO2 die Ursache oder die Wirkung der Erwärmung ist (Stichwort: wenn Mineralwasser warm wird, geht die Kohlensäure raus).
Nachdem es gerade jetzt eine deutliche Erwärmung auf dem Mars und ungewöhnliche Aktivitäten in der Jupiteratmosphäre gibt, sieht das für mich stark nach einer natürlichen Ursache (Veränderung der Sonnenaktivität aus).
@#27
Gegen Volksverdummung hab ich auch was, mir gehts aber darum, dass hier keiner das Gegenteil beweisen kann. Klar es gibt viele Argumente dagegen, aber genauso gibts viele Argumente dafür. Tatsache ist dass wir alle nicht voraussagen können wie es Ausgehen wird.
@#28 D.N. Reb
Ich werde mir aufjedenfall Solarkollektoren aufs dach pappen und hoffen dass die mal ein Auto erfinden das nicht vom Öl der Scheichs abhängig ist. Und ich WÄRE mit Dingen wie der Ökosteuer einverstanden, wenn sie auch für die richtigen Dinge verwendet werden würde. Nämlich für die Forschung
#30 Plondfair
Und DU weißt dass es anders kommt? Is scho recht. 😀
@#87 Lotar
Das „Solarzellen aufs Dach pappen“ wird ja auch grosszügig mit unser aller Steuergelder finanziert und die Stromkonzerne haben eine Abnahmeverpflichtung. Und wer das kann und es nicht tut, der wäre ja schön blöd. Und Deine übrigen Hoffnungen teile ich.
Das hat aber nichts mit dem beschworenen Männergemachten Klimawandel zu tun. Wenn kluge Menschen sehen, dass Ressourecen aufhören, dann sehen sie sich nach Alternativen um.
Diese Klugheit stehen aber Wirtschaftsinteressen gegenüber. Denn je knapper ein Gut, desto grössere Gewinne lassen sich damit erzielen.
Und da kann Frau Bundeskanzlerin noch so rufen: „Das Ende ist nah!“ und die UNO Klimawandelleugnung unter Todesstrafe stellen, China und Indien werden darauf pfeifen. Die werden sich ihre Industriealisierung von der verfetteten, satten UNIO-Bürokratenbande nicht stoppen lassen.
UNO-Bürokratenbande, Ressourcen
Ich möchte noch einmal auf den Punkt der „Katastrophe“ kommen. Es ist mehr ein massenpsychologisches Phaenomen als ein wissenschaftliches.
èber die Jahrtausende hinweg und und aus den letzten 2000 Jahren gut belegt gab es immer Wellen, in denen die Angst vor Weltuntergang oder Katastrophen das Leben der Menschen bestimmte. Waren es früher Kometen, deren giftiger Odem im Schweif alle Seuchen brachte oder in den 60ger Jahren „Das Atom“, so ist es heute das Klima. Und immer ritten auf der Welle Vorkämpfer gegen den Untergang, waren es früher die Geissler und Flagellanten sind es heute Klimaforscher, die zu Umkehr und Einkehr aufrufen. Die Mechanismen bleiben die gleichen. Heute ist der „Teufel“ das zu verdammente Auto, früher war es „Das Atom“ gegen das jeder Jodtabketten zu Hause hatte, noch früher „Erdstrahlen“. Die Wissenschaft bedient diese Sorgen und ängste – heute finanziert durch eine Politik, die sich nicht vorhalten lassen will „etwas versäumt zu haben“.
Demnächste haben wir den Kampf gegen die Kontinentaldrift „Kampf dem Erdbeben : Stoppt die Drift Jetzt!“ oder gegen Präzession und Nutation : „Klimaharmonie hat Vorrang“. Die Sonnenflecken waren ja schon früher mal im Schussfeld gewesen bis man merkte, dass man ausser theologischen überlegungen recht wenig dagegen machen kann.
Der Klimaquatsch hat so eine Eigendynamik, weil eben wesentlich mehr Leute von der Klimakatastrophe leben, als daran sterben!
Das Ozonloch wird nicht vernachlaessigt –
ich spruehe es jeden Morgen ein.
Tschau
Hallo Lothar,
wenn Du mal eine nüchterne Betrachtung zur Klimapolitik lesen willst, dann rate ich zu Björn Lomborg, ‚Cool it, the sceptical environmentalists guide to Global Warming‘, der Mann ist Professor für Statistik,hat alle wesentlichen Quellen durchgearbeitet und stellt die Ergebnisse nüchtern und ohne Agitation zusammen. Gibt es allerdings bisher nur in Englisch.
@#90 Prosemit
„Die Sonnenflecken waren ja schon früher mal im Schussfeld gewesen bis man merkte, dass man ausser theologischen überlegungen recht wenig dagegen machen kann.“
Erinnert mich an:
Genossen,
wir haben beschlossen,
wir fliegen zur Sonne!
Aber, Genosse, kannst Du erkennen,
wir werden verbrennen!
Genosse, Genosse,
Du hast nicht bedacht,
wir fliegen bei Nacht!
Ich mein sollten wir uns nicht eigentlich viel mehr Gedanken darüber machen, wie wir uns auf diese unweigerlich kommenden Veränderungen anpassen bzw verhindern können? (also die auswirkungen verhinden, nicht die Ursache, denn daran werden wir kläglich scheitern).
Desweiteren sollte man weniger rum jammern wir brauchen spritsparende Autos weil sonst das Klima sich erwärmt. Sondern glaubwürdige Gründe nennen: Wir brauchen spritsparende Autos weil wir bald nicht mehr so viel davon haben.
Nicht der Klimawandel ist das Problem, sondern die Verknappung der Rohstoffe, das sollte endlich mal eingesehen werden.
#95 Betruebt (18. Nov 2007 12:22)
die Verknappung der Rohstoffe
Ich sehe das weniger dramatisch. Rohstoffe sind ja nicht eines Tages einfach aus, so wie der Wein in einer Flasche, wenn man den letzten Schluck getrunken hat. Es gibt immer noch Rohstofffe, aber anstatt der jetzigen, einfachen Quellen wird man solche nützen müssen, die einen größeren technischen Aufwand erfordern und weniger ergibig sind.
Das hat dann zur Folge, daß diese Rohstoffe teurer werden, und das wiederum bewirkt, daß weniger davon verbraucht werden. Außerdem sind Rohstoffprobleme ein trefflicher Anlaß, sich neue, verbesserte Technologien zur Befriedigung der gleichen Bedürfnisse einfallen zu lassen.
Im übrigen kann uns kaum etwas besseres passieren als eine Erdöl-Knappheit. Dadurch werden nämlich die teureren Ölquellen außerhalb Arabiens konkurrenzfähig, was zu einer Wiederverarmung Arabiens und damit zu einer Verringerung der islamischen Gefahr beitragen würde.
Kurz gesagt: Keine Panik!
Der Kampf gegen die Klimaveränderung (die es seit Anbeginn der Erde gibt) ist längst zu einer Ersatzhandlung im psychologischen Sinn geworden.
Es beschäftigt eine Menge Leute, die zeigen, dass sie etwas für die Zukunft der Menschheit machen. Damit kann man Defizite bei der Bekämpfung der Probleme, die es HIER UND HEUTE gibt, locker überspielen.
Genau das war aber auch früher schon der Sinn. Es gibt herrliche Beispiele, dass die Behebung von Problemen der fernen Zukunft die aktuellen Tagesproblem in den Schatten drängte
Kleiner Witz am Rande :
In einem Vortrag über den kommenden Weltuntergang schwingt sich der Redner zu immer grösseren rethorischen Glanzleistungen auf. „Und in 400 Millionen Jahren wird eine eisige Decke alles Leben vernichten…“
In der ersten Reihe fällt ein altes Mütterchen in Ohmacht. Als sie aus der Ohnmacht erwacht fragt sie mit zittriger Stimme : „Wann erstirbt alles Leben?“. Der Vortragende wiederholt gütig : „In 400 Millionen Jahren“.
„Gottseidank!“, sagt erleichert das Mütterchen. „ich habe schon gedacht in 400 Tausend Jahren“…
„Es ist überhaupt nicht geklärt, ob das CO2 die Ursache oder die Wirkung der Erwärmung ist“
In den physikalischen Erklärungsmodellen, welche sich gut mit der Realität überdecken ist es sowohl als auch.
Mehr CO2 -> wärmeres Klima
Wärmeres Klima -> mehr CO2.
Es gibt dafür ein recht ausgeklügeltes Gleichgewicht auf unserem Planeten, welcher für Resorption durch verschiedene natürliche CO2 Lager sorgt, so dass gewisse Schwankungen natürlich und verkraftbar sind (Wälder, Meere, etc). Nur momentan verbrennen wir eben fossile Treibstoffe die CO2 enthalten was seit Jahrmillionen aus diesem Gleichgewicht entzogen wurde. Wer jetzt sagt: Halt! Dieses CO2 war ja irgendwann auch mal in der Atmosphäre? Ja, war es, aber genau dann wars bedeutend wärmer. 😉
Es ist schon interessant, dass Überschwemmungen und Erdrutsche nichts mit Abholzung sondern an klimaerwährmung hervorgerufen wurden.
Am meisten ärgert mich der Käse mit den nachwachsenden Rohstoffen und alternativen Energien. Ganze Urwälder, Landstriche werden abgeholzt um die bescheuerte Ölpalme in geraden Reihen anzupflanzen.
Toll, Kein Viech kann das fressen die interessantesten und seltensten Tiere in der Region sterben deswegen aus. Die Befölkerung hat auch nicht viel als faule Versprechungen davon.
Und wir brüsten uns mit Ökoenergie.
Dann die Windräder!!!!!
Oi,Oi,oi es gab etliche Fälle von plötzlich Autreten der Epilepsie bei Bewohnern nahe der Räder.
Weil diese ständige geflacker von Schatten und Licht nicht so gut für die Neven sein soll.
Und die sind unzuverlässig.
Ohne Wind geht nix, und bei viel Wind muss man abschalten ist zu gefährlich. Da können euch einige Landwirte was erzählen. Die Rotorblätter sind schon manchem um die Ohren geflogen.
„Erschlagen von sauberer Energie“.
Wisst Ihr was, wir schicken unsere gewaltätigen Musels in die Gebiete wo Wüsten sind, da sollen sie sich austoben. Schaufel und Pickel in die Hand und schön die Wüsten begrünen.
Die senden wir in Bergregionen und lassen wieder Aufforsten.
Ab nach Südamerika und den Regenwald wieder nachpflanzen.
Immer schön bewacht, natürlich!!!
Das Grünzeug ist gut für die Luft für Tier und Mensch, speichert Wasser und beugt Errossion vor.
Schlagzeile von Morgen: Muslime können der Menscheit dienen.
Ich für meinen Teil halte die Klimadebatte für eine
riesengroße Nebelkerze um von größeren Problemen abzulenken
Der heutige Klimawandel ist menschengemacht, gleichzeitig gehören aber auch andere Faktoren hinzu die das Klima beeinflussen, die überhaupt nicht einmal richtig erforscht wurden.
Mit diesem Thema kann man sehr viel Geld verdienen und abschöffeln.
Geht doch einmal in eine Bibliothek und schaut euch den Bereich Wissenschaft/Klima an. Ein großer Teil der Literatur befaßt sich nicht mehr mit den Thema Wetterbeobachtung und Erforschung, sondern es enthält dutzende Bücher zu Themen wie -Ozonloch-Werden wir morgen alle gegrillt?, „Die Eisgletscher schmelzen“- Gehen wir in 50 Jahren alle unter?.
Diese heutigen Weltuntergangsapologeten wollen das, was schon immer Angstmacher und Einpeitscher haben wollten, nämlich noch mehr Geld und Einfluß.
Klimaveränderung gab es schon immer, gerade im 13 Jhr. gab es weit wärmere Winter als in den 1990er Jahren. Nur ist die heutiges globale Geschwindigkeit der Veränderung besorgniserregend.
Der Mensch muß sich auf Klimaveränderungen einstellen/vorbereiten, waß er bereits seit 200 000 Jahren erfolgreich macht.
Solange wie Indien und China und alle anderen Schwellenländer keinen Umnweltschutz betreiben, solange sind die europäischen Versuche des Umweltschutzes einfach nur lächerlich.
Deutschland macht sich dabei besonders unglaubwürdig, nämlich indem unser Volksvertreter es zulassen, das große Energiekonzerne mehrere gewaltige Kohlekraftwerke in den nächsten Jahren bauen dürfen. Oder das die Mineralölsteuer nicht in die Verbesserung der Infrastruktur des Schienenetzes oder in die Forschung für erneuerbare Energien einfließt.
PS:
Kalifornien unter Schwarzenegger tut mehr für den Umweltschutz als Deutschland in den letzten 10 Jahren.
Rußpartikelfilter
Solarparks
Hybrid und Elektroautos
.
Wenn es in MuKu Deutschland wieder Probleme gibt, wird entweder die angebliche Ausländerfeindlichkeit bei den Deutschen oder die Klimakollaps Hysterie ausgekramt, um von Problemen und Verfehlungen abzulenken und diese totzschweigen.
Da frage ich mich immer, an waß ich in der Zukunft in Deutschland zuerst sterben werde?
An Wassermangel? oder
Wenn ein messerschwingender Rütli Borat einen Ungläubigen schächten will, weil es der Mullah es ihm erlaubt hat, damit er seine Sehle vor dem Fegefeuer retten kann, oder weil die Türken ihre Heimat Deutschland von den rassistsichen Christen/Nazis säubern wollen.
.
„Ein paar wenige, die kaum noch jemand ernst nimmt, streiten sich noch, ob es den Klimawandel überhaupt gebe und ob er durch den Menschen gemacht würde. Durch den Menschen? Auf das den kommt es an.“
Tja Jungs, die Männer sind an allem schuld 😉
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,517892,00.html
#100 terroshi
Auch das ist von wissenschaftlicher Sicht zurückzuweisen. „Klimaschwankungen“ „kippten“ immer sehr abrupt. Einfach mal die Daten „grote Manndränke“ und „kleine Eiszeit“ vergleichen. Für die Eisbohrkerne ist es wunderbar die letzten Jahrzehntausende nachzuweisen.
Vielleicht war schon damals das Klima „menschengemacht“ durch die offenen Kamine, an denen sich fahrenden Sänger wärmten…
Oder durch die Ausweitung der Rinderzucht in Frankreich, die viele Winde liessen.
Der heutige Klimawandel ist zum Teil menschengemacht, gleichzeitig gehören aber auch andere Faktoren hinzu die das Klima beeinflussen, die überhaupt nicht einmal richtig erforscht wurden.
Da frage ich mich immer, an waß ich in der Zukunft in Deutschland zuerst sterben werde?
An Wassermangel?
Oder.
Wenn ein messerschwingender Rütli Borat einen Ungläubigen schächten will, weil der Mullah es ihm erlaubt hat damit er seine Sehle vor dem Fegefeuer retten kann, oder weil die Türken ihre Heimat Deutschland von den rassistsichen Christen/Nazis säubern wollen.
.
@Prosemit:
Regional starke Schwankungen gab es schon immer, diese traten dann aber nicht global und dann vor allem nicht gehäuft auf.
@#103 Prosemit
Aber nein! Damals waren die Wikinger schuld, daß es wärmer wurde! Die haben die Kunst des Bierbrauens entwickelt, was bekanntermaßen Unmengen CO2 freisetzt.
Und als sie gemerkt haben, wie schlecht es ist, wenn es wärmer ist, Grönland Ackerbau und Viehzucht erlaubt und die Winter nicht mehr so kuschelig kalt waren, da haben sie wieder auf Met umgestellt, und dann kam die „kleine Eiszeit“.
Ich bin „Klimaexperte“, ich weiß das!
Das oben genannte Buch kann ich nur empfehlen, es bestätigt meine Vermutung:
Nachdem die 68er ihre wilde kommunistische Phase hinter sich hatten und einsehen mussten, dass das mit der Vergesellschaftung des Privateigentum nicht durchsetzen läßt, wurde aus rot eben grün. Das hat den Vorteil, dass man seine mittlerweile erworbenen Vorzugsaktien behalten kann und trotzdem kräftig gegen den „unmenschlichen Imperialismus“ und „globalisierten Kapitalismus“ stänkern kann. Gestern war es das Waldsterben und die bösen AKWs heute eben die Klimakatastrophe. Der Schwachsinn hat Methode, das Bündnis aus geltungssüchtige „Wissenschaftler“ und totalitären „Gutmenschen“ hat nur das Ziel die eigne Bevölkerung weiter zu gängeln und sich gleichzeitig als Weltretter aufzuspielen. Die Ergebnisse dieses Unfugs bestaune ich immer wieder mit Entsetzen, wenn ich durch unser Land fahre: die Trittinschen Windmühlen sind nicht nur ökonomisch irrsinnig, sondern eine unglaubliche Verschandlung unserer Republik. Daher muß den Klimaidioten und ihren korrekten Nachplapperern in den Medien endlich Einhalt geboten werden.
„Diese heutigen Weltuntergangsapologeten wollen das, was schon immer Angstmacher und Einpeitscher haben wollten, nämlich noch mehr Geld und Einfluß.“
Das Problem ist doch, wenn ein Wissenschaftler sagt: „Wenn wir weiterhin FCKW in die Atmosphäre pumpen, wird das Ozonloch größer, was zu mehr Hautkrebs führen kann“, steht morgen in der Bildzeitung: „Das Ozonloch wird uns definitiv, 100%, sicher alle töten!“
Die Ergebnisse dieses Unfugs bestaune ich immer wieder mit Entsetzen, wenn ich durch unser Land fahre: die Trittinschen Windmühlen sind nicht nur ökonomisch irrsinnig, sondern eine unglaubliche Verschandlung unserer Republik
Absolute Zustimmung.
Windräder zur Stromgewinnung im Binnenland ist absoluter volkswirtschaftlicher Unfug.
weniger kuhfurz und efcekawe
würde durchaus nicht schaden
doch wer keine anderen sorgen
als klimatische zufallsschwankungen hat
muss ein überfressner verwöhnter
wohlstandsparasit sein
@ #12 Mir
Ich habe jetzt noch keine weiteren Kommentare bezogen auf diesen PI-Thread gelesen, aber Du hast es sehr gut ausgedrückt, sowas ähnliches wollte ich auch schreiben, aber Dein Kommentar hat es definitiv auf den Punkt gebracht.
Hier die Zusammenfassung einer Arbeit von Prof. Dr. Gerlich, Prof. für theor. Physik (wurde im Internet veröffentlicht):
1. Die üblichen Erklärungen der atmosphärischen Kohlendioxid-Treibhauseffekte widersprechen
physikalischen Experimenten und sind deshalb physikalisch falsch.
2. Mittelwerte der Temperatur kann man nicht zur vierten Wurzel vom Mittelwerten der vierten Potenz der absoluten Temperatur gleichsetzen. Die Beziehung ist eine mathematische Ungleichung.
3. Die Absorption der Infrarotstrahlung in der Erdatmosphäre geschieht überwiegend durch Wasserdampf.
Der Wellenlängen- bzw. Frequenzanteil, den CO2 absorbiert, ist nur ein kleiner Teil des ultraroten
Spektrums und wird nicht wesentlich durch Erhöhen des Partialdruckes des CO2 verändert
(Prof. A. Schack).
4. Die Computersimulationen haben keine physikalischen Grundlagen, sondern sind künstliche Konstrukte,
die die gewünschten Ergebnisse ohne die Berücksichtigung physikalischer Gesetze
produzieren.
5. Wegen der willkürlich gewählten, genäherten, praktisch unbekannten Randbedingungen, die wesentlich
die Lösungen von partiellen Differentialgleichungen bestimmen, sind die Prognosen der
Klimarechenzentren völlig wertlos.
6. Die riesigen Wassermassen (nicht nur der Wasserdampf) und die Verteilung der Landmassen
zwischen den Meeren bestimmen die Klimate auf der Erde. Die Wasserverdunstung über den
Ozeanen ist vom Menschen nicht zu beeinflussen. Allein schon deshalb kann der Mensch nicht das
Wetter und die Klimate auf der Erde beeinflussen.
Mir drängte sich schon immer die Frage auf, wieso ein Spurengas mit einem Anteil von 0,04%, das auch nur die zwei schmalen IR-Wellenlängen von 2,5 und 15 µm absorbiert, einen derart großen Einfluss auf die globale Temperatur haben soll. Wieso sollte ich den Klima-Scharlatanen und nicht Prof. Gerlich glauben?
Könnten das die Naturwissenschaftler unter uns (Roger McLassus, Prosemit…) kommentieren?
#112 Pro_D
Die Mechanismen sind so ausgiebig beschrieben, dass ich nur auf Google verweise.
Dennoch will ich es mir nicht so einfach machen. Es geht mir mehr um den Ausdruck „Klimakatastrophe“, als um die Frage, ob und wie anthropogene Einfluss auf das Klima einwirken. Es ist völlig unstreitig, dass ein Kühlturm, ein von Menschen gelegter Waldbrand oder das Abholzen des Amazonasurwaldes Auswirkungen auf lokale Klimageschehen haben. Es gibt eine Vielzahl von Einflüssen, die zum Teil ganz gut bekannt sind, von der Erdachsenstellung über die Sonnenflecken bis hin zum Golfstrom. Jeder dieser Einflüsse überlagert sich und macht die Thematik nur komplexer.
Als man vor einigen Jahren „Anomalien“ in der Temperaturentwicklung entdeckte, war die erste Frage, wo sie herrühren könnten. Schnell kam „die Entwicklung“, der „Mensch und das Maschinenzeitalter“, der „Resourcenverbrauch“ und andere Themen ins Blickfeld der Forschung.
Damit aber leider auch eine seit einigen Jahren zu beobachtendes zunehmendes Schuldgefühl, das immer mehr Propheten auf den Plan ruft, „umzukehren und Busse zu tun“. Aus der sinnvollen Erforschung der Abhängigkeiten, die unser Klima beinflussen, wurde das Entwickeln von Katastrophenszenarien zum beherrschenden Thema. Wer am lautesten schreit, bekommt die meisten Verweise auf seine Veröffentlichungen, seine wissenschaftliche Reputation wächst in dem Masse, in dem er zitiert wird.
Al Grore ist das erschütternde Beispiel, dass jemand den Nobelpreis erhalten kann, dem jeglicher Intellekt zum Verständnis komplexer Zusammenhänge fehlt. Der Idiot triumphiert als Scharlatan….
Ein Wissenschaftler, der mässigend wirkt in dem Sinne („Es kann sein, es ist eine Arbeitshypothese und wir haben aktuell dringendere Fragen zu klären“) ist dem „Forscher“ in unserer heutigen Medienwelt unterlegen, der Manhatten in 30 Jahren in den Fluten versinken lässt.
Hier beginnt ein immer wiederkehrendes Weltuntergangsszenario (seit Jahhunderten/tausenden), auf das die Politik liebend gerne aufspringt. Wer will sich schon sagen lassen, nichts für die Rettung der Welt zu tun? Es werden Institute gegründet, Lehrstühle geschaffen und eine Kampf um Fördermittel und Forschungsgelder beginnt. Ab da beginnt schon lange die Scharlatanerie.
Meine Kritik setzt an anderer Stelle an. Wir haben sehr viel dringendere Fragen im Hier und Heute zu beantworten und zu klären, als Kassandrarufen nachzulaufen, die sich (IMHO) als völlig irrelevant herausstellen werden.
Ein einziger Krakatau hat mehr Auswirkungen, als die Freigabe der Geschwindigkeitsbegrenzungen auf allen Autobahnen für die nächsten Jahrtausende…
In einem politisch inkorrekten Forum muss die Infragestellung des Mainstreams „Rettet den Wald : 130 km/h auf den Autobahnen“ ein wichtiges Thema bleiben.
Wann kommt ein „Stoppt Erdbeben jetzt! Kampf der Kontinentaldrift“ ?
#113 Prosemit
Vielen Dank, ich stimme dem völlig zu!
Ich habe allerdings sehr große Probleme damit, dass sich viele Wissenschaftler offensichtlich bis zur Schmerzgrenze verbiegen müssen, um den CO2-Unsinn zu unterstützen und dass sie Ergebnisse produzieren, die der Polit-Kaste genau ins Bild passen.
Wann kommt wieder das politisch verordnete geozentrische Weltbild?
#114 Pro_D
Wissenschaftler sind auch nur Menschen. und … nichts macht süchtiger als Anerkennung, die Einladuung zu Kongressen, die Tatsache „zitiert zu werden“, der Erste beim „Call for Papers“ zu sein und der Regen neuer Fördergelder.
Ich denke, dass jeder gute Wissenschaftler weiss, wann er Müll produziert – wenn aber die Nachfrage nach Müll grösser ist als das Schaffen relativierender Fakten. Wer will es ihm verübeln???
Viele sehnen sich in ihrem Berufsleben nach internationaler Anerkennung, vielleicht dem Nobelpreis. Wenn sie dann sehen, welche Idioten „preiswürdig“ sind, muss man viel viel Verständnis aufbringen, dass man lieber im Mainstream schwimmt, als dagegen anzukämpfen…
#115 Prosemit
Selbstverständlich erkenne ich an, wenn ein Wissenschaftler zur Avantgarde seines Fachs zählen möchte und ich sehe auch ein, dass es manchmal auch Sackgassen in der Forschung gibt, die nicht zum Ziel führen.
Auch unterstelle ich einfach einmal, dass das wissenschaftliche, fachliche Niveau zwischen Professoren (Physiker, Chemiker usw.) vergleichbar ist und daher bestimmte berechnete Ergebnisse entsprechend den anerkannten Naturgesetzen richtig und auch reproduzierbar sind. Dann frage ich mich, wie ein Teil der Professoren genau dies nicht nur in Frage stellt, sondern sogar genau das Gegenteil behauptet. Keiner der Klimathesen-Kritiker bestreitet ja die physikalische Wirkung von CO2 auf die Temperatur, nur ist nach deren Untersuchungen der CO2-Einfluss so gering, dass er in der Messungenauigkeit und in den Nachkommastellen verschwindet.
Für mich hat dann eine Seite bewusst falsche Resultate produziert. Dann kann man auch gleich solche Naturgesetze abschaffen, die nicht ins ideologische Weltbild passen. Was ist denn dann noch die gesamte Forschung wert, wenn sie zur Hure der Politiker verkommt?
Die Mathematiker behaupten ja auch nicht weltweit, 10 x 10 sei 1000, nur weil man es von ihnen verlangt.
Das meinte ich mit „Verbiegen“!
Comments are closed.