Diese Art der naiv-absurden, beifallheischenden Appeasement-Politik erleben wir auch heute. Mit anderen Worten: Es gibt viele Chamberlains, aber wo ist unser Churchill?
ein Zusatz zu eurem Logo: Wer zur Quelle will, muß gegen den Strom schwimmen. Wer gegen den Strom schwimmt, muß viel schlucken können.
Ein geiles Video. Trifft es doch einfach mal auf den Punkt.
Bush ist kein Churchill, der hätte diesen idiotischen Krieg sicher nicht angefangen.
„Bush rückte in dem Zeitungsinterview zum ersten Mal von seiner bisherigen Haltung ab, wonach die USA im Irak auf der Siegerseite seien. Stattdessen zitierte er die Umschreibung von Generalstabschef Peter Pace: „Wir gewinnen nicht, wir verlieren nicht.“ Ende Oktober hatte der Präsident noch öffentlich erklärt: „Absolut, wir gewinnen.“
Als Sieg gilt ja wohl, wenn der Gegenseite der eigene Wille aufgezwungen wird und das Kriegsziel oder die Kriegsziele erreicht wurden. Und eine Niederlage ist, wenn das der Gegner erfolgreich verhinderte.
Gewonnen wurde der Krieg. Saddam ist weg. Das was jetzt stattfindet ist ein anderer Krieg mit anderen Kämpfern.
Stimmt, gewonnen wurde der Krieg gegen Saddam. Formal wurde auch die Demokratie im Irak eingeführt. Eigentlich könnte die USA jetzt gehen, wenn da nicht noch der Kampf gegen den Terrorismus wäre. Sollte der eigentlich gewonnen werden und ab wann wäre der gewonnen?
Ich glaube, der hundertjährige Krieg zwischen England und Frankreich ist von der Länge her durchaus noch zu überbieten. Keine guten Aussichten, bei den nachwachsenden menschlichen Rohstoffen auf Terroristenseite.
Der tausendfache Tod, der dem persischen Volk widerfahren wird, wird durch Baker nicht aufgehalten nur verschoben.
#Willy:
Das ist wieder eine der typischen Verdrehungen in der deutschen Medienlandschaft. Generalstabschef Peter Pace hat eben nicht gesagt: „Wir gewinnen nicht, wir verlieren nicht.“ Tatsächlich hat er gesagt: „Im Moment gewinnen wir nicht und verlieren wir nicht.“ Zwei kleine Worte unterschlagen und die Aussage erhält einen völlig anderen Sinn.
Es nutzt ja nichts, wenn man den Krieg militärisch gewinnt, aber sein Kriegsziel (Schaffung eines demokratischen Irak) nicht erreicht.
#9 Willy
Du weißt ja aber nie, ob das öffentlich deklarierte Kriegsziel mit dem tatsächlichen Kriegsziel identisch ist.
Das hat sich Napoleon auch gedacht. Offiziell wollte er England die Luft abschnüren und ist deshalb bis Moskau marschiert. Eigentlich wollte er nur Elba. Und keiner hats gemerkt. Nur er selbst.
Kriegsziel demokratischer Irak? Denkst du es hat nur einer geglaubt, dass man Moslems Demokratie beibringen kann?
„Der tausendfache Tod, der dem persischen Volk widerfahren wird, wird durch Baker nicht aufgehalten nur verschoben.“
Tja Sreupflicht. Wenn wir noch ein persisches Volk hätten, dann würden uns viele Probleme erspart geblieben sein.
Das persische Volk jedoch hat es vorgezogen statt seinem Großartigem geistigen erbe zu folgen, lieber Dem Religiösen Wahnsinn anheim zufallen.
deshalb haben sie auch jetzt einen Vollidioten zum Präsident, der in der Blütezeit perischer Geschichte noch nicht einmal die Plätze Isfahans hätte fegen dürfen.
Und weil deren Bescheuerter Präsident, samt seiner Wahnsinnigen MullahClique, nun einmal beschlossen hat, sich unzivilisiert zu verhalten, haben sie leider Pech gehabt.
Das allerdings hat nichts mit Baker zu tun.
Diese Art der naiv-absurden, beifallheischenden Appeasement-Politik erleben wir auch heute. Mit anderen Worten: Es gibt viele Chamberlains, aber wo ist unser Churchill?
ein Zusatz zu eurem Logo: Wer zur Quelle will, muß gegen den Strom schwimmen. Wer gegen den Strom schwimmt, muß viel schlucken können.
Ein geiles Video. Trifft es doch einfach mal auf den Punkt.
Bush ist kein Churchill, der hätte diesen idiotischen Krieg sicher nicht angefangen.
„Bush rückte in dem Zeitungsinterview zum ersten Mal von seiner bisherigen Haltung ab, wonach die USA im Irak auf der Siegerseite seien. Stattdessen zitierte er die Umschreibung von Generalstabschef Peter Pace: „Wir gewinnen nicht, wir verlieren nicht.“ Ende Oktober hatte der Präsident noch öffentlich erklärt: „Absolut, wir gewinnen.“
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=1357601
Als Sieg gilt ja wohl, wenn der Gegenseite der eigene Wille aufgezwungen wird und das Kriegsziel oder die Kriegsziele erreicht wurden. Und eine Niederlage ist, wenn das der Gegner erfolgreich verhinderte.
Gewonnen wurde der Krieg. Saddam ist weg. Das was jetzt stattfindet ist ein anderer Krieg mit anderen Kämpfern.
Stimmt, gewonnen wurde der Krieg gegen Saddam. Formal wurde auch die Demokratie im Irak eingeführt. Eigentlich könnte die USA jetzt gehen, wenn da nicht noch der Kampf gegen den Terrorismus wäre. Sollte der eigentlich gewonnen werden und ab wann wäre der gewonnen?
Ich glaube, der hundertjährige Krieg zwischen England und Frankreich ist von der Länge her durchaus noch zu überbieten. Keine guten Aussichten, bei den nachwachsenden menschlichen Rohstoffen auf Terroristenseite.
Der tausendfache Tod, der dem persischen Volk widerfahren wird, wird durch Baker nicht aufgehalten nur verschoben.
#Willy:
Das ist wieder eine der typischen Verdrehungen in der deutschen Medienlandschaft. Generalstabschef Peter Pace hat eben nicht gesagt: „Wir gewinnen nicht, wir verlieren nicht.“ Tatsächlich hat er gesagt: „Im Moment gewinnen wir nicht und verlieren wir nicht.“ Zwei kleine Worte unterschlagen und die Aussage erhält einen völlig anderen Sinn.
Es nutzt ja nichts, wenn man den Krieg militärisch gewinnt, aber sein Kriegsziel (Schaffung eines demokratischen Irak) nicht erreicht.
#9 Willy
Du weißt ja aber nie, ob das öffentlich deklarierte Kriegsziel mit dem tatsächlichen Kriegsziel identisch ist.
Das hat sich Napoleon auch gedacht. Offiziell wollte er England die Luft abschnüren und ist deshalb bis Moskau marschiert. Eigentlich wollte er nur Elba. Und keiner hats gemerkt. Nur er selbst.
Kriegsziel demokratischer Irak? Denkst du es hat nur einer geglaubt, dass man Moslems Demokratie beibringen kann?
„Der tausendfache Tod, der dem persischen Volk widerfahren wird, wird durch Baker nicht aufgehalten nur verschoben.“
Tja Sreupflicht. Wenn wir noch ein persisches Volk hätten, dann würden uns viele Probleme erspart geblieben sein.
Das persische Volk jedoch hat es vorgezogen statt seinem Großartigem geistigen erbe zu folgen, lieber Dem Religiösen Wahnsinn anheim zufallen.
deshalb haben sie auch jetzt einen Vollidioten zum Präsident, der in der Blütezeit perischer Geschichte noch nicht einmal die Plätze Isfahans hätte fegen dürfen.
Und weil deren Bescheuerter Präsident, samt seiner Wahnsinnigen MullahClique, nun einmal beschlossen hat, sich unzivilisiert zu verhalten, haben sie leider Pech gehabt.
Das allerdings hat nichts mit Baker zu tun.
Comments are closed.